РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе 

председательствующего судьи Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании недополученной стипендии, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании недополученной стипендии. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 10 минут до 05 часов 00 минут находясь у дома 

<

адрес> на почве возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры с ранее незакомым истцом, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанес ему более трех ударов кулаком правой руки по лицу, причинив физическую боль. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вред здоровью средней тяжести. Приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, назначено наказание в виде одного года ограничения свободы.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что не возражает против взыскания с него расходов, потраченных на лечение и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании стипендии просил отказать.

Прокурор в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1,2 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ч.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 10 минут до 05 часов 00 минут находясь у 

<

адрес> на почве возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры с ранее незакомым истцом, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанес ему более трех ударов кулаком правой руки по лицу, причинив физическую боль. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вред здоровью средней тяжести. Приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, назначено наказание в виде одного года ограничения свободы.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине полученной травмы истец проходил стационарное лечение, что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил в ЛОР отделение ГБУЗ СО «Тольяттинская городская больница №» в экстренном порядке по самообращению. ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено оперативное лечение «

<

данные изъяты>, выписан ДД.ММ.ГГГГ с выздоровлением.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлены требования о взыскании затрат на лечение: расходы на приобретение комплекта челюстно-лицевой хирургии в размере 33 000 рублей, хирургическое лечение в размере 6818 рублей, медицинские препараты (ксарелто, аква марис, бенгей, тромблесс плюс, феррогематоген) на сумму 4509 рублей.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была проведена операция 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел комплект для челюстно-лицевой хирургии на сумму 33 300 рублей, что подтверждается товарным чеком №. Из представленных медицинских документов видно, что по назначению врача ФИО2 были приобретены лекарственные препараты на общую сумму 4509 рублей, что подтверждается товарными чеками и не оспаривается ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор на оказание платных медицинских услуг на сумму 2 900 рублей. Данные требования подлежат удовлетворению, т.к. подтверждены документально. Эти расходы были необходимы, операция не могла быть проведена бесплатно для потерпевшего. Требования о взыскании расходов на лечение и обезболивание дорогостоящими медикаментами в размере 4509 руб. подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства необходимости их приобретения (рекомендации и рецепты лечащего врача), а также наименование и их стоимость.

В рамках данного спора истцом заявлены требования о взыскании неполученной стипендии на семестр в размере 7500 рублей, в обоснование данного требования ФИО2 указал, что в результате противоправных действий ответчика он был вынужден пропускать лекции и семинары в университете, из-за чего был лишен стипендии на семестр в размере 7 500 рублей. Из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ему начислена стипендия за шесть месяцев: за октябрь 2016 года в размере 2 500 рублей, за ноябрь 2016 в размере 2 500 рублей, за декабрь 2016 года в размере 2 500 рублей, за январь 2017 года в размере 2 500 рублей, за февраль 2017 года в размере 0,00 рублей, за март 2017 года в размере 0,00 рублей. Принимая во внимание, что ФИО2 на лечении находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за время лечения ФИО2 стипендия назначалась и выплачивалась, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 7 500 рублей не имеется. Поскольку отсутствует причинно - следственная связь между противоправными действиями ФИО3, совершенными в октябре 2016 года и не начислением стипендии ФИО2 за февраль и март 2017 года, то требования о взыскании в его пользу компенсации за неполученную стипендию в размере 7 500 рублей удовлетворению не подлежат. 

В ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку судом установлен факт причинения среднего вреда здоровью, а также материального ущерба истцу в результате совершения действий повлекших причинение вреда здоровью, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. 

С учетом изложенного, исследованных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с п.3 ч.1 п.ст.333.36 НК РФ истица освобождена от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1 925 рублей 81 копейка. 

Руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненный материальный ущерб в сумме 47 527 рублей, а всего 97 527 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 1 925 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Сметанина О.Н. 

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: