Председательствующий: Позднякова Н.Ю. Дело № 22-2497/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

при секретаре Долгалевой В.Е.

с участием осужденного Байделинова А.О.

адвоката Ермола И.Р.

прокурора Савруна К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 октября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Крюковой И.В. в защиту интересов осужденного Байделинова А.О., апелляционное представление государственного обвинителя Дрохенберг А.Л. на приговор Советского районного суда г. Омска от 17 августа 2020 года, которым

Байделинов А. О., 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

...>, ранее судимый: 

-16.01.2020 Советским районным судом г. Омска по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев (отбыто на дату постановления приговора: обязательных работ – 183 часа, дополнительного наказания - 1 месяц 9 дней);

осужден по ст. 264.1 УК к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 16.01.2020, и окончательно к отбытию определить 7 месяцев 10 дней лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбытием наказания в колонии - поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, с даты прибытия в колонию – поселение отменена.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания исчислен с даты отбытия основного наказания.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Ермола И.Р., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Савруна К.Н. на доводы жалобы осужденного, предлагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 13.06.2020, не испытывая крайней необходимости, управлял автомобилем 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено ФИО1 в г. Омске, обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Крюкова И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 с приговором не согласна в части назначенного ему наказания. Указывает, что суд установил, но не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не принял во внимание, что ФИО1 молод, социально обустроен, работает, содержит малолетнего ребенка и бывшую супругу, по месту и жительства и работы характеризуется положительно, добросовестно отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Омска от 16.01.2020, в содеянном раскаялся, оплатил административный штраф, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, от которого тяжких последствий не наступило, в связи с чем, назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы. По изложенному, ссылаясь на отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, адвокат просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное в реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Дрохенберг А.Л. считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений, уголовного и уголовно – процессуального закона.

В обоснование своей позиции указывает, что перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, расширительному толкованию не подлежит. Судом отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, установлено не было. Вместе с тем, обосновывая необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд учел факт неоплаты ФИО1 административного штрафа как негативное обстоятельство, что, по мнению автора представления, с учетом приведенных положений закона, недопустимо и подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора со снижением размера основного наказания.

Кроме того, отмечает, что во вводной и описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что на дату вынесения настоящего приговора ФИО1 отбыто 1 месяц 9 дней дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 16.01.2020. При этом, определяя указанный период, суд исходил со дня сдачи осужденным водительского удостоверения в ГИБДД – 08.07.2020. Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что в силу ч.4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что приговор Советского районного суда г. Омска от 16.01.2020 вступил в законную силу 28.01.2020, а также сведения филиала № 

<

...> по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, отбытой срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 16.01.2020 на момент постановления обжалуемого приговора - 17.08.2020 составлял 6 месяцев 21 день. Таким образом, выводы суда, что отбытая часть дополнительного наказания составляет 1 месяц 9 дней, являются ошибочными, вследствие которых, суд при частичном присоединении наказания, исходил из меньшего размера (1 месяц 9 дней), чем фактически отбыто (6 месяцев 21 день), что влечет снижение размера дополнительного наказания. По изложенным доводам автор представления просит приговор в отношении ФИО1 изменить. Из описательно – мотивировочной части приговора исключить ссылку на неоплату осужденным административного штрафа. Изменить вводную и резолютивную части приговора, указав, что отбытая часть дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Советского районного суда г. Омска от 16.01.2020 составляет 6 месяцев 21 день. Назначить за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 16.01.2020, и окончательно к отбытию определить 6 месяцев 10 дней лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции подсудимый ФИО1, полностью признавая свою вину в инкриминируемом преступлении, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточны для признания его виновным и его осуждения.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного (ФИО1 молод, удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП, положительно по месту основной работы и месту отбытия наказания в виде обязательных работ, на 

<

...>, социально адаптирован, проживает с родителями и братом, совершил аналогичное преступление в период отбытия наказания по ст. 264.1 УК РФ, в короткий период после постановления первого приговора), смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При этом смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны и учтены: чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Таким образом, все известные на момент постановления приговора данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Каких - либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО1 только в условиях изоляции его от общества, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы адвоката не усматривается.

Обоснованность назначения наказания с применением ст.ст.70,71 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Вместе с тем, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Так в соответствии с п. 4 ст. 389.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Неправильным применением уголовного закона является в соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части УК РФ.

Как следует из приговора, суд, мотивируя свое решение о назначении наказания, среди прочих обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, указал на неоплату осужденным административного штрафа.

Вместе с тем, по смыслу закона к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). К таковым обстоятельствам, неуплата административного штрафа очевидно не относится, поскольку этот факт никак не характеризует его личностные данные.

При таких обстоятельствах, ссылка суда на неуплату ФИО1 административного штрафа является излишней, поскольку не относится к данным, характеризующих личность, в связи с чем, подлежит исключению.

Вносимые в описательно-мотивировочную часть приговора изменения не влияют на объем обвинения и не влекут снижения наказания, которое назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами дела, личностью осужденного и является справедливым.

Как отмечалось выше, все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре.

Кроме того, в соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу п.55 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Согласно приговору, суд назначил ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

К этому наказанию, суд частично присоединил не отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Омска от 16.01.2020, которое к моменту постановления настоящего приговора, по мнению суда, составляло 177 часов обязательных работ и 2 года 4 месяца и 21 день дополнительного наказания (ссылка во вводной части приговора на отбытое наказание).

Между тем, суд ошибочно, ссылаясь на ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ, исходил из того, что срок отбытия дополнительного наказания по приговору, начинает течь с момента сдачи осужденным водительского удостоверения органам ГИБДД, а поэтому установил, что отбытая часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 16.01.2020 составляет 1 месяц 9 дней, и исходя соответственно из не отбытой части, составляющей таким образом, 2 года 4 месяца и 21 день на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Однако в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении этот срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговором Советского районного суда г. Омска от 16.01.2020 ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу 28.01.2020.

Таким образом, отбытое дополнительное наказание по указанному приговору должно исчисляться с 28.01.2020, и на момент вынесения оспариваемого приговора – 17.08.2020 оно составляло 6 месяцев 21 день, соответственно не отбытая часть – 1 год, 11 месяцев и 9 дней.

Следовательно, применяя принцип частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания, суд, назначая наказание ФИО1, обязан был исходить из этой части не отбытого наказания (1 год, 11 месяцев и 9 дней), которая значительно ниже той, которой суд руководствовался в обжалуемом приговоре (2 года 4 месяца и 21 день). 

Подобный подход к исчислению сроков не отбытого наказания является неверным, судом при назначении ФИО1 дополнительного наказания по совокупности приговоров были нарушены требования общей части Уголовного кодекса РФ а поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в части дополнительного наказания, назначенного по правлам ст. 70 УК РФ изменить, и исходя из срока отбытого осужденным дополнительного наказания снизить его размер, назначенный по совокупности приговоров. 

Вид исправительного учреждения - колония – поселение, назначен ФИО1 верно, в полном соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 17 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

В вводной и описательно - мотивировочной части приговора указать, что по приговору Советского районного суда г. Омска от 16.01.2020 отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 6 месяцев 21 день.

Из описательно – мотивировочной части приговора исключить ссылку на неоплату осужденным ФИО1 административного штрафа, как данные влияющие на размер назначаемого ему наказания.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 16.01.2020 и окончательно определить к отбытию наказание в виде 7 месяцев 10 дней лишения свободы с отбытием наказания в колонии - поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года 11 месяцев.

В остальном, - приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Бондаренко