Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года 

<

адрес> 

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Аджиевой З.Х.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Веха Н.А., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников: 

адвоката Головачевой Е.Д., представившей удостоверение № и ордер № н 178216 от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Дзанаевой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № н 180220 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Юго-Осетинской АОЮ, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238, ч. 1 ст. 238 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование разведенной, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, в неустановленном следствием месте ФИО2, имеющая на праве аренды помещение магазина «ПРОДУКТЫ», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором она осуществляла торговую деятельность, не имея лицензий на осуществление хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также розничной продажи алкогольной продукции, что предусмотрено ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», и ФИО3, которая периодически работала в указанном магазине, за что получала 1 000 рублей за одну смену работы, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на приобретение, последующее хранение в целях сбыта и сбыт алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения вреда жизни и здоровью потребителей, и желая их наступления, вступили в преступный сговор, направленный на приобретение, последующее хранение в целях сбыта и сбыт алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в указанном торговом павильоне, предварительно распределив между собой преступные роли. 

Согласно распределенным преступным ролям ФИО2 должна была приобретать алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую поместить в целях сбыта в арендуемый магазин «ПРОДУКТЫ», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где хранить в целях сбыта продукцию, а также предоставлять помещение указанного магазина для сбыта и сбывать указанную продукцию, а ФИО3 согласно отведенной ей преступной роли должна была осуществлять сбыт указанной продукции из указанного магазина, арендуемого ФИО2, что входило бы в ее действия в качестве продавца указанного магазина, за что ей причиталось 1 000 рублей за смену.

После чего, ФИО2, примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с ФИО3, согласно отведенной ей преступной роли, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение, последующие хранение в целях сбыта и сбыт алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в 

<

адрес>-Алания, в неустановленном следствием месте, у неустановленного следствием лица, по стоимости 75 рублей за бутылку приобрела не менее 26 бутылок вместимостью 0,5 л с этикеткой: «ФИО4, объем 0,5 л., крепость 40 % об», по стоимости 100 рублей за бутылку, приобрела не менее 9 бутылок вместимостью 0,5 л с этикеткой: «Лезгинка российский коньяк выдержанный «КВ», 40,0 % об. 0,5 л», а также по неустановленной следствием стоимости приобрела не менее 5 бутылок вместимостью 0,25 л с этикетками: «Водка Золотая фишка, объем 0,25 л, крепость 40 %об.», не менее 5 бутылок, вместимостью 1 л с этикеткой: «Водка Лабиринт, объем 1,0 л, крепость 40 %об.», не менее 39 бутылок, вместимостью 0,25 л с этикеткой: «ФИО5, объем 0,25 л., крепость 40 %об.», не менее 5 бутылок, вместимостью 0,25 л. с этикеткой: «Водка Finskystandart, объем 0,25 л., крепость 40 %об.», не менее 7 бутылок, вместимостью 0,25 л. с этикеткой: «Водка Казенка, объем 0,25 л., крепость 40 %об.», в то время как согласно приказу Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», закупка (за исключением импорта) продукции у организации, осуществившей производство и поставки (за исключением экспорта) продукции, организацией, осуществившей производство продукции, а именно водки, имеющей процентное содержание спирта в готовой продукции свыше 39 до 40 производится по стоимости 173 рублей за 0,5 литра, по стоимости 86 рублей 50 копеек за 0,25 литра, по стоимости 346 рублей за 1 литр, коньяка производится по стоимости 314 рублей за 0,5 литра, закупка (за исключением импорта) продукции у организации, осуществившей закупку у иной организации, и поставки (за исключением экспорта) продукции, организацией, осуществившей закупку у иной организации, а именно водки, имеющей процентное содержание спирта в готовой продукции свыше 39 до 40 производится по стоимости 178 рубль за 0,5 литра, по стоимости 89 рублей за 0,25 литра, по стоимости 356 рублей за 1 литр, коньяка производится по стоимости 323 рублей за 0,5 литра, при этом из указанной продукции только 5 бутылок вместимостью 0,25 л. с этикетками: «Водка Золотая фишка, объем 0,25 л., крепость 40 %об.» были маркированы федеральными специальными марками, однако они изготовлены не по технологии, применяемой на полиграфических предприятиях ППФ Гознака, а с применением форм плоской и высокой печати на полиграфическом оборудовании с имитацией средств защиты, а всего приобрела не менее 96 бутылок спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, точное количество приобретенной алкогольной продукции следствием не установлено, которые, действуя умышлено, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения вреда жизни и здоровью потребителей, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью сбыта по предварительной договоренности с ФИО3 хранили в помещении магазина «ПРОДУКТЫ», по адресу: 

<

адрес>, при этом понимая, что указанная спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в силу отсутствия официальных документов, удостоверяющих соответствие данной продукции условиям требований безопасности, в большей части не маркировки федеральными специальными марками, была приобретена в нарушение п. 9 ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», из грузового автомобиля, расположенного на автодороге, где хранили в целях сбыта указанную алкогольную продукцию до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 сообщила ФИО3 стоимость сбыта указанной алкогольной продукции, а именно водку в бутылках объемом 0,5 литра по 130 рублей за бутылку, в бутылках объемом 0,25 литра по 70 рублей за бутылку, коньяк «Лезгинку» в бутылках объемом 0,5 литра по 200 рублей за бутылку.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно и согласовано, умышлено, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения вреда жизни и здоровью потребителей, и желая их наступления, из корыстных побуждений, не имея лицензий на осуществление хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также розничной продажи алкогольной продукции, что предусмотрено ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не менее двух раз реализовывали указанную алкогольную продукцию по стоимости 130 рублей за бутылку водки объемом 0,5 литра.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 12 минут до 14 часов 27 минут, ФИО2 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно и согласовано, согласно отведенным им преступным ролям, находясь в помещении магазина «ПРОДУКТЫ», по адресу: 

<

адрес>, умышлено, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения вреда жизни и здоровью потребителей, и желая их наступления, из корыстных побуждений, сбыли Ч.А.А. алкогольную продукцию, а именно 1 бутылку, вместимостью 0,5 л. с этикеткой: «ФИО4, объем 0,5 л., крепость 40 %об», по стоимости 130 рублей за бутылку, в которой находилась спиртосодержащая жидкость, не отвечающая требованиям безопасности продукции (в жидкостях присутствует токсическая микропримесь – ацетон), представляющая опасность для жизни и здоровья человека, может привести к вреду здоровья различной степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровью и возможно летальному исходу.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 52 минут до 17 часов 05 минут, ФИО2, продолжая действовать в составе группы лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с ФИО3, согласно отведенной ей преступной роли, находясь в помещении магазина «ПРОДУКТЫ», по адресу: 

<

адрес>, умышлено, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения вреда жизни и здоровью потребителей, и желая их наступления, из корыстных побуждений, сбыли Ч.А.А. алкогольную продукцию, а именно 1 бутылку вместимостью 0,5 л. с этикеткой: «ФИО4, объем 0,5 л., крепость 40 %об», по стоимости 130 рублей за бутылку, в которой находилась спиртосодержащая жидкость, не отвечающая требованиям безопасности продукции (в жидкостях присутствует токсическая микропримесь – ацетон), представляющая опасность для жизни и здоровья человека, может привести к вреду здоровья различной степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровью и возможно летальному исходу.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут по 14 часов 15 минут преступная деятельность ФИО2 и ФИО3 была пресечена сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, и в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в магазине «ПРОДУКТЫ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 была обнаружена и изъята алкогольная продукция, а именно: 24 бутылки вместимостью 0,5 л. с этикеткой: «ФИО4, объем 0,5 л., крепость 40 %об», 9 бутылок вместимостью 0,5 л. с этикеткой: «Лезгинка российский коньяк выдержанный «КВ», 40,0 %об. 0,5 л.», 5 бутылок вместимостью 0,25 л. с этикетками: «Водка Золотая фишка, объем 0,25 л., крепость 40 %об.», 5 бутылок вместимостью 1 л. с этикеткой: «Водка Лабиринт, объем 1,0 л., крепость 40 %об.», 39 бутылок вместимостью 0,25 л. с этикеткой: «ФИО5, объем 0,25 л., крепость 40 %об.», 5 бутылок вместимостью 0,25 л. с этикеткой: «Водка Finskystandart, объем 0,25 л., крепость 40 %об.», 7 бутылок вместимостью 0,25 л. с этикеткой: «Водка Казенка, объем 0,25 л., крепость 40 %об.», в которых находилась спиртосодержащая жидкость, не отвечающая требованиям безопасности продукции (в жидкостях присутствует токсическая микропримесь – ацетон), представляющая опасность для жизни и здоровья человека, может привести к вреду здоровья различной степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровью и возможно летальному исходу.

В результате своевременного пресечения данной преступной деятельности и изъятия реализуемой ФИО2 и ФИО3 спиртосодержащей жидкости из оборота общественно-опасные последствия в виде смерти потребителей не наступили.

Она же, ФИО2, после пресечения сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ее и ФИО3 преступной деятельности по хранению в целях сбыта и сбыту алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, примерно в апреле 2019 года, точные дата и время следствием не установлены, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на приобретение, последующее хранение в целях сбыта и сбыт алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в арендуемом ею магазине «ПРОДУКТЫ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения вреда жизни и здоровью потребителей, и желая их наступления, не имея лицензий на осуществление хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также розничной продажи алкогольной продукции, что предусмотрено ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», будучи достоверно осведомленной о ненадлежащем качестве алкогольной продукции, не маркированной специальными федеральными марками, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение, последующие хранение в целях сбыта и сбыт алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в 

<

адрес>-Алания, в неустановленном следствием месте, у неустановленного следствием лица, приобрела по стоимости 140 рублей за бутылку не менее 22 бутылок вместимостью 1 л. с этикетками: «Водка Царская Охота крепость 40 % объем 1,0л,», по стоимости 85 рублей за бутылку, не менее 19 бутылок вместимостью 0,5 л. с этикетками: «ФИО5 крепость 40% объем 0,5л,», а также по стоимости 54 рубля за бутылку не менее 27 бутылок вместимостью 0,25 л. с этикетками: «Vodka ICE, небесный лед люкс, alc. 40% vol. 0,25L», в то время как согласно приказу Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», закупка (за исключением импорта) продукции у организации, осуществившей производство, и поставки (за исключением экспорта) продукции организацией, осуществившей производство продукции, а именно водки, имеющей процентное содержание спирта в готовой продукции свыше 39 до 40 включительно производится по стоимости 362 рубля за 1 литр, по стоимости 181 рубль за 0,5 литра, по стоимости 90 рублей 50 копеек за 0,25 литра, закупка (за исключением импорта) продукции у организации, осуществившей закупку у иной организации, и поставки (за исключением экспорта) продукции организацией, осуществившей закупку у иной организации, а именно водки, имеющей процентное содержание спирта в готовой продукции свыше 39 до 40 включительно производится по стоимости 372 рубля за 1 литр, по стоимости 186 рублей за 0,5 литра, по стоимости 93 рубля за 0,25 литра, а всего приобрела не менее 68 бутылок спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, точное количество приобретенной алкогольной продукции следствием не установлено, которые, из корыстных побуждений, с целью сбыта хранила в помещении магазина «ПРОДУКТЫ», по адресу: 

<

адрес>, при этом понимая, что указанная спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в силу отсутствия официальных документов, удостоверяющих соответствие данной продукции условиям требований безопасности, не маркировки федеральными специальными марками, была приобретена в нарушение п. 9 ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», из грузового автомобиля, расположенного на автодороге, хранила в целях сбыта указанную алкогольную продукцию до ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, не имея лицензий на осуществление хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также розничной продажи алкогольной продукции, что предусмотрено ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не менее двух раз реализовывала указанную алкогольную продукцию по стоимости 300 рублей за бутылку водки объемом 1 литр.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, находясь в помещении магазина «ПРОДУКТЫ», по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, сбыла ФИО1 алкогольную продукцию, а именно 1 бутылку вместимостью 1 л. с этикеткой: «Водка Царская Охота крепость 40 % объем 1,0 л», по стоимости 300 рублей за бутылку, в которой находилась спиртосодержащая жидкость, которую ФИО1 употреблял ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом после употребления данной жидкости ФИО1 почувствовал ухудшение состояния здоровья.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в помещении магазина «ПРОДУКТЫ», по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, сбыла ФИО1 алкогольную продукцию, а именно 1 бутылку вместимостью 1 л. с этикеткой: «Водка Царская Охота крепость 40 % объем 1,0л,», по стоимости 300 рублей за бутылку, в которой находилась спиртосодержащая жидкость, крепостью 37,4%об, по крепости, щелочности, рецептуре и качеству спирта не соответствующая наименованию и показателям, указанным на этикетке с данной бутылки, и требованию ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», не отвечающая требованиям безопасности продукции (в жидкостях присутствует летучая токсическая микропримесь – ацетон), представляющая опасность для жизни и здоровья человека, может привести к вреду здоровья различной степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровью и возможно летальному исходу.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 38 минут преступная деятельность ФИО2 была пресечена сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес>, и в ходе проведения осмотра места происшествия в магазине «ПРОДУКТЫ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 была обнаружена и изъята алкогольная продукция, а именно: 19 бутылок вместимостью 1 л. с этикетками: «Водка Царская Охота крепость 40 % объем 1,0л,», 19 бутылок вместимостью 0,5 л. с этикетками: «ФИО5 крепость 40% объем 0,5л,», 27 бутылок вместимостью 0,25 л. с этикетками: «Vodka ICE, небесный лед люкс, alc. 40% vol. 0,25L», а также приобретенная ФИО1 в указанном магазине 1 бутылка вместимостью 1 л. с этикеткой: «Водка Царская Охота крепость 40 % объем 1,0л,», в которых находилась спиртосодержащая жидкость, не отвечающая требованиям безопасности продукции (в жидкостях присутствует летучая токсическая микропримесь – ацетон), представляющая опасность для жизни и здоровья человека, может привести к вреду здоровья различной степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровью и возможно летальному исходу.

В результате своевременного пресечения данной преступной деятельности и изъятия реализуемой ФИО2 спиртосодержащей жидкости из оборота общественно-опасные последствия в виде смерти потребителей не наступили.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ признала частично, по ч. 1 ст. 238 УК РФ признала полностью и показала, что она арендует помещение магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором реализуются продукты питания, кроме пива, другие спиртные напитки в магазине не реализуются. Точную дату она не помнит, но к ней обратилась ФИО3, с просьбой трудоустройства. Она объяснила ФИО3, что нужно ее подменять в магазине два раза в неделю, последняя согласилась, и они договорились, что ФИО3 она будет платить 1 000 рублей за один день. Водку она приобрела для личного использования в Северной Осетии, стоимость водки не помнит, после чего привезла в магазин, хранила водку в подсобном помещении. Водку она приобрела в связи с тем, что у нее планировалась свадьба, она ждала гостей, просто не успела отвезти водку домой. Приобретая водку, она не знала какого она качества, и что она не соответствует стандартам, на бутылках отсутствовали акцизные марки. Отсутствие акцизных марок не свидетельствует о том, что водка ненадлежащего качества. ФИО3 каких-либо указаний по реализации водки она не давала, между ними не было никакого сговора. Указанную водку она продала один раз, в праздник влюбленных. В этот день они с ФИО3 находились в магазине, зашел мужчина, в честь праздника она решила продать ему одну бутылку водки, данный факт она признает и не отрицает. Продавая мужчине бутылку водки, она не знала, что водка ненадлежащего качества. Они с ФИО3 сами употребляли эту же водку, ничего с ними не происходило, чувствовали они себя нормально. Насколько ей известно, водки было продано две бутылки, одну бутылку водки продала она ДД.ММ.ГГГГ, вторую бутылку продала ФИО3, при каких обстоятельствах была продана водка, ей неизвестно. ФИО3 рассказала ей, что в магазин пришел мужчина, который очень сильно просил продать ей водку, и она продала, за что извинялась перед ней. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия: 

протокол допроса подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-189), где она показала, что она полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, примерно с 2014 года и по настоящее время она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занимается розничной торговлей продуктами питания и товарами первой необходимости в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В данном магазине реализацией продуктов питания и предметами первой необходимости занимается в основном она, а так же продавцом у нее в магазине работает – ФИО3, которая официально в качестве продавца не трудоустроена. У нее нет никаких лицензий на право реализации алкогольной продукции в магазине, в связи с чем, реализацией алкогольной продукции нельзя заниматься;

протокол дополнительного допроса подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204-211), где она показала, что единожды она реализовала алкогольную продукцию, а именно ДД.ММ.ГГГГ продала одну бутылку водки объемом 0,5 литра, кому продала, не знает, за 130 рублей. Алкогольную продукцию она приобрела на трассе около магазина, какого именно не помнит, стоял грузовой автомобиль, какой именно не знает, продавца не помнит. Ей не было известно о том, что она приобрела алкогольную продукцию, которая не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. При приобретении ею алкогольной продукции она не удостоверилась каким-либо способом в ее надлежащем качестве, купила и все. Указание ФИО3 сбывать приобретенную ею алкогольную продукцию не девала, о том, что она сбывала приобретенную ею алкогольную продукцию в магазине, ей стало известно от сотрудников полиции;

протокол допроса подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5-8), где она показала, что она признает свою вину только в том, что она продала одну бутылку водки, не знала какого качества проданная ею водка, думала, что она хорошего качества. Ни она, ни ФИО3 не производили маркировку бутылок с алкогольной продукцией. При приобретении ею алкогольной продукции каких-либо разговоров про наличие акцизных марок на бутылках никто не вел;

протокол допроса подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 185-190), где она показала, что полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в день пограничных войск, в вечернее время, точное время не помнит, в ее магазин зашел мужчина в военной форме, который попросил продать ему бутылку водки, она пожалела мужчину и продала ему за 300 рублей бутылку водки объемом 1 литр «Царская охота», которую поместила в пакет черного цвета и передала мужчине, который вышел из магазина. После того, как данный мужчина вышел из магазина, спустя непродолжительное время, он вернулся в магазин в сопровождении сотрудников полиции, которыми была изъята вся водка, которая была в магазине, а также та бутылка водки, которую она продала указанному мужчине;

протокол допроса обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 134-136), где она показала, что в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, виновной себя признает частично, она признает факт продажи одной бутылки водки, при этом она не знала о том, что данная водка плохого качества, алкогольную продукцию, которую она приобрела и хранила в своем магазине для личных целей;

протокол дополнительного допроса обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 190-192), где она показала, что ей просто стало жалко мужчину, был день Святого Валентина, поэтому она продала бутылку водки;

протокол допроса обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 246-251), где она показала, что полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ по факту хранения в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору вместе с ФИО3, в содеянном искренне раскаивается и сожалеет о содеянном, раньше не признавала вину в совершении указанного преступления, так как они с ФИО3 думали, что имеется шанс не быть привлеченными к уголовной ответственности, но оказалось, что сотрудники полиции следили за ее магазином и вновь смогли ее уличить в продаже алкогольной продукции, в настоящее время пытаться избежать уголовной ответственности, смысла нет, она все признает. ДД.ММ.ГГГГ она мужчине продала за 300 рублей бутылку водки объемом 1 литр «Царская охота». Потом ей позвонила ФИО3, сообщила о том, что пришел в магазин мужчина Сергей, он ранее брал в долг у нее бутылку водки, и в качестве возврата долга готов отдать банку красной икры, на что она согласилась. Кроме того, желает обратиться с явкой с повинной по факту продажи ею ДД.ММ.ГГГГ бутылки водки объемом 1 литр «Царская охота» за 300 рублей;

протокол допроса обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 50-53), где она показала, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, она действительно осуществляла хранение в целях сбыта и сбыт алкогольной продукции, которая содержит ацетон, как в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, так и самостоятельно, при обстоятельствах указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой;

протокол допроса обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 76-78), где она показала, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238 и ч. 1 ст. 238 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, она действительно совершила преступления, при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, ранее данные ею признательные показания подтверждает и настаивает на них. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании показала, что давала такие показания, в том числе и признательные. Показания она давала добровольно, протоколы допросов читала и подписывала, однако она всегда говорила, что между ней и ФИО3 не было сговора на сбыт водки. Она признает себя виновной в том, что продала две бутылки водки ненадлежащего качества, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, не признает. ФИО3 она не давала указаний продавать водку. Когда она давала признательные показания, им подсказали, как нужно говорить. В ходе предварительного следствия она указывала, что признает вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238, ч. 1 ст. 238 УК РФ, поскольку хотела, чтобы история с продажей водки быстрее закончилась. На нее со стороны следователя оказывалось воздействие, следователь ввел ее в заблуждение. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ признала частично и показала, что примерно с 2016 года она работает в магазине «Продукты», который расположен по адресу: 

<

адрес>, в указанном магазине реализуются продукты питания. Между ней и ФИО2 состоялась договоренность о том, что когда ФИО2 нужны будут выходные, она будет ее подменять в магазине с 9 часов 00 минут до 00 часов 00 минут, за это будет получать 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин, там находилась ФИО2, поскольку на следующий день был праздник всех влюбленных, они решили отметить это событие, взяли осетинскую водку и сидели, выпивали, она была в приподнятом настроении. В магазин зашел мужчина, попросил бутылку водки, ей стало жалко мужчину и она продала ему бутылку водки «Белая береза» объемом 0, 5 литра за 130 рублей. Продала водку по этой цене, поскольку знала примерную стоимость бутылки осетинской водки. Признает вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ она продала одну бутылку водки, однако между ней и ФИО2 не было сговора на реализацию алкогольной продукции в магазине, ФИО2 не давала ей указаний на реализацию алкогольной продукции. Она не знала, что водка ненадлежащего качества, на водке не было акцизных марок, но она сама употребляла эту водку, с ней все было нормально. Указанную водку в магазин привезла ФИО2, поскольку у нее после свадьбы должны были быть гости, водки было примерно 8 ящиков, хранилась она в магазине примерно полтора месяца. Она видела только водку, коньяк не видела. Она продала одну бутылку водки, до этого никто, никогда не приходил с такими просьбами в магазин. Поскольку она продала водку ФИО2, то она потом бы отдала ей деньги за проданную бутылку водки. У ФИО2 гости должны были быть в конце февраля, водку она привезла в конце января, одну бутылку водки она продала ДД.ММ.ГГГГ. Она путается в датах, поскольку плохо помнит 2018 года.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия: 

протокол допроса подозреваемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196-199), где она показала, что полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, примерно с 2016 года она подрабатывала продавцом в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, хозяйкой которого является ее знакомая - ФИО2, официально она не трудоустроена, иногда подменяла ФИО2 Ей не известно имеется ли у ФИО2 лицензия на право реализации алкогольной продукции, она об этом никогда не спрашивала последнюю;

протокол дополнительного допроса подозреваемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218-225), где она показала, что не признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, она один раз продала бутылку водки из магазина ФИО2 Алкогольная продукция, которая находилась в магазине ФИО2, не имела федеральные специальные марки – «акцизы». ФИО2 действительно ей сказала о том, чтобы она сбывала водку в бутылках объемом 0,5 литра по 130 рублей за бутылку, в бутылках объемом 0,25 литра по 70 рублей за бутылку, коньяк «Лезгинку» в бутылках объемом 0,5 литра по 200 рублей за бутылку. Данное указание ФИО2 ей дала, примерно после ДД.ММ.ГГГГ, когда они вместе находились в магазине. ФИО2 сама сбывала алкогольную продукцию в своем магазине, как именно, когда, кому и по какой стоимости ей не известно, поскольку в магазине работали либо она, либо ФИО2 Работой магазина занималась ФИО2, она попросту передавала последней выручку от продажи и все. Она не признает совершение преступления в составе группы лиц, по предварительному сговору, никакого сговора между ней и ФИО2 не было, от сбыта алкогольной продукции ей денежных средств не причиталось;

протокол дополнительного допроса подозреваемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-4), где она показала, что не признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, она один раз продала бутылку водки в магазине ФИО2 Она не производила маркировку бутылок с алкогольной продукцией федеральными специальными марками - «акцизами», и не видела, чтобы это делала ФИО2;

протокол допроса обвиняемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 146-148), где она показала, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ признает частично, а именно не признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2 Она действительно продала одну бутылку водки ранее ей не знакомому мужчине ДД.ММ.ГГГГ за 130 рублей, при этом не помнит, находилась ли в этот момент в магазине сама ФИО2 и не помнит обстоятельства продажи ею указанной бутылки водки. Она не знала о том, что проданная ею водка плохого качества. Как ранее она указывала стоимость продажи алкогольной продукции в магазине ФИО2, ей сообщила последняя;

протокол дополнительного допроса обвиняемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 184-186), где она показала, что бутылку водки продала ранее ей неизвестному мужчине, которого видела только один раз, когда пришла в магазин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, время продажи не помнит, при этом последняя также находилась в магазине. В магазине была водка, она просто решила продать бутылку водки в предпраздничный день, подумала, что мужчине нужно в любом случае поднять настроение;

протокол дополнительного допроса обвиняемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 4-8), где она показала, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ по факту хранения в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, признает, в содеянном искренне раскаивается и сожалеет о содеянном, раньше не признавала вину в совершении указанного преступления, так как они с ФИО2 думали, что имеется шанс не быть привлеченными к уголовной ответственности, но оказалось, что сотрудники полиции следили за магазином и вновь уличили ФИО2 в продаже алкогольной продукции, в настоящее время пытаться избежать уголовной ответственности смысла нет. Она подтверждает свои первоначальные объяснения, она действительно понимала, что водка, которую приобрела для продажи ФИО2, опасна для распития, так как бутылки не имели акцизных марок, стоимость приобретения водки была низкая, что соответственно указывало на качество самой водки, но дешевую водку выгодно продавать. Они с ФИО2 договорились о том, что последняя будет приобретать алкогольную продукцию, привозить ее в магазин, а потом она вместе будет продавать данную продукцию, ей просто причиталось 1 000 рублей за отработанную смену в магазине. ФИО2 указывала, по какой стоимости нужно продавать алкогольную продукцию;

протокол дополнительного допроса обвиняемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 91-94), где она показала, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, она действительно совместно с ФИО2 осуществляла хранение в целях сбыта и сбыт алкогольной продукции, которая содержит ацетон при обстоятельствах указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой. Позже уже в 2019 году ФИО2 ей вновь предлагала заняться указанной преступной деятельностью, но она категорически отказалась, она видела, что ФИО2 привозила в магазин алкогольную продукцию, сколько именно и какого ассортимента не обращала внимания;

протокол дополнительного допроса обвиняемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 162-164), где она показала, что в настоящее время, как и ранее она полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, к ранее данным показаниям ей добавить нечего, все, что ей было известно она уже сообщила следователю.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании показала, что такие показания она следователю давала, но показания она подтверждает частично, между ней и ФИО2 не было сговора на сбыт алкогольной продукции. Показания, данные ею ДД.ММ.ГГГГ, были даны после прослушивания ее телефонных разговоров, следователь ей сказал, что будет вызывать всех ее знакомых, в связи с чем, она была морально подавлена. Вместе с тем, следователь Ч.Г.Р. на нее давления не оказывал, ей не угрожал, не заставлял призвать вину, но возил ее к ФИО2, говорил, что нужно уже все заканчивать быстрее. Это оказало на нее давление, она давала показания, чтобы эта ситуация закончилась быстрее. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 употребляли водку, которую хранила в магазине ФИО2, в ходе предварительного следствия она об этом не говорила, говорила, что никогда не употребляла эту водку. В ее показаниях, которые она давала в ходе предварительного следствия и в судебном заседании много противоречий, которые она не может объяснить. В протоколе ее допроса, где она не признает вину, она говорила о том, что ФИО2 давала ей указания о сбыте алкогольной продукции, указывала стоимость этой продукции. Ее допросы проводились следователем в присутствии адвоката, следователь задавал ей вопрос, она отвечала, в протоколах допроса стоят ее подписи, после допросов ни от нее, ни от ее защитника замечаний и заявлений не было, однако она не всегда читала свои показания, просто расписывалась, где ей говорили. В настоящее время она вину признает частично, поскольку сговора у нее с ФИО2 на сбыт алкогольной продукции не было, она один раз продала бутылку водки и все. Она не может объяснить, почему в протоколах допросов признает вину, она находилась на грани нервного срыва, была в подавленном состоянии, понимала, что проще сознаться и будь, что будет. 

Кроме частичного признания подсудимыми ФИО2 и ФИО3 вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, их вина подтверждается следующими доказательствами: 

Свидетель М.А.М., чьи показания оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показал, что у него в собственности имеется нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое оборудовано под продуктовый магазин. Несколько лет назад, он сдал указанное помещение в аренду ФИО2, которая занимается торговлей продуктами питания. Он не вмешивался в процесс деятельности ФИО2, не осведомлен об ассортименте продаваемой продукции, занимается ли ФИО2 реализацией алкогольной продукции в указанном магазине, ему неизвестно. ФИО2 в магазине занимается торговлей самостоятельно, также у нее работает продавцом женщина по имени Алия (т. 2 л.д. 47-49).

Свидетель К.А.С., чьи показания оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что он состоит в должности оперуполномоченного по особо важным делам УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК. В начале 2018 года к ним поступила информация о том, что ФИО2 и ФИО3, в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>. До проведения оперативно-розыскных мероприятий по документированию преступной деятельности указанных лиц, им были получены их фотографии, кроме того им производился их визуальный контроль, были установлены их личности. В целях проверки указанной информации были вынесены два постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ он пригласил Ч.А.А., который согласился принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве закупщика, а также Ш.С.А. и Г.А.А., которые согласились принять участие в качестве представителей общественности. Все они проследовали в Отдел МВД России по 

<

адрес>, примерно в 14 часов 00 минут он разъяснил участвующим лицам сущность оперативного мероприятия, порядок производства оперативного мероприятия, а также права и обязанности. Затем проведен досмотр Ч.А.А., в ходе которого денежных средств, вещей запрещенных к обороту, а также алкогольной продукции обнаружено не было. Затем всем участвующим лицам были предъявлены денежные средства в сумме 150 рублей, купюрами достоинством 100 и 50 рублей, денежные средства были осмотрены, с них сняты светокопии, которые были упакованы в бумажный конверт. Осмотренные денежные средства вручены Ч.А.А., как средство оплаты при приобретении в магазине фальсифицированной алкогольной продукции. Кроме того, Ч.А.А. были вручены специальные технические средства для аудиовидеозаписи. После этого, все участники оперативно-розыскного мероприятия на автомобиле проехали к магазину, расположенному по 

<

адрес>. Ч.А.А. вышел из автомобиля и никуда не заходя, направился к магазину, остальные участники остались ожидать в автомобиле, и наблюдали за ним. Ч.А.А. зашел в магазин, где, пробыв непродолжительное время, вышел из магазина, в руках у него был пакет, при этом вместе с Ч.А.А. вышла ФИО2, с которой они зашли сбоку магазина, где продавались овощи и фрукты, где пробыв непродолжительное время вышел и никуда не заходя подошел к ним и сел в автомобиль и сообщил, что приобрел в магазине одну бутылку водки за 130 рублей, а потом в овощном магазине купил лимон за 20 рублей, на ранее врученные денежные средства. Со слов Ч.А.А. по описанию он понял, что денежные средства он передал ФИО3, а бутылку водки Ч.А.А. передала ФИО2 После этого, все участвующие лица приехали в отдел полиции 

<

адрес>, где Ч.А.А. добровольно выдал бутылку водки «Белая береза» объемом 0,5 литра, которая была изъята. Им был составлен соответствующий акт. Затем им произведен досмотр Ч.А.А., в ходе которого ничего обнаружено не было. После проведения всех мероприятий он составил акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», который отражал все произведенные действия, с которым ознакомились все участвующие лица и подписали его, ни от кого замечаний, заявлений не поступило. 

ДД.ММ.ГГГГ, им вновь были приглашены граждане Ч.А.А., в качестве закупщика, Ш.С.А. и Г.А.А. в качестве представителей общественности. В Отделе МВД России по 

<

адрес> он всем участвующим лицам разъяснил сущность оперативного мероприятия, порядок производства оперативного мероприятия, права и обязанности. Был проведен досмотр Ч.А.А., в ходе которого ничего обнаружено не было, после чего ему вручили денежные средства в сумме 130 рублей, купюрой достоинством 100 рублей и монетами, сделана копия купюры. Осмотренные денежные средства вручили Ч.А.А., для приобретения фальсифицированной алкогольной продукции. Кроме того, Ч.А.А. были вручены специальные технические средства для аудиовидеозаписи. После этого все участники оперативно-розыскного мероприятия на автомобиле приехали к магазину, расположенному по 

<

адрес>. Ч.А.А. вышел из автомобиля и пошел в магазин, остальные участники остались в автомобиле и наблюдали за ним. Ч.А.А. зашел в магазин, где, пробыв непродолжительное время, вышел, подошел к ним и сел в автомобиль и сообщил, что приобрел в магазине одну бутылку водки за 130 рублей, со слов Ч.А.А. по описанию он понял, что бутылку водки последнему передала ФИО2 После этого, все проехали в отдел полиции, где Ч.А.А. добровольно выдал бутылку водки «Белая береза» объемом 0,5 литра, которая была изъята. Потом был проведен досмотр Ч.А.А., у него ничего не было обнаружено. После проведения всех мероприятий он составил акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», который точно отражал все произведенные действия, с которым ознакомились все участвующие лица и подписали его, ни от кого замечаний, заявлений не поступило. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.А. указал о том, что купил бутылку водки у продавщицы магазина, которая ДД.ММ.ГГГГ выходила вместе с ним в овощной магазин, то есть у ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут на основании распоряжения, им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении магазина ФИО2, с участием представителей общественности Г.А.А. и П.В.В., а также оперуполномоченного Л.К.Х. ФИО2 было объявлено указанное распоряжение, не помнит в какой момент, к магазину также прибыла ФИО3 Перед началом производства обследования он разъяснил всем участвующим лицам права, обязанности и порядок производства обследования. При проведении обследования в магазине под торговым прилавком, а именно под прилавком, расположенным напротив входа, а также в подсобном помещении на стеллажах, занавешенных тканью, была обнаружена алкогольная продукция, а именно водка и коньяк, в каком количестве и ассортименте не помнит, водка в бутылках объемом 0,25, 0,5 и 1 литр, которые на витрине магазина выставлены не были. Разрешительных документов на реализацию алкогольной продукции у ФИО2 не было. Алкогольная продукция находилась по отдельности и в коробках, только на нескольких бутылках были нанесены федеральные специальные марки, которые имели признаки подделки. Сама ФИО2 сообщала, что алкогольная продукция находится в магазине для продажи своим покупателям, продажа алкогольной продукции приносит доход. Обнаруженная в магазине алкогольная продукция была изъята и упакована. Им был составлен протокол обследования, который отражал произведенные действия, с которым ознакомились все участвующие лица и подписали его, ни от кого замечаний, заявлений не поступило. После этого, изъятая алкогольная продукция была направлены на химическое исследование, в ходе которых установлено, что жидкости в бутылках являются спиртосодержащими жидкостями и содержат токсическую микропримесь ацетона. При этом на исследование направлялось два пакета с алкогольной продукцией, изъятой в ходе обследования, а после исследования эксперт упаковал продукцию в один пакет. При получении следователем Т.К.Т. объяснения от ФИО2 он не присутствовал, но ДД.ММ.ГГГГ он находился в следственном отделе по 

<

адрес>, где встретил ФИО2, но с ней не общался (т. 2 л.д. 86-93, т. 3 л.д. 64-67).

Свидетель Ч.А.А., чьи показания оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он находился в 

<

адрес>, к нему подошел мужчина, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение, а также попросил принять участие в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», он согласился. Затем сотрудник полиции пригласил еще двух мужчин в качестве представителей общественности. Потом они все на машине проехали в отдел полиции 

<

адрес>, К.А.С. разъяснил всем сущность оперативного мероприятия, порядок производства оперативного мероприятия, права и обязанности. Далее был проведен его личный досмотр, в ходе которого ничего обнаружено не было. Затем ему вручили денежные средства в сумме 150 рублей для приобретения в магазине фальсифицированной алкогольной продукции, купюрами достоинством 100 и 50 рублей, которые были осмотрены, с них сделаны копии. Кроме того, ему вручили специальные технические средства для аудиовидеозаписи, что именно не знает. После этого все участники оперативно-розыскного мероприятия проехали к магазину, расположенному в 

<

адрес>, адрес не помнит. Он вышел и пошел в магазин, остальные лица остались в автомобиле. Когда он зашел в магазин, там было два продавца, ранее ему незнакомые женщины, при этом одна из них была с мужской короткой стрижкой, а у второй была женская прическа. На витрине магазина какой-либо алкогольной продукции, кроме пива, не было. Он обратился к продавцу магазина с короткой стрижкой, которую попросил продать бутылку водки 0,5 литра, и передал ей врученные ему денежные средства в размере 150 рублей, на что продавец, ничего не спрашивая у него, что-то сказала второй продавщице, после чего достала из-за торгового прилавка бутылку водки «Белая береза» объемом 0,5 литра, положила ее в пакет, который передала ему и дала сдачу 20 рублей. На сдачу он решил приобрести лимон, для чего вместе с женщиной, которая ему передала бутылку водки, вышел из магазина и зашел в овощной магазин, расположенный сбоку, где за 20 рублей приобрел один лимон. Потом он вернулся в автомобиль, где находились остальные участники мероприятия и сообщил о том, что приобрел бутылку водки 0,5 литра за 130 рублей. В отделе полиции, куда они все вернулись, он добровольно выдал бутылку водки, которая была изъята в установленном законом порядке. После этого был проведен его досмотр, ничего обнаружено не было. Сотрудник полиции К.А.С. составил акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», который отражал все произведенные действия, с которым ознакомились все участвующие лица и подписали, в том числе и он, ни от кого замечаний, заявлений не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он находился в 

<

адрес>, сотрудник полиции К.А.С., пригласил его принять участие в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», он согласился, а также были приглашены представители общественности, которые принимали участие в мероприятиях ДД.ММ.ГГГГ. Они все приехали к зданию отдела полиции 

<

адрес>, где К.А.С. разъяснил сущность оперативного мероприятия, порядок производства оперативного мероприятия, права и обязанности. Был проведен его досмотр, в ходе которого ничего не было обнаружено, ему выдали денежные средства для приобретения фальсифицированной алкогольной продукции в сумме 130 рублей, купюрой 100 рублей и монетами, с купюры была сделана копия. Кроме того, ему вручили специальные технические средства для аудиовидеозаписи, что именно не знает. Далее они проехали к магазину, расположенному в 

<

адрес>, адрес не помнит. Он вышел из машины и направился в магазин, где находилась продавщица, которая ДД.ММ.ГГГГ передала ему бутылку водки. На витрине магазина какой-либо алкогольной продукции, кроме пива, не было. Он попросил продать ему бутылку водки 0,5 литра, и передал ей денежные средства в размере 130 рублей, на что она, ничего не спрашивая у него, в том числе какую именно водку ему нужно, достала из-за торгового прилавка бутылку водки «Белая береза» объемом 0,5 литра, которую передала ему, а он бутылку положил в карман одетой на нем куртки. После этого он вышел из магазина и пошел к автомобилю, где находились остальные участники мероприятия, в автомобиле он сообщил всем, что приобрел одну бутылку водки в магазине за 130 рублей. Позже, в отделе полиции, куда они все приехали, он добровольно выдал закупленную в магазине бутылку водки, которая была изъята в установленном порядке. Затем К.А.С. произвел его досмотр, в ходе которого ничего обнаружено не было. После проведения всех мероприятий К.А.С. составил акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», который точно отражал все произведенные действия, с которым ознакомились все участвующие лица и подписали, ни от кого замечаний, заявлений либо дополнений не поступило. Сколько по времени проводились оперативные мероприятия, он не помнит, но в составленных документах время соответствовало реальному. Изначально при допросах следователю он не говорил, что ранее бывал в этом магазине, однако потом вспомнил, что за неделю до ДД.ММ.ГГГГ, утром он в поисках работы на электричке приехал в 

<

адрес>, затем зашел в указанный магазин, где находилась женщина с волосами темного цвета, длиною до плеч с осетинским акцентом и кавказской внешностью, которую он попросил продать ему одну бутылку водки, при этом она ему сообщила, что пол литровая бутылка стоит 130 рублей, после чего передала ему бутылку водки в черном пакете. Он, зайдя за гаражи, расположенные во дворах многоэтажных домов, выпил купленную им водку, название которой была «Белая береза». После этого, он на электричке вернулся в 

<

адрес> домой, в течение ночи и до утра следующего дня, у него сильно болела голова, несколько раз тошнило, за медицинской помощью не обращался. На следующий день он вновь поехал в 

<

адрес>, искать работу, заходил снова в этот же магазин и той же самой продавщице сказал, что водка, которой она торгует, плохая, на что последняя ему ответила: «какая цена, такая и водка», после чего он ушел (т. 2 л.д. 56-61, т. 3 л.д. 61-63, т. 3 л.д. 240-244).

Свидетель Г.А.А., чьи показания оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 45 минут, он находился в 

<

адрес> к нему подошел сотрудник полиции – К.А.С., предъявил служебное удостоверение и попросил его принять участие в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», он согласился. Возле машины сотрудника полиции еще был мужчина по имени Александр, который принимал участие в качестве закупщика, и мужчина по имени Сергей, второй представитель общественности. Все они проехали в отдел полиции 

<

адрес>, там К.А.С. разъяснил сущность оперативного мероприятия, порядок производства оперативного мероприятия, права и обязанности всех лиц. После этого провели досмотр Александра, ничего у него обнаружено не было, после этого Александру вручили денежные средства в сумме 150 рублей, купюрами достоинством 100 и 50 рублей, с которых были сделаны копии. Кроме того, Александру вручили специальные технические средства для аудиовидеозаписи. После этого они направились к магазину, расположенному в 

<

адрес>, адрес не помнит. Там Александр вышел из автомобиля и пошел в магазин, зашел внутрь, где, пробыв непродолжительное время, вышел из магазина, в руках у последнего был пакет, при этом вместе с Александром вышла ранее ему не знакомая женщина, с которой они зашли сбоку магазина, где продавались овощи и фрукты. Александр вернулся в автомобиль и сообщил, что приобрел в магазине одну бутылку водки за 130 рублей, которая находится в пакете, а потом в овощном магазине купил лимон за 20 рублей, на ранее врученные денежные средства. Потом они вернулись в отдел полиции 

<

адрес>, где Александр добровольно выдал закупленную в магазине бутылку водки объемом 0,5 литра, которая была изъята и упакована. Затем провели досмотр Александра, в ходе которого ничего не обнаружили. После проведения всех мероприятий К.А.С. составил акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», который точно отражал все произведенные действия, с которым ознакомились все участвующие лица и подписали его, в том числе и он, ни от кого замечаний, заявлений не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 45 минут он находился в 

<

адрес>, к нему вновь подошел сотрудник полиции - К.А.С., и вновь попросил его принять участие в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», он дал свое согласие. В машине у К.А.С. находился Александр, который накануне выступал в качестве закупщика, потом К.А.С. обратился к Сергею, который накануне выступал в качестве представителя общественности. После этого они все приехали к зданию отдела полиции 

<

адрес>, где им разъяснили сущность оперативного мероприятия, порядок производства оперативного мероприятия, права и обязанности. Далее провели досмотр Александра, в ходе которого ничего обнаружено не было, после чего Александру вручили денежные средства в сумме 130 рублей, купюрой достоинством 100 и монетами 30 рублей, с купюры была сделана копия. Кроме того, Александру сотрудниками полиции были вручены специальные технические средства для аудиовидеозаписи. Затем они проехали к магазину, расположенному в 

<

адрес>, адрес не помнит. Александр вышел из автомобиля и никуда не заходя, направился в магазин, а он, К.А.С. и Сергей остались ждать его в автомобиле. Александр зашел в магазин, где, пробыв непродолжительное время, вышел из магазина, и никуда не заходя, подошел к ним и сел в автомобиль, где сообщил, что приобрел в магазине одну бутылку водки за 130 рублей. Далее все участвующие лица приехали в отдел полиции 

<

адрес>, где Александр добровольно выдал закупленную в магазине бутылку водки объемом 0,5 литра, которая была изъята и упакована. Затем был проведен досмотр Александра, в ходе которого ничего обнаружено не было. После проведения всех мероприятий К.А.С. составил акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», который точно отражал все произведенные действия, с которым ознакомились все участвующие лица и подписали его, в том числе и он, ни от кого замечаний, заявлений не поступило.

Затем в марте 2018 года, он находился в 

<

адрес>, ему позвонил К.А.С., и предложил принять участие в проведении обследовании магазина, в котором 13 и ДД.ММ.ГГГГ проводились проверочные закупки, в качестве представителя общественности, он согласился, встретился с К.А.С., с которым был второй сотрудник полиции – Л.К.Х., далее они все поехали в 

<

адрес> края. Примерно после обеда, К.А.С. возле указанного магазина подошел к ранее незнакомому ему мужчине, который потом принял участие в обследовании в качестве представителя общественности. В магазине был один продавец, а потом, через некоторое время, пришел еще один продавец. Перед началом производства обследования К.А.С. разъяснил всем участвующим лицам права, обязанности и порядок производства обследования, в обследовании принимала участие продавщица магазина и Л.К.Х. При проведении обследования под торговым прилавком и в подсобном помещении была обнаружена алкогольная продукция, а именно как помнит водка и коньяк, в каком ассортименте не помнит, которые на витрине магазина выставлены не были. Алкогольная продукция находилась по отдельности и в коробках, бутылки объемом 0,5, 0,25 и 1 литр, только на нескольких бутылках были нанесены акцизные марки, которые имели признаки подделки, на остальных бутылках акцизных марок не было. Сколько именно и какая алкогольная продукция была обнаружена, он не помнит. Обнаруженная алкогольная продукция была изъята в установленном законом порядке. Продавец магазина, которая участвовала в обследовании, сказала, что алкогольная продукция находится в магазине для продажи своим покупателям, поскольку без этого заниматься торговлей в магазине не выгодно, а продажа алкогольной продукции приносит доход. К.А.С. был составлен протокол обследования, который отражал произведенные действия, с которым ознакомились все участвующие лица и подписали его, в том числе и он, ни от кого замечаний, заявлений не поступило (т. 2 л.д. 70-76).

Свидетель Ш.С.А., чьи показания оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он находился возле своего дома в 

<

адрес>, к нему подошел ранее не знакомый мужчина, который представился сотрудником полиции К.А.С., предъявил служебное удостоверение. Он попросил его принять участие в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на что он согласился. Возле машины К.А.С. находились еще двое ему не знакомых мужчин Александр и Антон, ему пояснили, что Александр будет выступать в качестве закупщика, а Антон является вторым представителем общественности. Далее они приехали к зданию отдела полиции 

<

адрес>, им разъяснили сущность оперативного мероприятия, порядок производства оперативного мероприятия, права и обязанности всех лиц. Потом провели досмотр Александра, в ходе которого ничего обнаружено не было. Александру выдали денежные средства в сумме 150 рублей, купюрами достоинством 100 и 50 рублей, с которых предварительно сделаны копии. Кроме того, Александру вручили специальные технические средства для аудиовидеозаписи. После этого они направились к магазину, расположенному в 

<

адрес>, адрес не помнит. Подъехав к магазину Александр вышел из автомобиля, а он, К.А.С. и второй представитель общественности остались ждать в автомобиле. Александр зашел в магазин, где, пробыв непродолжительное время, вышел из магазина, в руках у него был пакет, при этом вместе с последним вышла ранее ему не знакомая женщина, с которой они зашли сбоку магазина, где продавались овощи и фрукты. Затем Александр вернулся в машину и сообщил, что приобрел в магазине одну бутылку водки за 130 рублей, а потом в овощном магазине купил лимон за 20 рублей, на ранее врученные денежные средства. Потом они приехали в отдел полиции 

<

адрес>, где Александр добровольно выдал закупленную в магазине бутылку водки объемом 0,5 литра, которая была изъята и упакована. Затем провели досмотр Александра, в ходе которого ничего обнаружено не было. После проведения всех мероприятий К.А.С. составил акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», который точно отражал все произведенные действия, с которым ознакомились все участвующие лица и подписали его, в том числе и он, ни от кого замечаний, заявлений не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он находился возле своего дома в 

<

адрес>, к нему подошел К.А.С., который вновь попросил его принять участие в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», он согласился. Возле автомобиля К.А.С. находились Александр и Антон, с которыми он ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, при этом К.А.С. пояснил, что Александр будет выступать в качестве закупщика, а Антон является вторым представителем общественности. Далее они все приехали к зданию отдела полиции 

<

адрес>, им разъяснили сущность оперативного мероприятия, порядок производства оперативного мероприятия, права и обязанности. Потом К.А.С. провел досмотр Александра, в ходе которого ничего обнаружено не было. Александру вручили денежные средства в сумме 130 рублей, купюрой достоинством 100 и монетами 30 рублей, с купюры была сделана копия. Кроме того, Александру сотрудниками полиции были вручены специальные технические средства для аудиовидеозаписи. Далее все участники оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» направились к магазину, расположенному в 

<

адрес>, адрес не помнит. Подъехав к магазину Александр вышел из автомобиля, зашел в магазин, где, пробыв непродолжительное время, вышел из магазина, подошел к ним и сел в автомобиль, где сообщил, что приобрел в магазине одну бутылку водки за 130 рублей. Затем они вернулись в отдел полиции 

<

адрес>, где Александр добровольно выдал закупленную в магазине бутылку водки объемом 0,5 литра, которая была изъята и упакована. Потом провели досмотр Александра, в ходе которого ничего не обнаружили. После проведения всех мероприятий К.А.С. составил акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», который точно отражал все произведенные действия, с которым ознакомились все участвующие лица и подписали его, в том числе и он, ни от кого замечаний, заявлений не поступило (т. 2 л.д. 63-68).

Свидетель Л.К.Х., чьи показания оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что он состоит в должности оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен для проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении магазина ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью обнаружения алкогольной продукции. Само обследование должно было быть проведено оперуполномоченным по ОВД К.А.С., которым были приглашены представители общественности Г.А.А. и П.В.В. Обследование помещения магазина К.А.С. было начато примерно в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было объявлено распоряжение о проведении обследования, не помнит в какой момент к магазину также прибыла ФИО3 Перед началом производства обследования К.А.С. разъяснил всем участвующим лицам права, обязанности и порядок производства обследования. В ходе обследования в магазине под торговым прилавком и в подсобном помещении была обнаружена алкогольная продукция, а именно водка и коньяк, в каком количестве и ассортименте не помнит, водка в бутылках объемом 0,25, 0,5 и 1 литр, которые на витрине магазина выставлены не были, только на нескольких бутылках объемом 0,25 литра были нанесены федеральные специальные марки, которые имели признаки подделки. Разрешительных документов на реализацию алкогольной продукции у ФИО2 не было. ФИО2 сообщала, что алкогольная продукция находится в магазине для продажи своим покупателям, поскольку без этого заниматься торговлей в магазине не выгодно. Обнаруженная алкогольная продукция была изъята и упаковывалась в картонные коробки и пакеты, сколько именно было упаковок не помнит, бутылки с нанесенными марками были упакованы в полимерный пакет отдельно, так как по ним нужно было проводить исследование на предмет подлинности марок, а в другой полимерный пакет были помещены по одной бутылке от каждого ассортимента продукции. К.А.С. был составлен протокол обследования, который отражал произведенные действия, с которым ознакомились все участвующие лица и подписали его, ни от кого замечаний, заявлений не поступило. Потом ФИО3 была им опрошена, которая подтвердила факт сбыта алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ из магазина ФИО2 (т. 2 л.д. 78-81).

Свидетель П.В.В., чьи показания оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что весной 2018 года, точную дату не помнит, после обеда, он находился в 

<

адрес>, проходил мимо продуктового магазина, расположенного по 

<

адрес>, точный адрес не знает, к нему подошел ранее ему не знакомый мужчина, который ему представился сотрудником полиции К.А.С., предъявил служебное удостоверение, попросил его принять участие в проведении обследования магазина в качестве представителя общественности, он согласился. Затем они прошли в магазин, где уже находился второй представитель общественности – мужчина, в магазине находился один продавец, а потом через некоторое время пришел еще один продавец. Перед началом производства обследования им разъяснили права, обязанности и порядок производства обследования, в обследовании принимала участие продавец магазина. В ходе обследования под торговым прилавком и в подсобном помещении была обнаружена алкогольная продукция, а именно водка и коньяк, которые на витрине магазина выставлены не были. Алкогольная продукция находилась по отдельности и в коробках, бутылки объемом 0,5, 0,25 и 1 литр, при этом лишь незначительная часть бутылок имела акцизные марки. Сколько именно и какая алкогольная продукция была обнаружена он не помнит. Обнаруженная алкогольная продукция упаковывалась в картонные коробки и пакеты, сколько именно было упаковок не помнит. Все упаковки опечатывались бирками, с печатями, пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. Продавец магазина, которая участвовала в обследовании сказала, что алкогольная продукция находится в магазине для продажи своим покупателям, поскольку без этого заниматься торговлей в магазине не выгодно, а продажа алкогольной продукции приносит доход. После этого К.А.С. составил протокол обследования, который отражал произведенные действия, с которым ознакомились все участвующие лица и подписали его, в том числе и он, ни от кого замечаний, заявлений не поступило (т. 2 л.д. 82-84).

Свидетель Т.К.Т., чьи показания оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что с ноября 2016 года она состоит в должности старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>. В мае 2018 года, точную дату не помнит, был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК К.А.С. по факту хранения с целью сбыта и сбыта ФИО2 и ФИО3 алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в составе группе лиц по предварительному сговору, то есть по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Проведение процессуальной проверки руководителем следственного отдела было поручено ей. В ходе проведения проверки она вызывала в следственный отдел ФИО2 и ФИО3 для дачи объяснений. Перед началом получения объяснения, ФИО2 и ФИО3 спрашивали у нее как они могут смягчить свое наказание, на что она им обеим разъясняла о том, что процессуальная проверка в отношении них проводится по сообщению о совершении ими преступления, разъяснила диспозицию и санкцию статьи, разъяснила обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в том числе сообщила о том, что факт наличия явки с повинной является смягчающим обстоятельством, при этом она не склоняла их к написанию явки с повинной, а лишь разъяснила положения ст. 61 УК РФ. Опрошенные ФИО2 и ФИО3 рассказали обстоятельства продажи алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО3 давали объяснения самостоятельно, составленные объяснения они прочитали, и при этом несколько раз вносили свои изменения в объяснения, которые ею исправлялись и бланки объяснений распечатывались заново. На ФИО2 и ФИО3 никакого давления она не оказывала. После устранения всех замечаний и ФИО2, и ФИО3 подписали свои объяснения, в которых указали о том, что с их слов объяснение записано верно и ими прочитано, замечаний и дополнений не имели. В момент получения объяснения от ФИО2 в ее кабинете К.А.С. не присутствовал. Примерно в конце мая 2018 года, до момента возбуждения ею уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 последние приходили в следственный отдел, к ней в кабинет они заходили по отдельности. Они вновь стали спрашивать у нее как им смягчить наказание, на что она им еще раз разъяснила положения ст. 61 УК РФ, после чего они самостоятельно изъявили желание обратиться с явками с повинной, в связи с чем ею были составлены протоколы явки с повинной. Протоколы явок с повинной ФИО2 и ФИО3 в установленном законом порядке были зарегистрированы и приобщены к материалам проверки. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения процессуальной проверки она приняла решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ (т. 2 л.д. 51-55).

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, подтверждается также обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

заключением судебной химической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенного исследования установлено, что жидкости в семидесяти девяти стеклянных бутылках с этикетками: «Водка Лабиринт» (5 бут, 1 л), крепостью 36,7 % об, «ФИО4» (24 бут., 0,5 л), крепостью 35,1 % об., «ФИО4» (2 бут., 0,5 л), крепостью 32,5 % об., «Водка Казенка» (6 бут., 0,25 л), крепостью 37,2 % об., «Водка Finskystandart» (4 бут., 0,25 л), крепостью 33,4 % об., «ФИО5» (38 бут., 0,25 л), крепостью 32,8 % об., представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям ГОСТ 12712-2013 по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 по наличию токсичного микрокомпонента (ацетона). Образцы жидкостей не отвечают требованиям безопасности продукции. Жидкости в девяти стеклянных бутылках, вместимостью по 0,5 л, с этикетками «Лезгинка российский коньяк выдержанный «KB»», крепостью 32,8 % об., коньяком не являются, представляют собой спиртосодержащую жидкость, изготовленную на основе этилового спирта, с добавлением красящих и ароматических веществ, не соответствующую показателям ГОСТ 31732-2014 по крепости, органолептическим показателям, качественному и количественному микрокомпонентному составу. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 по наличию токсичного микрокомпонента - ацетона. Образцы жидкостей не отвечают требованиям безопасности продукции. Маркировка бутылок не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителей. Продукты пищевые. Общие требования» (по отсутствию специальных федеральных марок и/или штампов даты розлива) (т. 1 л.д. 109-118);

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализ исследовательской части заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ показал что, исследованные жидкости в семидесяти девяти стеклянных бутылках с этикетками «Водка Лабиринт» (5 бут, 1 л), крепостью 36,7%, «ФИО4» (24 бут., 0,5 л), крепостью 35,1%, «ФИО4» (2 бут., 0,5 л), крепостью 32,5%, «Водка Казенка» (6 бут., 0,25 л), крепостью 37,2%, «Водка Finskystandart» (4 бут., 0,25 л), крепостью 33,4%, «ФИО5» (38 бут., 0,25л), крепостью 32,8%, представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям ГОСТ 12712-2013 и ГОСТ 32039-2013 по крепости и качеству спирта (наличие токсичного микрокомпонента - ацетона) а, следовательно, данные спиртосодержащие жидкости приготовлены из спирта, не пригодного для производства ликероводочной продукции. Образцы жидкостей не отвечают требованиям безопасности продукции. Жидкости в девяти стеклянных бутылках, вместимостью по 0,5 л, с этикетками «Лезгинка российский коньяк выдержанный «KB»», крепостью 32,8%, представляют собой спиртосодержащую жидкость, изготовленную на основе этилового спирта, с добавлением красящих и ароматических веществ, не соответствующую показателям ГОСТ 31732-2014, ГОСТ 32039-2013, ГОСТ Р 51074-2003 по отсутствию специальных федеральных марок и/или штампов даты розлива, по крепости, органолептическим показателям, качественному и количественному микрокомпонентному составу, качеству спирта (наличие токсичного микрокомпонента - ацетона), а, следовательно, данные спиртосодержащие жидкости приготовлены из спирта, не пригодного для производства ликероводочной продукции. Образцы жидкостей не отвечают требованиям безопасности продукции. Наличие токсичной микропримеси - ацетона, содержащейся в вышеуказанных исследованных спиртосодержащих жидкостях в совокупности, усиливает токсическое действие спиртосодержащих жидкостей и свидетельствует о том, что данные жидкости были произведены, не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков, что представляет опасность для здоровья человека. Прием даже незначительного их количества может привести к вреду здоровью различной степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровью. Так как ацетон относится к числу веществ, проявляющих наркотическое действие, обладает кумулятивными свойствами и медленно выводится из организма, употребление данных спиртосодержащих жидкостей может привести к отравлению, клиника которого сходна с алкогольной интоксикацией, сопровождается тошнотой, рвотой, болями в животе, а также может вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечно-сосудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек, обусловить нарушение сознания, коматозное состояние и возможный летальный исход. Определенную роль в появлении таких симптомов и степени влияния на здоровье потребителей играет количество употребленной жидкости, индивидуальная чувствительность к вышеуказанной микропримеси, состояние здоровья, количество и качество пищи, употребленное до и во время приема алкогольных напитков, сила окислительной системы организма и другие факторы (т. 1 л.д. 159-171);

заключением судебной технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пять федеральных специальных марок 002914714908, 002914714912, 002914714913, 002914714916, 002914714908, наклеенные на 5 бутылок без жидкости, с надписью на этикетках водка «Золотая фишка», изготовлены не по технологии, применяемой на полиграфических предприятиях ППФ Гознака, а с применением форм плоской и высокой печати на полиграфическом оборудовании с имитацией средств защиты (т. 1 л.д. 251-253);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-R диск, на котором содержится аудиовидеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, полученная по результатам проведения ОРМ «Проверочная закупка», на диске содержится файл «130218_1510 от 13.02.AVI», продолжительностью 3 минуты 52 секунды. Из содержания данного файла видно как ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.А. заходит в магазин, обращается к продавцу магазина ФИО3; бумажный лист формата А4 белого цвета, на котором выполнена ксерокопия одной денежной банкноты стороны с серийной нумерацией достоинством 100 рублей гВ 1498148; CD-R диск, на котором содержится аудиовидеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 01 минута 02 секунды, которая проводилась при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Исследованием аудиовидеозаписи установлено, что Ч.А.А. заходит в магазин, обращается к продавцу ФИО2, после чего ФИО2 передает Ч.А.А. бутылку водки, которую достает из-под прилавка (т. 1 л.д. 226-230);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: стеклянная бутылка вместимостью 0,5 л. с этикеткой: «ФИО4, объем 0,5 л., крепость 40 % об», стеклянная бутылка вместимостью 0,5 л. с этикеткой: «ФИО4, объем 0,5 л., крепость 40 % об», 5 стеклянных бутылок вместимостью 0,25 л. с этикетками: «Водка Золотая фишка, объем 0,25 л., крепость 40 % об.», стеклянная бутылка вместимостью 1 л. с этикеткой: «Водка Лабиринт, объем 1,0 л., крепость 40 % об.», стеклянная бутылка вместимостью 0,5 л. с этикеткой: «ФИО4, объем 0,5 л., крепость 40 % об.», стеклянная бутылка вместимостью 0,25 л. с этикеткой: «ФИО5, объем 0,25 л., крепость 40 % об.», стеклянная бутылка вместимостью 0,25 л. с этикеткой: «ФИО5, объем 0,25 л., крепость 40 % об.», стеклянная бутылка вместимостью 0,25 л. с этикеткой: «Водка Finskystandart, объем 0,25 л., крепость 40 % об.», стеклянная бутылка вместимостью 0,5 л. с этикеткой: «Лезгинка российский коньяк выдержанный «КВ», 40,0 % об. 0,5 л.», стеклянная бутылка вместимостью 0,25 л. с этикеткой: «Водка Казенка, объем 0,25 л., крепость 40 % об.», 38 стеклянных бутылок вместимостью 0,25 л. с этикеткой: «ФИО5, объем 0,25 л., крепость 40 % об.», 4 стеклянные бутылки вместимостью 0,25 л. с этикеткой: «Водка Finskystandart, объем 0,25 л., крепость 40 % об.», 20 стеклянных бутылок вместимостью 0,5 л. с этикеткой: «ФИО4, объем 0,5 л., крепость 40 % об», 8 стеклянных бутылок вместимостью 0,5 л. с этикеткой: «Лезгинка российский коньяк выдержанный «КВ», 40,0 % об. 0,5 л.», 6 стеклянных бутылок вместимостью 0,25 л. с этикеткой: «Водка Казенка, объем 0,25 л., крепость 40 % об.», 3 стеклянные бутылки вместимостью 0,5 л. с этикеткой: «ФИО4, объем 0,5 л., крепость 40 % об», 4 стеклянные бутылки вместимостью 1 л. с этикеткой: «Водка Лабиринт, объем 1,0 л., крепость 40 % об.», осмотром установлено имеется ли жидкость в указанных бутылках, также установлено, что на поверхности 5 стеклянных бутылок вместимостью 0,25 л. с этикетками: «Водка Золотая фишка, объем 0,25 л., крепость 40 % об.», нанесены федеральные специальные марки с признаками подделки (т. 1 л.д. 236-242);

протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен дополнительный осмотр ксерокопий денежных средств, используемых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что на бумажном листе формата А4 белого цвета, находящемся при материалах уголовного дела №, выполнена ксерокопия двух денежных банкнот, сторон с серийной нумерацией, одной достоинством 100 рублей с серийной нумерацией аГ 0370162, и одной достоинством 50 рублей с серийной нумерацией ЭЧ 1560142. На листе бумаги выполнена пояснительная надпись: «Ксерокопии денежных средств, использованных ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес>» (т. 3 л.д. 34-36);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием обвиняемой ФИО2 и ее защитника Мусаевой Н.В., произведен осмотр здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Обвиняемая ФИО2 указала, где именно в подсобном помещении магазина хранилась алкогольная продукция (т. 3 л.д. 42-60);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр лазерного диска, предоставленного ПАО «МегаФон», содержащего сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами обвиняемых ФИО3 и ФИО2, файл «letttrattach_38932.xls» содержит детализацию телефонных переговоров абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о работе абонентского устройства через базовые станции, расположенные в 

<

адрес>-Алания 01, 03, 06, 09, 10, 15 и ДД.ММ.ГГГГ, 02, 09 и ДД.ММ.ГГГГ, указанный абонентский номер принадлежит ФИО2 (т. 5 л.д. 246-248);

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-45);

актом проведения личного досмотра при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46);

актом проведения осмотра и вручения денежных средств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47);

актом добровольной выдачи и осмотра предметов (веществ), запрещенных к свободному обороту «покупателем» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-49);

актом проведения личного досмотра при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50);

актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения указанного мероприятия Ч.А.А. в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес> приобретена бутылка водки «Белая береза» емкостью 0,5 литра за 130 рублей, также на бутылке имелась контэтикетка с надписью «водка Белая Берёза…), указана информация о составе и изготовителе (т. 1 л.д. 51-52);

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-73);

актом проведения личного досмотра при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74);

актом проведения осмотра и вручения денежных средств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75);

актом добровольной выдачи и осмотра предметов (веществ), запрещенных к свободному обороту «покупателем» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-77);

актом проведения личного досмотра при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78);

актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения указанного мероприятия Ч.А.А. в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, приобретена бутылка водки «Белая береза» емкостью 0,5 литра за 130 рублей, также на бутылке имелась контэтикетка с надписью «водка Белая Берёза…), указана информация о составе и изготовителе (т. 1 л.д. 79-80);

протоколом «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого в помещении магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружена и изъята алкогольная продукция (т. 1 л.д. 16-18);

справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жидкости в десяти стеклянных бутылках с этикетками: «Водка Лабиринт» (1 бут, 1 л), крепостью 36,7 % об, «ФИО4» (1 бут., 0,5 л), крепостью 35,1 % об., «Водка Казенка» (1 бут., 0,25 л), крепостью 37,2 % об., «Водка Finskystandart» (1 бут., 0,25 л), крепостью 33,4 % об., «ФИО5» (1 бут., 0,25 л), крепостью 32,8 % об., «Водка Золотая фишка» (5 бут., 0,25 л), крепостью 33,0 % об., представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям ГОСТ 12712-2013 по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 по наличию токсичного микрокомпонента (ацетона). Образцы жидкости не отвечают требованиям безопасности продукции. Жидкость в одной стеклянной бутылке, вместимостью 0,5 л, с этикеткой: «Лезгинка российский коньяк выдержанный «KB»», крепостью 32,8 % об., коньяком не является, представляет собой спиртосодержащую жидкость, изготовленную на основе этилового спирта, с добавлением красящих и ароматических веществ, не соответствующую показателям ГОСТ 31732-2014 по крепости, органолептическим показателям, качественному и количественному микрокомпонентному составу. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 по наличию токсичного микрокомпонента - ацетона. Образец жидкости не отвечает требованиям безопасности продукции. Маркировка бутылок не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителей. Продукты пищевые. Общие требования» (по отсутствию специальных федеральных марок и штампов даты розлива) (т. 1 л.д. 24-27);

протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где она сообщила, что примерно в январе 2018 года, находясь в Республике РСО-Алания, приобрела алкогольную продукцию в ассортименте, для последующей реализации в своем магазине по адресу: 

<

адрес>. После этого данную алкогольную продукцию привезла в магазин, где они с ФИО3 стали продавать ее, а именно реализовали ее 13 и ДД.ММ.ГГГГ. Понимали, что дешевая водка плохого качества, однако реализовывали, в связи с тяжелым материальным положением, в содеянном раскаивается, больше плохую водку продавать не будет (т. 1 л.д. 126-127);

протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в магазине «Продукты», расположенном по 

<

адрес>, и реализовала фальсифицированную алкогольную продукцию, в размере 1 бутылки, водка «Белая береза» за 130 рублей. Алкогольную продукцию с ФИО2 реализовывали, так как ее периодически спрашивали. Примерно в январе 2018 года ФИО2 на территории РСО-Алания приобрела немного алкогольной продукции в ассортименте, после чего они хранили ее в магазине, она занималась ее реализацией. Понимала, что водка плохого качества, однако приобретать дорогую водку для реализации не видели смысла. В содеянном раскаивается, обещает впредь не совершать подобные поступки (т. 1 л.д. 123-124);

копией договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.А.М. предоставляет ФИО2 в аренду продуктовый магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 212-215).

Кроме признания подсудимой ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, ее вина подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ходил в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приобрел бутылку водки «Царская Охота» стоимостью 300 рублей объемом 1 литр, кто именно продал ему бутылку водки, не помнит. После приобретения указанной бутылки водки он вернулся домой, где выпил половину бутылки водки, после чего усн

<

адрес> он проснулся, ему стало плохо, его мутило, пару раз тошнило, он подумал, что это произошло из-за количества выпитой водки, за медицинской помощью он не обращался. Обычно, когда он пьет водку, такой реакции не бывает. Затем он допил то, что осталось, после чего уснул. ДД.ММ.ГГГГ был день пограничника, они собрались с друзьями, чтобы отметить праздник, он снова выпил. После этого он пошел в указанный ранее магазин, за прилавком была ФИО2 Он приобрел бутылку водки «Царская охота» стоимостью 300 рублей объемом 1 литр. После приобретения бутылки водки он направился домой, к нему подошли сотрудники полиции, которых ранее он знал, преставились, спросили, что он купил в магазине, на что он ответил, что купил водку. Затем они с сотрудниками полиции вернулись в магазин, где ФИО2 подтвердила факт продажи ему бутылки водки. Так же сотрудники полиции провели осмотр в магазине. В указанном магазине он приобретал водку, поскольку знакомые рассказали ему, что в этом магазине продают дешевую водку, а денег на приобретение хорошей водки у него не было. Он понимал, что водка, которую он приобретал в указанном магазине, не соответствует качеству, но надеялся на лучшее. 

Свидетель К.С.В. в судебном заседании показал, что он является старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по 

<

адрес>, в рамках поручения следователя им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на документирование противоправных действий ФИО2 и ФИО3, по факту сбыта фальсифицированный алкогольной продукции в магазине «Продукты», расположено в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что из магазина вышел молодой человек в камуфляжной форме, было видно, что в пакете, который находится у него в руке, находится бутылка с алкогольной продукцией, указанный молодой человек был остановлен, им оказался ФИО1, последний пояснил, что приобрел алкоголь в магазине «Продукты» по 

<

адрес>. После этого они вместе проследовали в указанный магазин, за прилавком находилась ФИО2, которая не отрицала факта реализации алкогольной продукции ФИО1 Далее, им была вызвана следственно-оперативная группа, ими был проведен осмотр магазина, в ходе которого обнаружена и изъята алкогольная продукция. Впоследствии материал был направлен по подследственности в следственный отдел по 

<

адрес> комитета. 

Свидетель М.А.М., чьи показания оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показал, что у него в собственности имеется нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое оборудовано под продуктовый магазин. Несколько лет назад, он сдал указанное помещение в аренду ФИО2, которая занимается торговлей продуктами питания. Он не вмешивался в процесс деятельности ФИО2, не осведомлен об ассортименте продаваемой продукции, занимается ли ФИО2 реализацией алкогольной продукции в указанном магазине, ему неизвестно. ФИО2 в магазине занимается торговлей самостоятельно, также у нее работает продавцом женщина по имени Алия (т. 2 л.д. 47-49).

Свидетель А.С.А., чьи показания оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес>. В апреле 2019 года, точную дату не помнит, он был привлечен к проведению оперативных мероприятий в отношении ФИО2 и ФИО3 В ходе проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий были получены оперативные сведения, согласно которым в магазине по адресу: 

<

адрес>, осуществляется сбыт алкогольной продукции, а именно водки, бутылки которой не маркированы специальными федеральными марками. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со старшим оперуполномоченным К.С.В., возле указанного магазина обратили внимание на мужчину, как потом было установлено ФИО1, у которого в руках был полимерный пакет, явно содержащий стеклянную бутылку. Он и К.С.В. подошли к ФИО1, представились, предъявили свои служебные удостоверения, и попросили сообщить, что находится в пакете, на что ФИО1 рассказал, что в пакете находится бутылка водки объемом 1 литр с этикеткой «Водка Царская охота», не маркированная специальной федеральной марки, которую он приобрел за 300 рублей в указанном магазине. Далее было установлено, что указанную бутылку водки ФИО1 сбыла ФИО2, которая осуществляла торговую деятельность в указанном магазине. Сама ФИО2 не отрицала факт сбыта бутылки водки ФИО1 Также ФИО2 сообщила о том, что в магазине имеется и иная алкогольная продукция, указала на бутылки водки, расположенные под прилавком, бутылки стояли без коробок. После чего К.С.В. составил рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия в магазине была изъята алкогольная продукция, в различном ассортименте, а также была изъята приобретенная ФИО1 бутылка водки емкостью 1 л. с этикеткой «Водка Царская Охота» (т. 6 л.д. 97-99).

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, подтверждается также обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на исследование жидкость в стеклянной бутылке с этикеткой, имеющей надпись: «Водка Царская Охота», которая находилась в полимерном пакете, изъятая ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по крепости, щелочности, рецептуре и качеству спирта не соответствует наименованию и показателям, указанным на этикетке с представленной бутылки, и требованию ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 37,4% об. Представленные на исследование жидкости в стеклянных бутылках с этикетками, имеющими надписи: «Водка Царская Охота» из первой и второй картонной коробки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по крепости, щелочности, рецептуре и качеству спирта не соответствуют наименованию и показателям, указанным на этикетках с представленных бутылок, и требованию ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», являются спиртосодержащими жидкостями, крепостью по 37,4% об. Представленные на исследование жидкости в стеклянных бутылках с этикетками, имеющими надписи: «ФИО5», изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, из третьей картонной коробки по крепости, щелочности, и качеству спирта не соответствуют наименованию и показателям, указанным на этикетках с представленных бутылок, и требованию ГОСТа 12712-2013 «Водки и водки особые. Технические требования», являются спиртосодержащими жидкостями, крепостью по 38,6% об. Представленные на исследование жидкости в стеклянных бутылках с этикетками, имеющими надписи: «Vodka ICE, небесный лед люкс», изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по крепости, щелочности, рецептуре и качеству спирта не соответствуют наименованию и показателям, указанным на этикетках с представленных бутылок, и требованию ГОСТа 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», являются спиртосодержащими жидкостями, крепостью по 36,2% об. В состав данных исследуемых жидкостей входит несвойственная для продукции, изготовленной из пищевого этилового спирта, летучая токсическая микропримесь - ацетон, в количественном интервале от 2,4 мг/дм3 до 2,7мг/дм3 (т. 5 л.д. 53-57);

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализ полученных данных показал: жидкость в стеклянной бутылке с этикеткой «Водка Царская Охота», крепостью 37,4% (об. №), жидкости в стеклянных бутылках с этикетками «Водка Царская Охота», крепостью по 37,4% (об. №№, 14-20), жидкости в стеклянных бутылках с этикетками «ФИО5», крепостью по 38,6% (об. №№), жидкости в стеклянных бутылках с этикетками «Vodka ICE, небесный лед люкс», крепостью по 36,2% (об. №№) представляют собой спиртосодержащие жидкости, несоответствующие по крепости, щелочности, рецептуре и качеству спирта требованиям ГОСТ Р 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», содержат токсичную микропримесь - ацетон (в интервале от 2,4 мг/дм3 до 2,7 мг/дм3), следовательно, изготовлены из спирта, непригодного для производства ликероводочной продукции. Образцы жидкостей не отвечают требованиям безопасности продукции. Наличие токсичной микропримеси ацетона, содержащейся в исследованных спиртосодержащих жидкостях, в совокупности усиливает токсическое действие спиртосодержащих жидкостей, свидетельствует о том, что данные жидкости произведены кустарным способом, не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков, что представляет опасность для здоровья человека и прием даже незначительного ее количества может привести к вреду здоровью различной степени тяжести, в том числе и тяжкому вреду здоровья. Так как ацетон относится к числу веществ проявляющих наркотическое действие, обладает кумулятивными свойствами и медленно выводится из организма, употребление данной спиртосодержащей жидкости может привести к отравлению, клиника которого сходна с алкогольной интоксикацией, сопровождается тошнотой, рвотой, болями в животе, а также может вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечно-сосудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек, обусловить нарушение сознания, коматозное состояние и возможный летальный исход. Определенную роль в появлении таких симптомов и степени влияния на здоровье потребителей играет количество употребленной жидкости, индивидуальная чувствительность к вышеуказанной микропримеси, состояние здоровья, количество и качество пищи, употребленное до и во время приема алкогольных напитков, сила окислительной системы организма и другие факторы (т. 5 л.д. 69-78);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при проведении осмотра обнаружены и изъяты бутылки со спиртосодержащей жидкостью (т. 5 л.д. 30-37);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр служебного кабинета № следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра у ФИО1 изъята пустая бутылка вместимостью 1 л. с этикеткой: «Водка Царская Охота крепость 40 % объем 1,0л,» (т. 5 л.д. 89-93);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен лазерный диск, предоставленный органом дознания, с записями телефонных переговоров обвиняемой ФИО3 Осмотром установлено, что ФИО3 вела телефонные разговоры относительно алкогольной продукции с ФИО2 (т. 5 л.д. 217-222);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен лазерный диск, предоставленный органом дознания, с записями телефонных переговоров обвиняемой ФИО2 Осмотром установлено, что ФИО2 вела телефонные разговоры относительно алкогольной продукции с ФИО3 (т. 4 л.д. 231-234);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр лазерного диска, предоставленного ПАО «МегаФон», содержащего сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами обвиняемых ФИО3 и ФИО2 файл «letttrattach_38932.xls» содержит детализацию телефонных переговоров абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о работе абонентского устройства через базовые станции, расположенные в 

<

адрес>-Алания 01, 03, 06, 09, 10, 15 и ДД.ММ.ГГГГ, 02, 09 и ДД.ММ.ГГГГ, указанный абонентский номер принадлежит ФИО2 (т. 5 л.д. 246-248);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр алкогольной продукции, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 6 л.д. 1-5);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр бутылки водки объемом 1 литр с этикеткой «Царская охота», изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (т. 6 л.д. 7-9);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр денежных средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно денежные средства в размере 300 рублей, купюрами по 100 рублей – 2 штуки с номерами вГ6900155, бИ 2767437, купюрами по 50 рублей – 2 штуки с номерами ЭК 7263474, аь 6169627 (т. 6 л.д. 22-24);

протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она продала бутылку водки объемом 1 литр «Царская охота» мужчине в военной форме, потому что в этот день был день пограничника, понимала и знала, что водка не качественная, но продала, поскольку нужны были денежные средства, вину признает, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать (т. 5 л.д. 165-166);

копией договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.А.М. предоставляет ФИО2 в аренду продуктовый магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 212-215).

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя старший следователь следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по СК Ч.Г.Р. в судебном заседании показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, им были проведены их допросы в качестве подозреваемых, потом было предъявлено обвинение, проводились допросы в качестве обвиняемых, также он знакомил их с материалами уголовного дела. Первоначально при даче показаний в качестве подозреваемых ФИО2 и ФИО3, сославшись на состояние здоровья, отказались от дачи показаний. Позже он допросил их в качестве подозреваемых, у ФИО2 был адвокат по соглашению, они отрицали факт совершения преступления, хотя до этого написали явки с повинной, давали объяснения, в которых указывали обстоятельства своей преступной деятельности. Однако впоследствии при расследовании уголовного дела, после возбуждения дополнительного эпизода в отношении ФИО2, дали признательные показания по всем обстоятельствам своей преступной деятельности, сославшись на тот факт, что ранее думали, что смогут избежать уголовной ответственности. Признательные показания, данные ФИО2 и ФИО3, подтверждались совокупностью добытых по уголовному делу доказательств. Никаких угроз в адрес ФИО2 и ФИО3 он не высказывал, никакого давления на них не оказывал ни физического, ни морального. Кроме того, в силу занимаемой должности, он не может распространять обстоятельства их личной жизни. Каждый раз, перед началом допроса, он разъяснял права, после чего, как ФИО2, так и ФИО3 в свободной форме рассказывали об обстоятельствах совершенных преступлений, если он считал необходимым, то задавал необходимые вопросы, показания записывал с их слов. ФИО2 и ФИО3 вызывались в следственный отдел по мере необходимости. По факту написания ФИО2 и ФИО3 явок с повинной о совершенном преступлении, им проводилась очная ставка между подсудимыми и старшим следователем Т.К.Т., при проведении которой Т.К.Т. полностью опровергла данные показания и сообщила о том, что подсудимые самостоятельно указывали те обстоятельства, которые излагались в явках с повинной и те доводы, которые указывали в объяснениях. Из материалов уголовного дела усматривается, что ряд процессуальных действий им был проведен в магазине по месту работы ФИО2, которая ссылалась на отсутствие свободного времени, при этом он всегда разъясняет людям, чтобы они самостоятельно читали протоколы как следственных, так и процессуальных действий, а впоследствии выполняли собственноручно записи о том, имеются ли у них заявления, дополнения к составленным протоколам, а также о том, что прочитано лично. Во всех протоколах следственных действий им указано место проведения следственного действия, имеются подписи допрашиваемых лиц. 

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Суд признает надлежащими доказательствами по делу заключения экспертов №-э от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность экспертов, проводивших экспертизы сомнений не вызывает. Заключения не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертиз.

Суд дает оценку показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей М.А.М., К.А.С., Ч.А.А., Г.А.А., Ш.С.А., Л.К.Х., П.В.В., Т.К.Т., К.С.В., А.С.А., старшего следователя Ч.Г.Р., и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимых к уголовной ответственности.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные в ходе судебного следствия о том, что у них не имелось сговора на сбыт алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, о том, что ФИО2 не сообщала ФИО3 по какой стоимость следует продавать алкогольную продукцию, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения, которые указали о том, что в указанном магазине ФИО1 и Ч.А.А. приобреталась алкогольная продукция, заключениями экспертиз, актами ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, установленными и исследованными в ходе судебного следствия.

В ходе предварительного следствия подсудимые ФИО2 и ФИО3 неоднократно были допрошены в качестве обвиняемых и подозреваемых. 

Выдвинутая подсудимыми ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия версия о том, что между ними не было договоренности о хранении и сбыте алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем, указанные показания суд признает недостоверными и не учитывает их при вынесении приговора. 

Указанные выше показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 данные в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия о том, что между подсудимыми не было договоренности о сбыте алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, а также как стремление смягчить ответственность за совершенные ими преступление. Выдвинутые подсудимыми версии являются крайне противоречивыми, при каждом допросе подсудимые излагали обстоятельства совершенного преступления в новой интерпретации, что также свидетельствует о недостоверности их показаний.

Показания, данные подсудимыми ФИО2 и ФИО3, в ходе предварительного следствия, о том, что они хранили и сбывали в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что алкогольную продукцию приобретала ФИО2 в 

<

адрес>-Алания, привозила в магазин, после чего они, то есть ФИО2 и ФИО3 сбывали указанную продукцию потребителям, по цене указанной ФИО2, суд признает достоверными, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и не противоречат им. 

Более того, суд учитывает, что подсудимая ФИО3, при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218-225), указала, что вину в совершении преступления не признает, но указала, что ФИО2 действительно ей сказала о том, чтобы она сбывала водку в бутылках объемом 0,5 литра по 130 рублей за бутылку, в бутылках объемом 0,25 литра по 70 рублей за бутылку, коньяк «Лезгинку» в бутылках объемом 0,5 литра по 200 рублей за бутылку, а также указала, что ФИО2 сама сбывала алкогольную продукцию в своем магазине.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе допросов ФИО2 и ФИО3, им разъяснялись все процессуальные права, в том числе и требование ст. 51 Конституции РФ, их допросы проводились в присутствии защитников, им разъяснялось, что при согласии дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. По окончании допросов от ФИО2, ФИО3 и их защитников замечаний не поступало, что подтверждается их подписями. 

В связи с чем, показания, данные в ходе предварительного следствия ФИО2 и ФИО3, о том, что они хранили и сбывали в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, суд признает правдивыми, достоверными и берет эти показания в основу приговора.

Так же, суд дает оценку действиям оперативных сотрудников УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, проводивших оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, и находит, что оперативные мероприятия, проведены обоснованно и законно, поскольку действия оперативных работников при выполнении указанных мероприятий регламентируются не нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, а положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно–розыскной деятельности». Все действия оперативных работников проводивших комплекс оперативно-розыскных мероприятий были санкционированы в соответствии с требованиями указанного закона, собранные материалы свидетельствуют о наличии у ФИО2 и ФИО3 умысла на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору, который возник у них независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий. Все собранные материалы в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, были переданы на основании соответствующих постановлений следственным органам для решения вопроса о дальнейшем движении собранных материалов в отношении ФИО2 и ФИО3

При квалификации действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд учитывает следующее.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, арендует у М.А.М. продуктовый магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где реализует продукты питания, при этом ФИО2 не имеет лицензии на реализацию алкогольной продукции.

Как следует из показаний подсудимой ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, ФИО2 закупала водку в 

<

адрес>-Алания для реализации в магазине.

Из показаний подсудимых также следует, что им было известно о том, что указанная алкогольная продукция плохого качества. Данное обстоятельство подтверждается заключениями комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятая в магазине алкогольная продукция представляет собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям ГОСТ 12712-2013 и ГОСТ 32039-2013 по крепости и качеству спирта (наличие токсичного микрокомпонента - ацетона) а, следовательно, данные спиртосодержащие жидкости приготовлены из спирта, не пригодного для производства ликероводочной продукции, а наличие токсичной микропримеси - ацетона, усиливает токсическое действие спиртосодержащих жидкостей, свидетельствует о том, что алкогольная продукция изготовлена с нарушением технологии производства спиртных напитков, что представляет опасность для здоровья человека. 

О предварительном сговоре соучастников, состоявшемся до совершения преступления, свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, направленные на сбыт алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, они действовали совместно и согласованно, с целью реализации единого умысла, направленного на сбыт в качестве пищевой алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей. 

При этом ФИО2 закупала алкогольную продукцию ненадлежащего качества, привозила ее в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, затем каждый из них как лицо, непосредственно участвующее в реализации данного товара, осознавал, что спиртосодержащая продукция не является пищевой алкогольной продукцией, отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, учитывая ее явно заниженную стоимость в соотношении с рыночной. Отсутствие акцизных и специальных марок являлось очевидным, они понимали, что реализуемая продукция не прошла процедуру проверки на соответствие установленным требованиям безопасности, поэтому она не подлежала реализации потребителям.

Доводы подсудимых ФИО2 и ФИО3 о том, что у них не было предварительного сговора на реализацию алкогольной продукции в магазине, надуманные и не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, продавая в качестве пищевой изъятую алкогольную продукцию, при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих ее официальное приобретение, они понимали, что она не отвечает требованиями безопасности для здоровья потребителей, при этом из показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3 следует, что поскольку водка была недорогая, они понимали, что она ненадлежащего качества, но продавали указанную водку в магазине, поскольку испытывали материальные трудности.

Факт сбыта алкогольной продукции подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля Ч.А.А., которые приобретали алкогольные напитки в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при этом сами подсудимые ФИО2 и ФИО3 не отрицают факт сбыта указанной алкогольной продукции. 

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемых им деяниях. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 следующим образом:

по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору;

по ч. 1 ст. 238 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В отношении инкриминируемых подсудимым ФИО2 и ФИО3 деяний суд признает их вменяемыми, поскольку они понимают происходящее, вступают в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с их стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимые не состоят, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылаются.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступления, совершенные подсудимой ФИО2 относятся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной о совершенных преступлениях по каждому эпизоду совершенных преступлений, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2

Так же суд учитывает, что подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ признала частично, по ч. 1 ст. 238 УК РФ вину признала полностью, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимой ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции ее от общества и полагает возможным назначить ей наказание не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 238, ч. 2 ст. 238 УК РФ в виде штрафа.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимой ФИО2 возможно без изоляции от общества, избранная в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Преступление, совершенное подсудимой ФИО3 относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной о совершенном преступлении, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО3

Так же суд учитывает, что подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала частично, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимой ФИО3, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции ее от общества и полагает возможным назначить ей наказание не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 238 УК РФ в виде штрафа.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимой ФИО3 возможно без изоляции от общества, избранная в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238, ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

по ч. 1 ст. 238 УК РФ - в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, который подлежит перечислению в федеральный бюджет по реквизитам: наименование получателя – УФК по 

<

адрес> (2133 Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, л/с 

<

***>); счет получателя – 40№; лицевой счет – 

<

***>; ОКТМО – 07701000; ИНН получателя – 2634801050; КПП получателя – 263401001; УИН 18№, наименование банка получателя – отделение Ставрополь 

<

адрес>; БИК банка получателя – 040702001; КБК – 41№; полный адрес взыскателя: 355005, 

<

адрес>; ОГРН – 

<

***>; дата регистрации взыскателя – ДД.ММ.ГГГГ; место регистрации взыскателя 

<

адрес>.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, который подлежит перечислению в федеральный бюджет по реквизитам: наименование получателя – УФК по 

<

адрес> (2133 Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, л/с 

<

***>); счет получателя – 40№; лицевой счет – 

<

***>; ОКТМО – 07701000; ИНН получателя – 2634801050; КПП получателя – 263401001; УИН 18№, наименование банка получателя – отделение Ставрополь 

<

адрес>; БИК банка получателя – 040702001; КБК – 41№; полный адрес взыскателя: 355005, 

<

адрес>; ОГРН – 

<

***>; дата регистрации взыскателя – ДД.ММ.ГГГГ; место регистрации взыскателя 

<

адрес>.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

стеклянную бутылку вместимостью 0,5 л. с этикеткой: «ФИО4, объем 0,5 л., крепость 40 % об», стеклянную бутылку вместимостью 0,5 л. с этикеткой: «ФИО4, объем 0,5 л., крепость 40 % об», 5 стеклянных бутылок вместимостью 0,25 л. с этикетками: «Водка Золотая фишка, объем 0,25 л., крепость 40 % об.», стеклянную бутылку вместимостью 1 л. с этикеткой: «Водка Лабиринт, объем 1,0 л., крепость 40 %об.», стеклянную бутылку вместимостью 0,5 л. с этикеткой: «ФИО4, объем 0,5 л., крепость 40 % об.», стеклянную бутылка вместимостью 0,25 л. с этикеткой: «ФИО5, объем 0,25 л., крепость 40 % об.», стеклянную бутылку вместимостью 0,25 л. с этикеткой: «ФИО5, объем 0,25 л., крепость 40 % об.», стеклянную бутылку вместимостью 0,25 л. с этикеткой: «Водка Finskystandart, объем 0,25 л., крепость 40 % об.», стеклянную бутылку вместимостью 0,5 л. с этикеткой: «Лезгинка российский коньяк выдержанный «КВ», 40,0 % об. 0,5 л.», стеклянную бутылку вместимостью 0,25 л. с этикеткой: «Водка Казенка, объем 0,25 л., крепость 40 % об.», 38 стеклянных бутылок вместимостью 0,25 л. с этикеткой: «ФИО5, объем 0,25 л., крепость 40 % об.», 4 стеклянные бутылки вместимостью 0,25 л. с этикеткой: «Водка Finskystandart, объем 0,25 л., крепость 40 % об.», 20 стеклянных бутылок вместимостью 0,5 л. с этикеткой: «ФИО4, объем 0,5 л., крепость 40 % об», 8 стеклянных бутылок вместимостью 0,5 л. с этикеткой: «Лезгинка российский коньяк выдержанный «КВ», 40,0 % об. 0,5 л.», 6 стеклянных бутылок вместимостью 0,25 л. с этикеткой: «Водка Казенка, объем 0,25 л., крепость 40 % об.», 3 стеклянные бутылки вместимостью 0,5 л. с этикеткой: «ФИО4, объем 0,5 л., крепость 40 % об», 4 стеклянные бутылки вместимостью 1 л. с этикеткой: «Водка Лабиринт, объем 1,0 л., крепость 40 % об.», бутылку вместимостью 1 л. с этикеткой: «Водка Царская Охота крепость 40 % объем 1,0л,»; 20 бутылок вместимостью 1 л. с этикетками: «Водка Царская Охота крепость 40 % объем 1,0 л», 19 бутылок вместимостью 0,5 л. с этикетками: «ФИО5 крепость 40% объем 0,5 л», 27 бутылок вместимостью 0,25 л. с этикетками: «Vodka ICE, небесный лед люкс, alc. 40% vol. 0,25L», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

денежные средства в размере 300 рублей, купюрами по 100 рублей с серийной нумерацией: вГ 6900155, бИ 2767437, а также купюрам по 50 рублей с серийной нумерацией: ЭК 7263474, аь 6169627, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> – по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1;

бумажный лист формата А4 белого цвета, на котором выполнена ксерокопия двух денежных банкнот сторон с серийной нумерацией одной достоинством 100 рублей с серийной нумерацией аГ 0370162, и одной достоинством 50 рублей с серийной нумерацией ЭЧ 1560142; CD-R диск, на котором содержится аудиовидеозапись ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный лист формата А4 белого цвета, на котором выполнена ксерокопия одной денежной банкноты стороны с серийной нумерацией гВ 1498148 достоинством 100 рублей; CD-R диск, на котором содержится аудиовидеозапись ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск, с записями телефонных переговоров обвиняемой ФИО2; DVD-R диск, с записями телефонных переговоров обвиняемой ФИО3; СD-R диск, содержащий сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами обвиняемых ФИО3 и ФИО2 – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденным копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Е.А. Гребенникова