Дело № 2-194/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 06 февраля 2017 года

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего - судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Муратовой Э.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк») обратилось с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 248 рублей 54 копейки и расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 584 рубля 97 копеек, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) лимит задолженности по кредитной карте устанавливался в одностороннем порядке и в любой момент мог быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являлись Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ являлся момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) договор с ответчиком был расторгнут путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО), заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок. Задолженность ответчика составляет 169 248 рублей 54 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 111 218 рублей 66 копеек, задолженность по процентам – 41 858 рублей 36 копеек, штрафы – 16 171 рубль 52 копейки, не погашена до настоящего времени, судебный приказ о взыскании задолженности был отменен, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец АО «Тинькофф Банк» просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о месте и времени слушания дела извещался, согласен на вынесение заочного решения 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, возражая, пояснила, что неоплата кредита была вызвана материальными трудностями, просила снизить штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании статьей 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ФИО1 на основании заявления – анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты Тинькофф Платинум.

В данном заявлении ответчик ФИО1 обязалась соблюдать условия о предоставлении и обслуживания кредита, карты, и ознакомлена с Общими Условиями и Тарифами 

<

данные изъяты> 

ФИО1 изъявила свое желание на получение кредитной карты в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) посредством заполнения заявления и его подписания собственноручно. В указанном заявлении ответчик просила Банк заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в Банке, в соответствии с тарифным планом и заявлением – анкетой. 

При этом из Анкеты-заявления также следовало, что ответчик ФИО1 понимала и согласилась с тем, что открытие счета кредитной карты будет означать согласие Банка на заключение договора с момента активации Банком кредитной карты; дата активации указанного счета подтверждается выпиской по счету; датой начала действия договора является дата активации Банком карты. 

В соответствии с п. 6.1 Общих условий, банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, о размере которого банк информирует в счете – выписке. При этом, предусмотрено, что лимит задолженности по кредитной карте устанавливался в одностороннем порядке и в любой момент мог быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Согласно п. 2.3 Общих условий, договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей. 

Пунктом 3.3 Общих условий, предусмотрено, что кредитная карта передается клиенту не активированной. Для проведения операции по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать, позвонив в Банк. 

Акцептовав оферту ответчика о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил ФИО1 банковскую карту, и в соответствии со статьей 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

Из представленных доказательств и пояснений ФИО1, следует, что ответчик произвела активацию кредитной карты.

Представленными доказательствами подтверждается неоднократное совершение ответчиком операций с использованием кредитной карты, а также частичное погашение задолженности по кредиту в различные периоды времени, что свидетельствует об осознании ответчиком сущности возникших у нее обязательств перед Банком, так же как и у Банка перед ней. 

Ответчик ФИО1 пользовалась кредитными средствами Банка, ежемесячно в ее адрес направлялись Счета-выписки (в соответствии с п. 5.1 Общих условий), вместе с тем, ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. 

В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России № 266-П от 24 декабря 2004 года «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте – физическим лицам – нерезидентам.

Согласно условиям договора кредитной карты (п. 5.6.) ФИО1 обязалась ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. 

Также в соответствии с п. 7.1 Общих условий, ФИО1 обязалась оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе, связанные с программой страховой защиты и оказанием банком других дополнительных услуг. 

Срок возврата задолженности по договору о карте и уплаты процентов определен моментом ее востребования истцом (п. 1 ст. 810 ГК РФ) – выставлением заключительного счета выписки (пункт 5.12 Условий). 

Тарифы по картам Банка, с которыми ответчик была ознакомлена, содержат информацию о размере и ставках всех видов платежей по договору о карте: беспроцентный период 0 % до 55 дней, плата за обслуживание 590 рублей, минимальный платеж – не более 6 % от задолженности минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз – 590 рублей, второй раз подряд 1 % от задолженности + 590 рублей, третий и более раз подряд 2 % от задолженности + 590 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день 

<

данные изъяты>

Как усматривается из представленных документов, в том числе, банковской выписки, где прослеживаются операции, совершенные ФИО1, а именно их дата и тип, а также снимаемые и вносимые суммы, ответчиком производились действия по использованию кредитных средств. При этом платежи по кредиту вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга, процентам и неустойке. Последнее пополнение осуществлено ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, ДД.ММ.ГГГГ расторг договор и потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 169248 рублей 54 копейки, выставив и направив ответчику заключительный счет с требованием оплатить задолженность 

<

данные изъяты>

Ответчиком ФИО1 требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, Банком заявлены требования о взыскании задолженности. 

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения, исходя из действий ответчика по использованию банковской карты, получению кредитных средств, денежному пополнению карты, невыплаченная сумма по кредиту составляет 169248 рублей 54 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 111 218 рублей 66 копеек, задолженность по процентам – 41 858 рублей 36 копеек, штрафы – 16 171 рубль 52 копейки 

<

данные изъяты> 

Кроме этого, на основании заявления АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющим обязанности мирового судьи 

<

данные изъяты> мировым судьей 

<

данные изъяты> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 169248 рублей 54 копейки, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен, в связи с возражениями ответчика 

<

данные изъяты>

До настоящего времени, указанная задолженность по договору кредитной карты ответчиком не оплачена. 

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, не представлено. 

Указанные обстоятельства и сумма имеющейся задолженности подтверждаются - анкетой-заявлением на оформление кредитной карты, Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), расчетом задолженности, заключительным счетом, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты суд признает обоснованными.

Доводы ответчика ФИО1 о нарушении ее прав при заключении договора судом отклоняются, поскольку ответчик, подписав заявление-анкету, тем самым выразила свое желание заключить договор, активировала кредитную карту, воспользовалась кредитными денежными средствами, при том, что, имела возможность не заключать договор в случае, если полагала, что какое-либо из его условий нарушает ее права и законные интересы, либо обратиться за выдачей ей денежных средств в иное кредитное учреждение.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условий договора о карте, ответчик приняла на себя обязательство своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами, между тем, допустила просрочку в оплате.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что подтверждено правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, … в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных просрочкой уплаты ответчиком истцу платежей по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты не представлено, сумма заявленной неустойки в размере 16 171 рубль 52 копейки, признается судом явно чрезмерной, исходя из периода просрочки и суммы, в связи с чем, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в целях недопущения неосновательного обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты до 3 000 рублей, считая данный размер разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств

Таким образом, общая сумма взыскания с заемщика ФИО1 составляет 156077 рублей 02 копейки (111 218,66 руб. + 41858,36 руб. + 3000,00 руб.). 

На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2292 рубля 

<

данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2292 рубля 48 копеек 

<

данные изъяты> 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Учитывая, что судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 был отменен мировым судьей 

<

данные изъяты> согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исходя из положений п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ уплаченная АО «Тинькофф Банк» государственная пошлина в сумме 2292 рубля 49 копеек, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 4584 рубля 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 111 218 рублей 66 копеек, по процентам в размере 41 858 рублей 36 копеек, штраф в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 584 рубля 97 копеек. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2017 года