ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кырен 21 января 2025 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., единолично, при секретаре судебного заседания Абашеевой А.А., с участием государственного обвинителя Саранова Б.С., подсудимого ФИО1, его защитника Аюшеевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, постановлением Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 168 часов обязательных работ заменено на 21 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания из ФКУ КП-3 УФСИН России по Республики Бурятия,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1, игнорируя наличие непогашенной судимости по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, не имея права управления транспортным средством, и находясь в состоянии опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии около 5 м в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, сел за управление транспортным средством марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и управляя им, начал движение, чем нарушил требование, предусмотренное п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 26 минут ФИО1, находясь за управлением вышеуказанного автомобиля, на участке местности, расположенном на расстоянии около 12 м в юго-восточном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» для проверки документов. В ходе разбирательства сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» установлены признаки алкогольного опьянения: «запах алкоголя изо рта», «нарушение речи», и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, в связи с чем, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Тункинский ЦРБ», однако ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался. 

Между тем, из протокола проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 14 км в западно-восточном направлении от 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль и откуда от ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов начал движение. Кроме того, была осмотрена территория около 

<

адрес>, где по направлению в восточную сторону ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 26 минут был задержан ФИО1. При этом из описания фото № фототаблицы к указанному протоколу указан «Участок 

<

адрес>», расположенный около 5 м в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, откуда выехал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ …»; из описания фото № фототаблицы указан «Участок местности, расположенный на расстоянии около 12 м в направлении от 

<

адрес> 

<

адрес>, где был остановлен ФИО1Е….» (л.д. 56-61). В описании же указанного процессуального документа (протокол проверки показаний на месте) в обвинительном постановлении указано, что ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 14 км в западно-восточном направлении на расстоянии около 5 метров в юго-восточном направлении от автодороги на расстоянии 5 метров, где был припаркован автомобиль марки «Toyota Королла» с государственными регистрационными знаками №, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 20 часа 00 минут ФИО1 начал движение …. Кроме того, произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии около 12 м в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 26 минут был задержан ФИО1Е…. (л.д.89).

В ходе судебного следствия судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с ч.1.1 ст.237 УПК РФ, поскольку в обвинительном постановлении не установлено место возникновения умысла и совершения первых активных действий, а также окончания действий ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления. Кроме того, в списке доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, не указан протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно диск DVD с видеозаписью (л.д. 26-31), также в обвинительном постановлении указаны признаки алкогольного опьянения, установленные у ФИО1 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тункинский», которые не соответствуют показаниям свидетелей и протоколу об отстранении последнего от управления транспортным средством (л.д. 14).

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, считает, что оснований не имеется, поскольку место возникновения умысла и совершения первых активных действий, а также окончания действий ФИО1 является устранимым, отсутствие указания в обвинительном постановлении протокола осмотра предметов и признаков алкогольного опьянения, установленных сотрудниками полиции, являются не существенными и не исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Защитник Аюшеева Т.С. считает все нарушения существенными, которые исключают возможность принятия судом решения по существу на основе данного обвинительного постановления, полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. 

Подсудимый ФИО1 поддержал позицию своего защитника.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в ходе дознания ФИО1 заявлял ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а по окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тункинского районного суда Республики Бурятии назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 1.1. ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Согласно ч.4 ст.226.9. УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Принимая во внимание, что в обвинительном постановлении не установлено место возникновения умысла и совершения первых активных действий, а также окончания действий ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления; в списке доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 не указан протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; а также не в полном объеме указаны признаки алкогольного опьянения, установленные у ФИО1 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тункинский», что препятствует постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору в соответствии с ч. 1.1. ст. 237 УПК РФ, для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. 

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1, наличие у него постоянного места жительства и регистрации, наличия малолетних детей, его поведения в ходе дознания и судебного разбирательства, отсутствие сведений о нарушении им меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает возможным меру процессуального принуждения оставить прежней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Тункинского района Республики Бурятия в порядке ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Обязать прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений закона. При поступлении уголовного дела прокурору обвиняемый ФИО1 перечисляется за прокуратурой.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, оставить прежней. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья: М.В. Харханова