Дело № 22- 554/2025 Судья Денюшина Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе председательствующего – судьи Больбот И.В.,

при секретаре Наумовой М.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А., 

представителей заявителя ФИО1 И.О.9, адвоката Синицыной Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя УФК по Амурской области на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 13 февраля 2025 года, которым заявление защитника ФИО1 - адвоката Синицыной Е.Н. о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием ФИО1 - удовлетворено, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации взыскано в пользу Ф.И.О.9 в счет возмещения имущественного вреда, в части возмещения затрат, понесенных ФИО1 за оказание юридической помощи адвокату Ф.И.О.7, денежные средства в 

<

данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, выслушав выступление представителей заявителя ФИО1 И.О.9, адвоката Синицыной Е.Н, полагавших доводы жалобы необоснованными, а постановление суда законным; мнение прокурора Лисиной И.А., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

4 января 2021 года СО по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> возбуждено уголовное 

<

номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

30 июля 2021 года СО по г. 

<

данные изъяты> области Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

24 марта 2023 года Свободненским городским судом 

<

адрес> вынесен приговор, которым ФИО1 коллегией присяжных заседателей оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, на основании п. 2, п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления; приговором суда за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 23 мая 2023 года приговор Свободненского городского суда 

<

адрес> оставлен без изменения.

Представитель заявителя ФИО1, обратилась в Благовещенский городской суд 

<

адрес> с заявлением в порядке ст. 133, 135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием ФИО1, и просила взыскать в её пользу 

<

данные изъяты> рублей – расходы, связанные с выплатой адвокату Ф.И.О.7 за оказание услуг в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Постановлением Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 13 февраля 2025 года заявление Ф.И.О.9 о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием ФИО1 удовлетворено; в пользу Ф.И.О.9 взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ – врио руководитель Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> Ф.И.О.5 выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, уменьшив взысканную сумму.

Анализируя положения закона, регламентирующего вопросы реабилитации, соответствующую судебную практику, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, подробно приводя ее содержание в жалобе, отмечает, что размер, взыскиваемых в пользу реабилитированного лица расходов по оплате вознаграждения адвоката должен отвечать требованиям разумности и соразмерности, оказанной квалифицированной юридической помощи, непосредственно связанной с ее осуществлением.

Считает, что заявленная сумма понесенных расходов на оказание юридической помощи ФИО1 защитником Ф.И.О.7 в размере 

<

данные изъяты> рублей не соответствует объему фактически выполненной адвокатом работы.

Кроме того, полагает, что при определении размера взыскиваемой суммы, судом неверно определен период, подлежащий индексации с учетом уровня инфляции – до даты присуждения денежных средств, тогда как в соответствии с положениями п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», моментом принятия решения о возмещении вреда является апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 23 мая 2023 года, которым за ФИО2 признано право на реабилитацию, что, по мнению заявителя, повлекло необоснованное увеличение размера возмещения вреда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, к числу гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 397 УПК РФ, в стадии исполнения приговора суд рассматривает вопросы, в том числе, о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право требовать возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному, в случае его смерти имеют его наследники.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

В течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> года СО по г. 

<

данные изъяты> области возбуждено уголовное 

<

номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

<

данные изъяты> ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

<

данные изъяты> года постановлением Свободненского городского суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток.

<

дата> СО по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> области ФИО1, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 12 мая 2022 года, постановленным с участием коллегии присяжных заседателей, ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в связи с непричастностью к совершению преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 

<

дата> указанный приговор оставлен без изменения. 

<

дата> судебной коллегией по уголовным делам Девятого кассационного суда обшей юрисдикции приговор и апелляционное определение отменены, уголовное дело в отношении ФИО1 было направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. 

<

дата> Свободненским городским судом 

<

адрес> вынесен приговор, которым ФИО1 вновь был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п.2, п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 

<

дата> и определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> приговор оставлен без изменения.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также ходе судебного разбирательства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществляла адвокат Ф.И.О.7, действующая на основании заключенного с Ф.И.О.9 (

<

данные изъяты> ФИО1, действующей по его поручению) соглашения.

С заявлением о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием ФИО1, его представитель Ф.И.О.9 (согласно материалам дела, 

<

данные изъяты>), а также адвокат Синицына Е.Н. обратились в Благовещенский городской суд 

<

адрес>, по месту проживания Ф.И.О.9.

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции принял решение о его удовлетворении.

Выводы суда о том, что ФИО1 имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием являются правильными. 

Представитель заявителя ФИО1 – Ф.И.О.9 (

<

данные изъяты> Ф.И.О.1) обратилась с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, по месту жительства. 

Фактическое участие адвоката Ф.И.О.7 в производстве предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом, объем и содержание оказанной ею юридической помощи ФИО1 проверено судом и сторонами не оспаривалось.

Судом первой инстанции подробно проверены и доказательства, подтверждающие фактическое несение реабилитированным расходов на оплату труда адвоката Ф.И.О.7, осуществлявшей его защиту в ходе проведения предварительного следствия и в суде по делу в размере 

<

данные изъяты> рублей (квитанции о внесении Ф.И.О.9 денежных средств в счет оплаты труда защитника - от 

<

данные изъяты>, 

<

дата>, от 

<

дата>, 

<

дата>).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2015 года № 290-О, норма п. 4 ч. 1 ст.135 УПК Российской Федерации, предусматривая возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, сама по себе не препятствует в случае заключения близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи возмещению как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Рассматривая требования представителя заявителя ФИО1 о возмещении имущественного вреда, в связи с оказанием ФИО1 юридической помощи адвокатом Ф.И.О.7 в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении указанных требований в полном объеме. 

Принимая решение об удовлетворении заявления представителя реабилитированного и взыскании в ее пользу 

<

данные изъяты> рублей с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в части осуществления защиты ФИО1 адвокатом Ф.И.О.7, суд первой инстанции исходил из сложности дела, длительности, степени участия адвоката Ф.И.О.7 по защите реабилитированного лица, объема оказанных адвокатом услуг (защитник по делу была занята в ходе предварительного следствия 39 дней; в ходе судебного разбирательства с 

<

дата> по 

<

дата> 22 дня; с 

<

дата> по 

<

дата> 19 дней; 2 дня в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в апелляционной и кассационной инстанциях), соразмерности выплаченных сумм совокупности обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде решений (Постановлении № 41-П от 23 сентября 2021 года, Определение № 2128-О от 19 октября 2021 года), положения ст. 135 УПК РФ, предусматривая возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, не предполагают отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута. Высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая быть поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности. Незаконное или необоснованное уголовное преследование само по себе может мешать потерпевшему быть осмотрительным и умеренным в расходах на оплату юридической помощи, а потому значительные затраты на услуги адвоката при защите конституционных прав и ценностей от такого преследования нельзя считать беспочвенными. Нельзя считать правильным и снижение размера возмещения, присуждаемого реабилитированному, на том основании, что он вместо отдельных услуг помесячно или поквартально оплачивал серией платежей длительно получаемую юридическую помощь. Расходы, на которые лицо решается в обстановке такого преследования, нельзя считать безосновательными даже при некотором их превышении над средними, например, величинами адвокатского вознаграждения по месту ведения уголовного дела.

Из материалов дела не следует, что денежные средства адвокату были выплачены не в связи с оказанием им юридической помощи ФИО1 в рамках производства по уголовному делу.

Принимая во внимание осуществление защиты ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, адвокатам Ф.И.О.7 в ходе предварительного следствия (в период которых проведено значительное количество следственных и процессуальных действий с участием защитника), в суде первой инстанции - на протяжении более двух лет, в том числе и после отмены в кассационном порядке первого приговора в отношении ФИО1 и при новом рассмотрении уголовного дела, а также на стадии апелляционного и кассационного обжалования приговора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что сумма выплаченная заявителем за оказание юридической помощи адвокату, является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что итоговый размер подлежащего возмещению ФИО1 материального ущерба в виде денежных средств, затраченных им на юридическую помощь адвоката Ф.И.О.7, должен быть рассчитан с учетом индекса роста потребительских цен по Амурской области (в данном случае по месту жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования), который рассчитывается государственными органами статистики РФ в Амурской области на момент принятия решения о возмещении вреда.

Определённый судом размер возмещения имущественного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей (с учётом применённой индексации) суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованиям разумности и справедливости, учитывая и то, что по смыслу закона вред, причинённый гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счёт казны Российской Федерации (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, надлежащим образом мотивированы в постановлении и не вызывают сомнений в своей правильности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции, верно определен период, подлежащий индексации и с учетом уровня инфляции.

В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Таким образом, расчет уровня инфляции должен быть окончен моментом принятия решения о возмещении вреда. Решением о возмещении вреда реабилитированному с учётом положений ч. 5 ст. 135, п. 1 ст. 397, п. 1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ является постановление о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, а не постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, лишь служащее основанием для дальнейшего возмещения вреда реабилитированному и восстановлению его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Судом первой инстанции решение о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием ФИО1, принималось 

<

дата>. 

На момент начала уголовного преследования ФИО1 проживал в 

<

адрес>, в связи с чем использованию подлежали индексы роста потребительских цен, рассчитанные государственными органами статистики Российской Федерации в Амурской области.

Индексацию присуждённых сумм, суд первой инстанции производит с месяца, следующего за месяцем фактической оплаты расходов, согласно представленным платежным документам, заканчивая месяцем, предшествовавшим дате присуждения денежных средств.

Принимая решение об индексации сумм расходов, понесенных ФИО1 по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи, подлежащих выплате в связи с реабилитацией, с учетом имеющихся на момент рассмотрения ходатайства сведений об уровне роста потребительских цен в Амурской области, суд верно определил период, подлежащий индексации - с 

<

данные изъяты> года, при этом применил индексацию присужденной суммы относительно каждой части внесенных денежных средств (согласно представленным квитанциям), связанных с оплатой труда адвоката Ф.И.О.7.

Рассмотрение судом первой инстанции заявления осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления.

Само постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления или его отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий