дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В качестве обоснования заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением владельца ФИО2, а также автомобиля марки «Ниссан Цефиро Эксимо», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением владельца ФИО11, пассажиром которого являлся истец.

Лицом виновным в ДТП является ФИО2

В результате ДТП ФИО4 причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей правой височной области, ушиб мягких тканей затылочной области, ссадина правой скуловой области, ссадина нижней губы, вследствие образования которых истец на протяжении значительного периода времени испытывал физическую боль. Наличие острой боли стало причиной нравственных страданий. Указанная травма способствовала ухудшению состояния здоровья истца, учитывая результаты дуплексного сканирования сосудов, полученных в ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор ФИО5 в своем заключении полагала обоснованно заявленным требование о компенсации морального вреда. Истец и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал. Третье лицо ФИО11 оставил разрешение спора на усмотрение суда. Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО6 против удовлетворения требований не возражала. Третьи лица ФИО7, ФИО8 просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, показания свидетеля ФИО11, ФИО9, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Ниссан Цефиро Эксимо», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО11

ФИО1 являлся пассажиром транспортного средства марки «Ниссан Цефиро Эксимо».

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Субару Легаси» на дату ДТП не застрахована.

Собственником транспортного средства «Ниссан Цефиро Эксимо» на момент ДТП являлась ФИО8 Лицом, допущенным к управлению, согласно страховому полису №, являлся, в числе прочих, ФИО11

На момент ДТП транспортное средство «Субару Легаси» стояло на учете на ФИО10 (ФИО12) В.А. (бывшая супруга ФИО2, брак на дату ДТП расторгнут). Вместе с тем, данное транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность приобрел ФИО2, что не им, ни другими лицами, участвующими в деле, истцом, не оспаривалось.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения).

Данным приговором суда установлено, что ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Субару Легаси», двигался по проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес> края, в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, в условиях темного времени суток, не ограниченной видимости, покрытого снегом асфальтобетонного покрытия проезжей части, со скоростью около 40 км/час, перевозя на заднем пассажирском сидении слева пассажира, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, а следовательно в условиях ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу движения, тем самым нарушая требования п.2.7 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, может повлечь за собой ДТП, проявив преступное легкомыслие, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В это же время, в колонне встречных транспортных средств по своей полосе движения двигался автомобиль «Ниссан Цефиро Эксимо», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО11 Двигаясь по указанной автодороге, водитель ФИО2, действуя в нарушение требований п.10.1, п.1.4, п.9.10, п.9.1, абз.1 п.1.5 ПДД РФ, потерял контроль над управлением своего автомобиля, который двигаясь в неуправляемом заносе, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Цефиро Эксимо» под управлением ФИО11

Так, в п.1.4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» установлено, то на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (п.1.5).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п.9.1).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

Таким образом, ФИО2, двигаясь в нарушение указанных положений ПДД РФ, создал опасность для движения и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Цефиро Эксимо», что прямо следует из приговора суда.

ФИО2 вину в ДТП не оспаривал.

Доказательств вины в ДТП ФИО11 материалы дела не содержат.

Место первичного контакта при столкновении расположено у начала зафиксированной осыпи разрушенных фрагментов автомобилей по ходу движения в сторону 

<

адрес> на правой половине проезжей части 

<

адрес>, то есть на половине проезжей части предназначенной для движения автомобиля «Ниссан Цефиро Эксимо», что отражено в заключении эксперта № по материалам уголовного дела №.

Согласно заключению № по материалам уголовного дела № в момент возникновения опасности для движения автомобиля Ниссан Цефиро не располагал технической возможности избежать столкновение с автомобилем Субару Легаси торможением со скорости 50 км/ч как на укатанном снегу, так и на гололеде.

В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения: множественные поверхностные раны мягких тканей обеих верхних конечностей, поверхностные раны и подкожные гематомы обеих нижних конечностей, которые в совокупности всех повреждений не причинили вреда здоровью, образовались от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ при столкновении двух транспортных средств в салоне одного их которых находился ФИО1, что следует из заключения эксперта №.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал на причиненные физические и нравственные страдания в связи с указанными телесными повреждениями, а также усугублением состояния здоровья.

В ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 2 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст.202, п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз.3 п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам п.2 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, установив, что в рассматриваемом случае истцу (пассажиру) причинены телесные повреждения, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, с участием автомобиля марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением владельца источника повышенной опасности - ФИО2, а также автомобиля марки «Ниссан Цефиро Эксимо», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением владельца источника повышенной опасности - ФИО11, заявленные им требования о компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 обоснованы.

При этом суд обращает внимание, что в момент ДТП ФИО2 являлся собственником и владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства Субару Легаси, что следует из его пояснений, пояснений третьего лица ФИО7 и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ФИО11, являлся владельцем источником повышенной опасности – автомобиля Ниссан Цефиро Эксимо, учитывая, что он являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Кроме того, суд обращает внимание, что хотя и владельцы источников повышенной опасности в результате взаимодействия которых пассажиру причинены телесные повреждения, несут солидарную ответственность, истец, в силу положения ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать полностью компенсацию морального вреда только от одного из них, в частности ФИО2

Более того, судом доведены до сторон вышеизложенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, после чего каких-либо уточнений исковых требований относительно сторон по делу, не заявлялось.

Вина в ДТП ФИО2 установлена и не оспорена. ФИО2, управляя автомобилем Субару Легаси, нарушил ПДД РФ (п.10.1, п.1.4, п.9.10, п.9.1, абз.1 п.1.5 ПДД РФ), что привело к столкновению с автомобилем Ниссан Цефиро Эксимо, находящемся под управлением ФИО11

Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат, соответственно оснований для освобождения ответчика от несения ответственности не имеется.

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п.п.15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Основанием для заявленного размера компенсации морального вреда являлось причинение ФИО1 телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей правой височной области, ушиба мягких тканей затылочной области, ссадины правой скуловой области, ссадины нижней губы, вследствие образования которых он на протяжении значительного периода времени испытывал физическую боль, а также нравственные страдания. Также сторона истца ссылалась на то, что указанная травма способствовала ухудшению состояния здоровья истца, учитывая результаты дуплексного сканирования сосудов, полученных в ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные телесные повреждения отражены в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также справке КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» №, медицинской карты данного медицинского учреждения.

При этом из указанной справки следует, что истец на стационарном лечении не находился, рекомендовано наблюдение невролога в поликлинике по месту жительства, прием глицина до 3 недель, при головной боли ибупрофен.

Суду истец пояснил, что иногда ночью таксовал, тогда как из-за полученных травм стало сложно это делать, поскольку в ночное время стал плохо ориентироваться в пространстве.

Свидетель ФИО11 суду показал, что после ДТП у истца было поникшее состояние, говорил, что боится ездить за рулем, стало казаться, что он попадет в аварию.

Свидетель ФИО9 показала на страх в глазах истца после ДТП, синяки на теле, принятие истцом в течение недели болеутоляющих. Свидетель указала, что до сих пор имеются головные боли у истца. Ранее таких проблем не испытывал. Переживал, что не сможет заниматься спортом, не мог долгое время спокойно ездить за рулем на дальние расстояния.

Суд полагает, что указанные пояснения истца, показания свидетелей свидетельствуют о нарушении душевного спокойствия истца, испытываемом чувстве страха в связи с произошедшим ДТП и полученными в результате него телесными повреждениями.

Письменные доказательства (вышеуказанные медицинские документы) подтверждают физическую боль, связанную с полученными телесными повреждениями в результате ДТП, неблагоприятными ощущениями.

Вместе с тем, суд, определяя размер компенсации морального вреда, не принимает во внимание ссылку истца на плохую ориентацию в пространстве, боязнь ездить за рулем, наличие головных болей по настоящее время, по причине их бездоказательности.

При этом, представленные суду медицинские документы (ультразвуковое исследование брюшной полости и забрюшинного пространства от ДД.ММ.ГГГГ, дуплексное сканирование брахиоцефальных и транскраниальных сосудов от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эходопплеркардиографии от ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствуют о том, что полученные телесные повреждения в ДТП, повлияли (ухудшили, усугубили) состояние истца в разрезе указанных исследований.

Так, из результатов дуплекского сканирования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеются только признаки дистонии церебральных сосудов, косвенные признаки патологии шейного отдела позвоночника.

При этом доказательств последующих обращений в медицинские учреждения в связи с ухудшением состояния здоровья после причинения телесных повреждений в материалы дела не представлено.

Из ответа ООО Центр консультативно-диагностический для детей «Малыш» следует, что ФИО1 обращался за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз «Пролапс митрального клапана», «МАС. Ложная хорда левого желудочка».

Однако суд полагает, что при определении размера компенсации морального вреда следует учесть имеющиеся у истца душевные переживания (неспокойствие) о своем состоянии здоровья (боязнь усугубления состояния здоровья), учитывая установленные в несовершеннолетнем возрасте диагнозы, и полученные в результате ДТП телесные повреждения и удары.

Сторона ответчика представила суду сведения о наличии на иждивении малолетней дочери, кредитных обязательств, возникших до ДТП.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные юридически значимые обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, поскольку здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной, учитывая установленные телесные повреждения (раны, ссадины), не приничинившие истцу вреда здоровью; принимая во внимание, что истец на стационарном лечении не находился, физических ограничений, необходимых к соблюдению не переносил, при этом безусловно испытывал физическую боль, связанную с полученными телесными повреждениями, неблагоприятными ощущениями; исходя из нравственных страданий, выраженных в нарушении душевного спокойствия истца, в связи с произошедшим ДТП и полученными в результате него телесными повреждениями, испытываемом чувстве страха, переживаниях (неспокойствие) о своем состоянии здоровья, учитывая установленные в несовершеннолетнем возрасте диагнозы, и полученные в результате ДТП телесные повреждения от ударов; при недоказанности ухудшения состояния здоровья истца в контексте результатов исследований, проводимых в несовершеннолетнем возрасте, плохой ориентации в пространстве, боязни ездить за рулем, наличие головных болей до настоящего времени, вызванных причиненными в ДТП телесными повреждениями; исходя из обстоятельств причинения вреда здоровью, выраженные в столкновении двух источников повышенной опасности (в одном из которых истец являлся пассажиром), состоянии ответчика в момент ДТП (алкогольное опьянение), а также нарушенные им ПДД РФ; того, что в рассматриваемом случае вред возмещается виновным в ДТП лицом; учитывая, что ответчик приносил извинение, имеет на иждивении малолетнего ребенка, кредитные обязательства, вместе с тем, является трудоспособным лицом, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции приходит к выводу о компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты> руб., подлежащий взысканию с ответчика.

Тогда как иной размер компенсации морального вреда, ниже того, что определен судом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, будет чрезвычайно малым, незначительным, а удовлетворение требований истца в полном объеме будет не соответствовать всем установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку в силу подп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, ФИО1 следует возвратить уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (паспорт серия № №) государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (№) в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Федотова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ