Дело № 12-370/2018 

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2018 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Ярыгин Г.А., при секретаре Белобровой Д.В., с участием помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска Киселевой Л.М., ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО2 на определение заместителя прокурора Металлургического района г. Челябинска от 03 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Металлургического района г. Челябинска от 03 мая 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с определением ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит определение должностного лица отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение об отказе в возбуждении административного дела не мотивированно и противоречит требованиям КоАП РФ. 

Помощник прокурора в судебном заседании просила определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени проведения судебного заседания, в него не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания не представил. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2018 года в прокуратуру Металлургического района г. Челябинска поступила жалоба ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску за бездействие по направлению ответа на поданное обращение.

В ходе проверки было установлено, что в феврале 2018 года в ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску подан письменный запрос ФИО2.

02 марта 2018 года в адрес ФИО2 направлен ответ на письменный запрос. 

По результатам проверки указанной жалобы заместитель прокурора Металлургического района г. Челябинска 03 мая 2018 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и отсутствием события административного правонарушения.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что заместителем прокурора Металлургического района г. Челябинска верно сделан вывод о том, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ сотрудники органов внутренних дел не несут административную ответственность, а только дисциплинарную. 

Судья с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьи 30.9 КоАП РФ, предусматривающих, что не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ухудшения правового положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, основания для отмены определения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора Металлургического района г. Челябинска от 03 мая 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения.

Судья Г.А. Ярыгин