Дело № 10-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Архангельск 

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Диденко И.А.,

при секретаре Шушарине Ю.Н.,

с участием старшего помощника прокурора города Архангельска Чернаковой М.А.,

защитника – адвоката Голуб И.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хромцова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 13 ноября 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящего, на иждивении имеющего двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 28 января 2020 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по п. «а» ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2018 года, которым ФИО1 осуждался по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, постановлением суда от 26 апреля 2019 года наказание заменено на 36 дней лишения свободы, освобожден 08 мая 2019 года из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, по отбытию наказания), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожден по отбытию наказания 29 января 2021 года;

- 07 января 2022 года Северодвинским городским судом Архангельской области (с учетом апелляционного определения от 31 марта 2023 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 2 года 2 месяца с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 12 сентября 2023 года (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 08 ноября 2023 года) условное осуждение отменено, определено к исполнению назначенное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Чернаковой М.А., выступление адвоката Голуб И.М., 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 13 ноября 2023 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

В период отбывания ограничения свободы возложены обязанности и установлены ограничения: 

- являться 2 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление;

- не выезжать за пределы территории городского образования «Город Архангельск».

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 июля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 13 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей с 03 сентября 2021 года по 07 июля 2022 года включительно, с 14 сентября 2023 года по 12 ноября 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хромцов В.В. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. 

Указывает, что мировой судья, назначив наказание в виде ограничения свободы и устанавливая ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории городского образования «Город Архангельск», не указал на возможность согласования такого выезда со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Цитируя положения п. 4 ст. 304 УПК РФ, считает, что мировой судья необоснованно указал в вводной части приговора о наличии у ФИО1 судимости по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2018 года, поскольку, по мнению автора представления, срок погашения судимости по данному приговору истек 08 мая 2020 года, так как ФИО1 08 мая 2019 года был освобожден в связи с отбытием наказания по данному приговору. 

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал.

Адвокат, с учетом того, что доводы апелляционного представления не ухудшают положение ФИО1, не возражала против изменения приговора.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренная ст. 316 УПК РФ, не нарушена.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и дал верную квалификацию его действиям по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей стороне, наличие на иждивении двух малолетних детей.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.

При этом за преступление назначено соразмерное содеянному наказание, которое по своему виду и размеру является справедливым, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не является, а потому изменению не подлежит.

Мировой судья обоснованно посчитал, что при установленных обстоятельствах исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, достижение задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, что отвечает принципу справедливости. 

Обоснованно мировым судьей при определении вида и размера наказания ФИО2 мотивирована и возможность применения положений ст. 64 УК РФ, при этом учтены положения п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2018 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Сложение назначенного наказания по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 июля 2022 года осуществлено верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона.

Пунктом 4 статьи 304 УПК РФ установлено, что в вводной части приговора указываются и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УПК РФ, связанные с судимостью.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 был осужден приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 января 2020 года, по которому окончательное наказание назначено, в том числе, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров (преступлений) с наказанием, назначенным по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2018 года, которым было назначено наказание в виде обязательных работ. ФИО1 освобожден 29 января 2021 года по отбытию срока наказания. Учитывая требования ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2018 года истекла 30 января 2022 года.

Таким образом, на дату совершения преступления – 08 февраля 2023 года судимость по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2018 года была погашена, в связи с чем указание на данный приговор подлежит исключению из вводной части приговора. 

Вместе с тем, суд считает, что вносимые изменения не влекут оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку его вид и размер полностью соответствует требованиям уголовного закона и оно является справедливым.

Кроме того, приговор подлежит изменению, поскольку установив ФИО1 ограничения, мировой судья указал, что только смена места жительства может быть произведена с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а по другим ограничениям возможность их совершения, при наличии согласия указанного органа, не предусмотрел, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение всех действий, перечисленных в ограничениях, при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида. Допущенные нарушения в этой части подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

Согласно материалам дела ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания не задерживался и под стражу не заключался. В отношении него только приговором избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он 13 ноября 2023 года взят под стражу в зале суда.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для зачета ФИО1 в срок окончательного наказания в виде лишения свободы срока содержания под стражей с 03 сентября 2021 года по 07 июля 2022 года включительно и с 14 сентября 2023 года по 12 ноября 2023 года включительно у мирового судьи не имелось. 

Вместе с тем, поскольку в апелляционном представлении государственного обвинителя вопрос об исключении неверно зачтенного срока в качестве меры пресечения не ставился, а в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, суд апелляционной инстанции оставляет приговор в данной части без изменения. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей допущено не было.

По смыслу закона, при обжаловании в суде апелляционной инстанции приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению, в размере 8 394 рубля 60 копеек подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из вводной части приговора указания на наличие судимости по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2018 года.

Указать в части назначенного наказания в виде ограничения свободы, на запрет совершения всех действий в установленных ФИО1 ограничениях без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В оставшейся части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Хромцова В.В. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 8 394 рубля 60 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Диденко