Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной И.Г.

при секретаре Протасевич Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 

27 июля 2021 года

дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Плюс-4 Сервис», НО «Фонд капитального ремонта МКД Кемеровской области», ООО «Синтерно» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Плюс-4 Сервис» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по 

<

адрес>, дом находится в обслуживании ООО «Плюс-4 Сервис». ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о затоплении квартиры истцов, произведен осмотр повреждений. По заключению специалиста ущерб составил 120 000 руб. Просят взыскать с ответчика ущерб в пользу каждого истца по 60 000 руб., моральный вред по 10 000 руб., расходы на консультацию по 500 руб., составление иска 1 500 руб., составление претензии по 1 000 руб., услуги представителя по 8 000 руб., доверенность по 950 руб., штраф. В пользу ФИО1 взыскать стоимость заключения эксперта 7 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела к участию привлечены НО «Фонд капитального ремонта МКД Кемеровской области», ООО «Синтерно» в качестве соответчиков. 

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. 

Представитель ответчика ООО «Плюс-4 Сервис», действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала, оспаривала ответственность управляющей компании в затоплении.

Представитель ответчика ООО «Синтерно» в суд не явился.

Представитель третьего лица ООО «СибСитиСтрой» в суд не явился.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующий по доверенности, поддержал требования. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. 

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.2, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: крыши; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (подп. "з" п.11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161, 162 Жилищного кодекса РФ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из подп. "а" п.11 вышеуказанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п.13 вышеуказанных Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ Региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Согласно п.2 ст.178 ГК РФ Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.178 ГК РФ Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.178 ГК РФ Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.6 ст.178 ГК РФ Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах.

Согласно п.1 ст.181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие решения о способе формирования фонда капитального ремонта, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 170 настоящего Кодекса, имеют права и исполняют обязанности, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, начиная с даты, определяемой в соответствии с частью 3 статьи 169 и частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса, а региональный оператор должен исполнять обязанности по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренные статьей 182 настоящего Кодекса, перечислить в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, денежные средства фонда капитального ремонта на специальный счет или выплатить собственникам помещений в многоквартирном доме денежные средства, соответствующие долям указанных собственников в фонде капитального ремонта, исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.182 ЖК РФ Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно п.1 ст.189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.189 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Согласно п.5 ст.182 ЖК РФ привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.11 ч.2 чт.182 ЖК Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно п.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО1 являются долевыми собственниками квартиры по 

<

адрес> в г.Новокузнецке, что подтверждается копиями свидетельств о праве собственности (л.д.7,8). Квартира расположена на верхнем этаже МКД. ООО «Плюс-4 Сервис» является обслуживающей организацией, осуществляющей обслуживание, ремонт и содержание многоквартирного 

<

адрес> в г.Новокузнецке. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается. 

В период с 24 по 26 июля 2020 года произошло затопление квартиры по адресу 

<

адрес>, о чем 06.08.2020 составлен акт осмотра жилого помещения истцов мастером управляющей компании в присутствии истцов и представителя НО «Фонд капитального ремонта МКД КО». Согласно данному акту, следы намокания в квартире истцов установлены в коридоре, спальне, кухне-гостиной, стенах. В выводах комиссии указано, что намокание произошло в результате демонтажа кровли при проведении капитального ремонта НО «Фонд капитального ремонта КО». 

Согласно заключению специалиста ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № 257-АВ от 27.07.2020, выполненному по обращению истцов и представленному истцами в материалы дела, в квартире выявлены повреждения строительно-технического характера: намокание, желтые разводы по поверхности потолка и стен, разрушение штукатурного слоя, отслоение обоев, желтые разводы по откосам окон в помещениях кухни-гостиной, спальни и коридора. Причиной появления данных дефектов явилось протекание воды через межэтажное перекрытие с крыши дома при проведении ремонтных работ по замене крыши. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 120 000 руб. 

08.09.2020 истцами в адрес ответчика ООО Плюс-4 Сервис» направлены письменные претензии с требованием возместить ущерб от затопления, а также возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, компенсации морального вреда, приложив копию заключения. 

В ответ на указанные претензии ответчиком ООО Плюс-4 Сервис» 16.09.2020 направлен ответ о перенаправлении претензии в НО «Фонд капитального ремонта», указав, что затопление произошло в результате демонтажа кровли по решению собственников о проведении капитального ремонта крыши. 

По смыслу вышеприведенных норм лицом, ответственным лицом за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

В материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в МКД по 

<

адрес> от 16.11.2019, из которого следует, что собственниками помещений принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества МКД (ремонт крыши), утвержден перечень работ и услуг и согласована стоимость. Также, представлена копия Акта передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заказчиком НО «Фонд капитального ремонта» сдан, а подрядной организацией ООО «СибСитиСтрой» принят жилой дом по 

<

адрес> для производства работ по капитальному ремонту крыши на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № Данный акт подписан заказчиком, подрядчиком, а также, представителем организации, осуществляющей строительный контроль – ООО «Синтерно», представителем Комитета ЖКХ г.Новокузнецка, представителем управляющей компании ООО «Плюс-4 Сервис», представителем собственников МКД ФИО4 

Представитель ООО «Плюс-4 Сервис» в судебном заседании пояснил, что ответственность за причинение ущерба в данном случае несет НО «Фонд капитального ремонта», не обеспечившего надлежащий контроль при проведении капитального ремонта, как заказчик данных работ. 

Из письменного отзыва ответчика НО «Фонд капитального ремонта МКД Кузбасса» следует, что надлежащее содержание общедомового имущества собственников МКД по 

<

адрес> должна осуществлять управляющая компания, осуществлять текущий и капитальный ремонт, в том числе, проверять на наличие протечек, очищать кровлю от мусора и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, устранять протечки, выполнять профилактические работы, соответственно, за причиненный вред в результате затопления несет управляющая компания ООО «Плюс-4 Сервис» вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору. 

ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд капитального ремонта МКД Кузбасса» заключил договор с ООО «СибСитиСтрой» (подрядчик) №, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общедомового имущества 

<

адрес> (капитальный ремонт крыши) в соответствии с Техническим заданием, сметной документацией и графиком работ. 

Таким образом, ответчик указывает, что причиной затопление явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества управляющей компанией, затопление произошло не в результате проведения ремонтных работ кровли. 

Копия договора № представлена в материалы дела. Условиями договора предусмотрена ответственность подрядчика за причинение ущерба третьим лицам (п.11.11 договора). Разделом 3 договора оговорены сроки проведения работ – с даты подписания акта приема-передачи объекта (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ. 

Также, представлен договор №, заключенный между НО «Фонд капитального ремонта МКД КО» и ООО «Синтерно», по условиям которого последний осуществляет строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту имущества МКД по 

<

адрес> с даты подписания договора на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД. Исполнитель несет ответственность за результаты и качество услуг, оказанных по договору (п.4.5 договора) и за причинение ущерба по своей вине третьим лицам (п.4.11 договора), за недостатки оказанных услуг в пределах гарантийного срока (п.4.12 договора). 

Таким образом, судом установлено, что капитальный ремонт крыши МКД по 

<

адрес> производился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из письменного отзыва ООО «СибСитиСтрой» на исковое заявление следует, что данная организация осуществляла капитальный ремонт крыши МКД по 

<

адрес> на основании договора № Работы выполнены в рамках программы по капитальному ремонту общедомового имущества. Ответственность подрядчика за затопление квартиры истцов ответчик не признает. 

Поскольку ответчики оспаривают ответственность за произошедшее затопление, судом назначено проведение судебной экспертизы по делу. 

Согласно выводам эксперта (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО МЭКК «АРС» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы) по результатам экспертизы эксперт пришел к выводу, что причиной повреждений конструкций и элементов в 

<

адрес> здания по 

<

адрес>, являются протечки существующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кровли здания, т.е. до момента начала работ по капитальному ремонту на участке кровли над вышеуказанной квартирой. 

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что экспертом установлено ненадлежащее содержание имущества МКД до начала ремонтных работ по капитальному ремонту крыши, т.к. конструкции и элементы несущих стен, чердака и кровли имеют визуально видимые потеки, черные разводы на конструкции карниза, выкрашивание кирпичей и раствора между рядами кирпичной кладки несущей стены, в чердачном помещении на кирпичной кладке стены над квартирой № разводы, на стропилах, которые не заменялись при проведении ремонтных работ, видимые разводы, что свидетельствует об интенсивных протечках кровли ранее. Установленные дефекты противоречат Правилам содержания общедомового имущества. 

Также, в заключении отмечено, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался планом кровли здания с нанесением каждого участка производства работ с указанием даты начала и окончания работ на каждом участке за весь период проведения работ по капитальному ремонту кровли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На участке над квартирой № (в осях 3-6/Д-Ж) работы проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 121 039,20 руб.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны выводы эксперта не оспорили, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали. 

Применительно к положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны не оспорили заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявили. 

Таким образом, суд считает установленным, что основной причиной произошедшего затопления квартиры истцов следует считать некачественно оказываемые услуги управляющей компании по содержанию общедомового имущества. ООО «Плюс-4 Сервис», являясь обслуживающей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда. 

При этом, устанавливая причины проникновения влаги конкретно в квартиру истцов, эксперт указал на ненадлежащее содержание крыши МКД, не обеспечивая водонепроницаемость. Причинно-следственной связи между проведением капитального ремонта МКД и проникновением влаги в квартиру истцов, эксперт не установили, поскольку данные работы над квартирой истцов начаты после произошедшего затопления. 

Кроме того, суд учитывает, что условиями договоров № и № установлены условия о соблюдении требований строительных норм и правил, государственных стандартов, технических регламентов. 

Так, пунктом 4.6.1.16 вышеназванных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Несоблюдение данных требований судом не установлено. В противном случае, при невыполнении этих условий подрядной и контролирующей организациями затоплению бы подверглись все помещения, находящиеся на последнем этаже МКД 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общедомового имущества должна быть возложена на управляющую компанию. 

Также, сторонами не опровергались факты затопления через чердачное помещение с кровли дома и причинения ущерба истцам в результате затопления и его размера, поскольку каждым из ответчиков оспаривается только причина затопления, повлекшая причинение ущерба истцам. 

При этом, размер ущерба, требуемого истцами, не уточнялся, в связи с чем, суд считает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 120 000 руб., определенная экспертом по обращению истцов. Размер ущерба, определенный судебной экспертизой, превышает требуемую сумму и истцами ко взысканию не предъявлен.

Ущерб следует взыскать в пользу каждого истца в равных долях, поскольку они являются долевыми собственниками жилого помещения по ? доли каждый. 

Учитывая, что судом ответственность по возмещению ущерба и обязанность проведения ремонтных работ возложена только на ответчика ООО «Плюс-4 Сервис», соответственно, к остальным ответчикам, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать. 

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истцы также заявляют требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит подлежащим возмещению причиненный истцу моральный вред, поскольку вред причинен потребителю жилищных услуг, осуществляющих ООО «Плюс-4 Сервис», вину которого в некачественном оказании услуг по обслуживанию общего имущества жилого дома суд установил. Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. каждому. Суд указанный размер компенсации морального вреда полагает соответствующим характеру и степени нравственных страданий каждым из истцов, требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителей на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных требований, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, составляет 30 500 руб. (60 000 + 1 000 = 61 000 * 50% = 30 500). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки 7 000 руб., поскольку они произведены истцом ФИО1 при подаче иска и подтверждены документально (л.д.27). Стоимость составления доверенности 1 900 руб. также подтверждена документально (л.д.38), которую следует взыскать в пользу истцов в равных долях, т.е. по 950 руб. 

Почтовые расходы 600 руб. (направление претензии, иска) понесены только истцом ФИО1, подтверждены документально.

Также, истцами подтверждены расходы по оплате юридических услуг в соответствии с заключенным договором с ООО «РМЗ-НК» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 22 000 руб., оплаченные истцами по 11 000 руб. каждым (л.д.31-34), соответственно, подлежат возмещению в полном объеме, а именно по 11 000 руб. в пользу каждого. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 руб. в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Плюс-4 Сервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, правовые услуги всего 11 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 950 рублей, почтовые расходы 600 рублей, штраф 30 500 рублей, стоимость заключения специалиста 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Плюс-4 Сервис» в пользу ФИО2 материальный ущерб 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, правовые услуги всего 11 000 рублей, стоимость доверенности 950 рублей, штраф 30 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», ООО «Синтерно», ФИО1, ФИО2 отказать. 

Взыскать с ООО «Плюс-4 Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03.08.2021.

Судья: И.Г. Мухина