Дело № 12-334/2017 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 25 августа 2017 года 

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы администрации сельсовета ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 21.06.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ст.19.9 ч.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 21.06.2017 г. глава администрации сельсовета ФИО1 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.9 ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, глава администрации сельсовета ФИО1 ФИО4 обратился в Володарский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указав, что мировой судья не приняла во внимание тот факт, что причиной отказа заключения договора купли-продажи земельного участка между администрацией и Б.Т.С. заключение в отношении испрашиваемого земельного участка договора аренды с ООО «Жаворонки», кроме того данный земельный участок обременен правами кредитных организаций, в силу ст.39.16 Земельного кодекса не подлежит отчуждению третьим лицам в виду обременений, предусмотренных п.3 и п.9 ст.39.16 КоАП РФ. Кроме того, в судебном заседании его представителем заявлялось ходатайство об истребовании из ООО «Жаворонки» кредитного договора на земельный участок, принадлежащий Администрации сельсовета ФИО1. Также полагает, что выходя с требованием о предоставлении Б.Т.С. земельного участка прокурор нарушил Федеральный закон от 17.01.1992 г. «О прокуратуре РФ». 

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Судья полагает возможным жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Старший помощник прокурора Володарского района Нижегородской области Игнатов С.С. с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Выслушав старшего помощника прокурора Володарского района Игнатова С.С., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ КоАП РФ предусматривает ответственность за отказ должностного лица в удовлетворении заявления гражданина или юридического лица о предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного или лесного участка либо водного объекта по не предусмотренным законом основаниям, - в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до двенадцати тысяч рублей.

Установлено, что 07.02.2017г. в администрацию сельсовета ФИО1 поступило заявление ФИО3 ФИО12., действующего по доверенности в интересах ФИО5, о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: 

<

адрес>, р.п.ФИО2, 

<

адрес>, в 240 м на юго- запад от 

<

адрес>, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Т.С.

14.02.2017г. администрацией сельсовета ФИО1 ФИО5 был дан ответ о невозможности предоставления земельного участка в собственность до решения вопроса с существующим договором аренды земельного участка № 3/005/12 от 18.12.2012г.

Также установлено, что 18.12.2012г. по результатам аукциона в соответствии со ст.ст.30.2, 38.2 Земельного кодекса РФ между администрацией Володарского муниципального района и ООО «Новоград» заключен договор аренды земельного участка площадью 135000,0 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.п. ФИО2, 

<

адрес>, в 240 м на юго-запад от 

<

адрес>, для комплексного освоения в целях жилищного строительства (далее также договор о комплексном освоении). В соответствии с договором от 19.02.2013 права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка переданы ООО «Жаворонки». На основании постановления администрации Володарского муниципального района от 06.02.2015 №319 рассматриваемый земельный участок передан в собственность сельсовета р.п.ФИО1, который в настоящее время осуществляет полномочия арендодателя.

30.06.2014г. года по заявлению ООО «Жаворонки» на кадастровый учет поставлены земельные участки, образуемые путем раздела арендованного участка, в том числе участок с кадастровым номером №

На земельном участке с кадастровым номером № ООО «Жаворонки» в соответствии с договором долевого участия в строительстве, заключенным с ФИО3 Т.С., осуществлено строительство индивидуального жилого дома. Договор долевого участия ООО «Жаворонки» исполнен, право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО3 Т.С.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право На использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Право собственника земли выкупить занимаемый им участок является исключительным, т.е. никто, кроме собственника, не имеет права на приватизацию участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду. Наличие на земельном участке, который находится в государственной или муниципальной собственности, строения, принадлежащего на праве собственности лицу, препятствует отчуждению данного земельного участка в пользу третьих лиц (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, в результате приобретения ФИО3 Т.С. права собственности на жилой дом по договору долевого участия. в строительстве, к ней перешло право пользования земельным участком с кадастровым номером №, а также право на выкуп либо аренду этого участка.

Положениями статьи 39.16 Земельного кодекса РФ определены основания для отказа в предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что решение об отказе в предоставлении принимается, если запрашиваемый участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса

В данном случае ФИО3 Т.С. в силу закона перешло право пользования земельным участком с кадастровым номером № на тех же условиях, что и ООО «Жаворонки» в отношении исходного для него участка с кадастровым номером №, т.е. на праве аренды. Кроме того, как подробно указано выше, никто кроме ФИО3 Т.С. права на выкуп либо аренду данного участка не имеется. В этой связи решение об отказе в предоставлении участка по п. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ принято быть не могло.

Ссылка ФИО4 на наличие оснований для отказа в предоставлении участка по п. 9 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ является несостоятельной.

Данный пункт устанавливает, что решение об отказе в предоставлении принимается, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой с другим лицом заключен договор о развитии застроенной территории, или земельный участок образован из земельного участка, в отношении которого с другим лицом заключен договор о комплексном освоении территории, за исключением случаев, если такой земельный участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении такого земельного участка обратилось лицо, уполномоченное на строительство указанных объектов.

Вместе с тем между администрацией р.п. ФИО1 и ООО «Жаворонки» договоров о комплексном освоении территории (регулируются ст.46.4 Градостроительного кодекса РФ, введенной в действие с 01.03.2015) либо о развитии застроенной территории (ст.ст.46.1-46.3 Градостроительного кодекса РФ) не имеется. Заключенный между указанными лицами договор о комплексном освоении территории в целях жилищного строительства регламентировался ст.ст.30.2, 38.2 Земельного кодекса РФ.

В силу ч.14 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» отношения, связанные с реализацией положений заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров аренды земельных участков, предоставленных для комплексного освоения в целях жилищного строительства, и договоров аренды земельных участков, образованных из таких земельных участков, регулируются Земельным кодексом РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

С учетом изложенного правовых оснований для применения к заявке ФИО5 положений п. 9 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ не имеется, доводы жалобы ФИО4 в данной части являются необоснованными.

Таким образом, судом установлено, что главой Администрации сельсовета ФИО1 ФИО4 отказано ФИО3 Т.С. в предоставлении земельного участка в собственность по не предусмотренным законом основаниям, в связи с чем, действия главы Администрации сельсовета ФИО1 ФИО4 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.3 ст.19.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что при рассмотрении дела его представителем заявлялось ходатайство об истребовании из ООО «Жаворонки» кредитного договора на земельный участок, принадлежащий Администрации сельсовета ФИО1, внимания не заслуживают, поскольку в материалах дела указанное ходатайство отсутствует.

Нарушение требования прокурора о предоставлении ФИО3 Т.С. земельного участка в рамках данного дела ФИО4 не вменялось, в связи с чем доводы ФИО4 о нарушении прокурором Федерального закона от 17.01.1991г. «О прокуратуре РФ» внимания не заслуживают. 

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч.3 ст.19.9 КоАП РФ. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивированно и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 21.06.2017 г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.19.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в порядке и лицами определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.А.Ермакова