РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017г. Климовский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Еремеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1,ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в размере 951 554,18 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполняются обязательства по договору участия в долевом строительстве по передаче в срок до 30.09.2015 г. объекта долевого строительства – жилого помещения по строительному адресу: 

<

адрес>. Одновременно истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы в размере 80 000 рублей по оказанию юридических услуг,2 100 рублей на оформление нотариальной доверенности,почтовые расходы в размере 690,42 рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 171,72 рублей. 

Представитель ответчика дело просит рассмотреть в его отсутствие, одновременно представил письменный отзыв по иску, в котором просит уменьшить заявленные к взысканию неустойку, штраф на основании ст.333 ГК РФ по тем основаниям, что ответчиком принимаются меры по завершению строительства, разрешение на строительство продлено до 01.06.2017г., заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств; одновременно просит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда за необоснованностью; уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов, полагая их завышенными. 

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>; цена договора составляет 2 532 750 рублей, в соответствии с которым срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцам – квартиры со строительным номером 

<

...> в указанном жилом доме – до 30.09.2015г.; оплата по договору произведена истцами полностью ДД.ММ.ГГГГ \л.д.8-18,29\.

Как следует из пояснений представителя истцов, сведений, изложенных в письменном отзыве ответчика, строительство жилого дома не завершено, квартира истцам до настоящего времени не передана.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, начиная с 01.10.2015 г. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из положений ч.2 ст.6 настоящего ФЗ, неустойка в данном случае для истцов за период с 01.10.2015г. по 30.04.2017г. включительно (578 дней) составляет 975 952,99 рублей (10% \действующая ключевая ставка\ :300 х 2 532 750 рублей х 578 \кол-во дней просрочки\ : 100 х 2 = 975 952,99 рублей). 

Вместе с тем, суд, считая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ, ходатайства ответчика, содержащегося в письменном отзыве по иску, принимаемых ответчиком мер по завершению строительства жилого дома, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер подлежащей взыскании неустойки до 220 000 рублей, взыскав в пользу каждого из истцов неустойку в размере 110 000 рублей, принимая во внимание недопустимость уменьшения размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования, но учитывая также те обстоятельства, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Одновременно в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 3000 рублей, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцам нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 56500 рублей (110 000 + 3 000 =113 000 : 2 =56500), при том, что сведений об удовлетворении претензии истцов от 13.02.2017г. в материалах дела не представлено \л.д.36-43\, однако, учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства по делу, суд на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу каждого из истцов штрафа до 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят возместить им судебные расходы в размере 80000 рублей на основании представленного договора на оказание юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2\л.д.44,45\, из содержания которого следует, что его предметом является подготовка претензии застройщику,искового заявления,представительство в суде в интересах истцов по делу; цена договора составляет 80000 рублей; из которых 35 000 рублей оплачивается за услуги по подготовке документов и по представлению интересов в досудебном порядке и 45 000 рублей-за работу по представлению интересов в суде; согласно представленной расписке истцами оплачено по данному договору 80 000 рублей \л.д.46\.

Интересы истцов при рассмотрении дела представляла по доверенности ФИО2 \л.д.6\; исходя из степени сложности дела, временных затрат представителя истцов, участвовавшей при проведении подготовки по делу и в одном судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 690,42 рублей, связанные с направлением ответчику претензии \л.д.36-42\.

При этом, требования истцов о возмещении им расходов по удостоверению доверенности на представителя в размере 2100 рублей подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1,ФИО1 усматривается, что она выдана сроком на три года и включает в себя полномочия ФИО2 на представление интересов ФИО1,ФИО1 не только в суде при рассмотрении разной категории дел, но и на представление интересов в иных органах, организациях и учреждениях РФ, то есть может быть использована в дальнейшем не в рамках данного дела, следовательно, расходы на оформление нотариальной доверенности не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 5700 рублей – пропорционально удовлетворенным требования, от уплаты которой истцы освобождены.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1,ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 110 000 рублей; 3000 рублей – в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 25000 рублей; 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 690 рублей 42 копейки-в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 110 000 рублей, 3000 рублей – в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 25000 рублей; 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий