Судья Рязанцева Е.А. Дело № 12-48/2024

УИД: 58RS0005-01-2024-000228-59

РЕШЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Пенза 

Судья Пензенского областного суда Николаева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 марта 2024 года № 5-17/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

установила:

постановлением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 марта 2024 года № 5-17/2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда как незаконное, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает на то, что правонарушения она не совершала, ударов ФИО2 не наносила. Показания свидетеля К.И. являются косвенными доказательствами по делу, поскольку он не был непосредственным очевидцем произошедшего. Считает, что судьей в постановлении допущены существенные противоречия. В заявлении ФИО2 от 24 сентября 2023 года, а также в его первоначальных объяснениях, не указано на нанесение ему побоев. 6 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был постановлен приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. При вынесении приговора суд пришел к выводу о том, что ее пояснения являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются друг с другом и с другими доказательствами, которыми в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства имевшего места события. Считает, что телесные повреждения у ФИО2 не могли образоваться от тех ударов, на которые он указывает в своих объяснениях, и которые якобы она ему нанесла. Считает, что у ФИО3 имеются все основания для оговора ФИО1, так как у них на протяжении длительного периода времени неприязненные отношения к ней. Более того, ФИО3 неоднократно привлекались к административной и уголовной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить судебное постановление. 

Потерпевший ФИО2, представитель ОМВД России по Бессоновскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 6.1.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как было установлено судьей первой инстанции, 24 сентября 2023 года в 10 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения телесных повреждений нанесла металлической решеткой три удара в область левого плеча ФИО2, тем самым причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин левого плеча, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ, эти действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1. КоАП РФ.

Однако с выводами судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения согласиться нельзя по следующим основаниям.

Признавая ФИО1 виновной в совершении указанного правонарушения, судья районного суда посчитала, что ее вина полностью доказана материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания: протоколом об административном правонарушении от 26 января 2024 года; рапортом ст. УУП ОМВД России по Бессоновскому району от 4 октября 2023 года; заявлением ФИО2 от 24 сентября 2023 года; объяснениями ФИО1 и ФИО2; объяснениями свидетелей К.В. и К.И. заключением эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» от 25 августа 2023 года; приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 6 декабря 2023 года, а также показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля К.И. данными в судебном заседании в суде первой инстанции. 

Однако фактические данные, содержащиеся в приведенных доказательствах, не являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу, устанавливается на основании совокупности доказательств, подтверждающих вину.

Как следует из материалов дела, ФИО1 факт нанесения ударов ФИО2 всегда отрицала. Ее объяснения являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими, исследованными по делу доказательствами.

Так, приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 6 декабря 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы.

Приговором суда установлено, что 24 сентября 2023 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 чаов 33 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров от 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью угрозы убийством, взял в руки вилы с деревянным черенком, находясь в непосредственной близости от последней, направил их в область живота ФИО1, высказав при этом в ее адрес угрозу убийством, а именно: 

<

данные изъяты> ФИО1 при таких обстоятельствах исходя из обстановки, агрессивного поведения ФИО2, наличия у него в руках вил восприняла для себя угрозу убийством реально и опасалась ее осуществления.

Апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от 24 января 2024 года приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 6 декабря 2023 года оставлен без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Таким образом, установленные приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 6 декабря 2023 года обстоятельства, произошедшие 24 сентября 2023 года, сомнений не вызывают.

Данным судебным актом также установлено, что доводы защитника о том, что потерпевшая сама спровоцировала конфликт с подсудимым, нанесла ему удары фрагментом сетки по плечу, являются несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. ФИО1 в момент высказывания ФИО2 угрозы убийством находилась в непосредственной близости от подсудимого, который удерживал вилы в руках, направив их острием зубьев в сторону ее живота, не представляла какой-либо угрозы для жизни и здоровью подсудимого, и действия последнего по угрозе убийством воспринимала реально. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля К.В. суд, при рассмотрении уголовного дела, пришел к выводу о том, что они являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются друг с другом и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Таким образом, данным приговором установлено, что ФИО1 не наносила ФИО2 ударов фрагментами сетки по плечу. 

Ссылаясь в обжалуемом постановлении на письменные объяснения ФИО2 (л.д. 7-8), как на доказательство, подтверждающее вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, судьей районного суда не учтено, что в данных объяснениях от 24 сентября 2023 года потерпевший указывает на то, что в ходе конфликта угрозы ФИО1 носили словесный характер и какими-либо реальными действиями подтверждены не были. Она намахивалась на него металлической решеткой, пытаясь ударить, метилась ему по руке, однако он отмахнулся от нее вилами. 

При этом в объяснениях имеется собственноручно выполненная ФИО2 запись о том, что объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны. 

Кроме того, в заявлении ФИО2 от 24 сентября 2023 года (л.д.5) он также не указывает на факт причинения ему телесных повреждений или нанесение ударов ФИО1 Напротив, из объяснений следует, что он отмахнулся от удара вилами.

При таких обстоятельствах, последующие объяснения потерпевшего о нанесении ему ударов ФИО1 не могут являться достоверным доказательством факта совершения правонарушения ФИО1 

Указанные противоречия в объяснениях ФИО2 судьей районного суда в ходе рассмотрения дела устранены не были, оценка его первоначальным объяснениям не дана, сделан преждевременный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ, является недоказанной.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 марта 2024 года № 5-17/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Судья Л.В. Николаева