Дело №2-4530/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Пчёлкиной Н.Ю.

при секретаре Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО «Адаланте» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.08.2016 между ФИО1 и ООО «Адаланте» заключен договор о полном обучении по специальности парикмахер – универсал.

между ФИО2 и ООО «Адаланте» заключен договор о повышении квалификации или полном обучении по специальности парикмахер – стилист.

между ФИО3 и ООО «Адаланте» заключен договор о повышении квалификации или полном обучении по специальности парикмахер - универсал;

между ФИО4 и ООО «Адаланте» заключен договор о повышении квалификации или полном обучении по специальности парикмахер — стилист;

между ФИО5 и ООО «Адаланте» заключен договор о повышении квалификации или полном обучении по специальности парикмахер - стилист;

между ФИО6 и ООО «Адаланте» был заключен договор о повышении квалификации или полном обучении по специальности парикмахер - универсал;

между ФИО7 и ООО «Адаланте» заключен договор о повышении квалификации или полном обучении по специальности парикмахер - универсал;

между ФИО8 и ООО «Адаланте» заключен договор о повышении квалификации или полном обучении по специальности мастер ногтевого сервиса;

18.03.2017 между ФИО9 и ООО «Адаланте» заключен договор о повышении квалификации или полном обучении по специальности мастер ногтевого сервиса;

между ФИО10 и ООО «Адаланте» заключен договор о повышении квалификации или полном обучении по специальности визажист - стилист.

Оплата за обучение истцами произведена в полном объеме, однако, обязательства по договорам ООО «Адаланте» не исполнены, обучение не производилось. Ответчик уклоняется от контактов. Срок исполнения обязательств в указанных договорах не указан. Претензия от 26.06.2017 о возврате денежных средств о расторжении договоров оставлена без ответа.

Поскольку ООО «Адаланте» фактически отказалось от исполнения обязательства по договорам, права истцов как потребителей нарушены, с ответчика подлежит взысканию неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда.

По вышеприведенным доводам, истцы просили расторгнуть указанные договоры, а также взыскать с ООО «Адаланте»:

- в пользу ФИО1, уплаченные по договору 46 750 руб., неустойку в сумме 46 750 руб. и возмещение морального вреда в сумме 5 000 руб.; 

- в пользу ФИО2, уплаченные по договору 44 000 руб., неустойку в сумме 44 000 руб. и возмещение морального вреда в сумме 5 000 руб.;

- в пользу ФИО3, уплаченные по договору 32 500 руб., неустойку в сумме 32 500 руб. и возмещение морального вреда в сумме 5 000 руб.;

- в пользу ФИО4 уплаченные по договору 41 250 руб., неустойку в сумме 41 250 руб. и возмещение морального вреда в сумме 5 000 руб.;

- в пользу ФИО5 уплаченные по договору 49 500 руб., неустойку в сумме 49 500 руб. и возмещение морального вреда в сумме 5 000 руб.; 

- в пользу ФИО6 уплаченные по договору 29 750 руб., неустойку в сумме 29 750 руб. и возмещение морального вреда в сумме 5 000 руб.; 

- в пользу ФИО7 уплаченные по договору 33 750 руб., неустойку в сумме 33 750 руб. и возмещение морального вреда в сумме 5 000 руб.;

- в пользу ФИО8 уплаченные по договору 16 500 руб., неустойку в сумме 16 500 руб. и возмещение морального вреда в сумме 5 000 руб.;

- в пользу ФИО9 уплаченные по договору 16 500 руб., неустойку в сумме 16 500 руб. и возмещение морального вреда в сумме 5 000 руб.;

- в пользу ФИО10, уплаченные по договору 16 500 руб., неустойку в сумме 16 500 руб. и возмещение морального вреда в сумме 5 000 руб. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Истцы ФИО9, ФИО7, ФИО4 в суд не явились, извещены надлежаще.

Ответчик ООО «Адаланте» своего представителя в суд не направил. Директором Общества Т.О.Н. направлены письменные возражения, в которых выражено несогласие с иском. Указано на то, что частично обучение с истцами проведено, однако закончить курсы не представилось возможным по объективным причинам. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 11.08.2016 между ФИО1 и ООО «Адаланте» заключен договор о полном обучении по специальности парикмахер – универсал, стоимость обучения 5500 руб. в месяц.

16.08.2016 между ФИО2 и ООО «Адаланте» заключен договор о полном обучении ФИО11 по специальности парикмахер – стилист, стоимость обучения 55000 руб.

31.08.2016 между ФИО3 и ООО «Адаланте» заключен договор о полном обучении по специальности парикмахер - универсал;

между ФИО4 и ООО «Адаланте» заключен договор о полном обучении по специальности парикмахер — стилист, стоимость обучения 55000 руб.

07.09.2016 между ФИО5 и ООО «Адаланте» был заключен договор о полном обучении по специальности парикмахер - стилист; стоимость обучения 49800 руб.

13.12.2016 между ФИО6 и ООО «Адаланте» был заключен договор о полном обучении по специальности парикмахер – универсал, стоимость обучения 41250 руб.

04.01.2017 между ФИО7 и ООО «Адаланте» был заключен договор о полном обучении по специальности парикмахер – универсал, стоимость обучения 33750 руб.

27.02.2017 между ФИО8 и ООО «Адаланте» был заключен договор о полном обучении по специальности мастер ногтевого сервиса; стоимость обучения 16500 руб.

18.03.2017 между ФИО9 и ООО «Адаланте» был заключен договор о полном обучении по специальности мастер ногтевого сервиса; стоимость обучения 16500 руб.

14.04.2017 между ФИО10 и ООО «Адаланте» был заключен договор о полном обучении по специальности визажист – стилист, стоимость обучения 16500 руб.

Материалами дела подтверждается, что каждый из истцов исполнил обязательства по оплате указанных договоров. Так, ФИО1 оплатила 46 750 руб., ФИО2 оплатила 44 000 руб., ФИО3 оплатила 32 500 руб., ФИО4 оплатила 41 250 руб., ФИО5 оплатила 49 500 руб., ФИО6 оплатила 29 750 руб., ФИО7 оплатила 33 750 руб., ФИО8 оплатила 16 500 руб., ФИО9 оплатила 16 500 руб., ФИО10 оплатила 16 500 руб.

В каждом из представленных суду договоре, пунктом 4.2. определено, что срок окончания действия договора считать с момента окончания срока, определенного временем изучения «Заказчиком» программы обучения и подписания акта выполненных работ всеми сторонами.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд считает, что между истцами и ответчиком заключены договоры по возмездному оказанию услуг, все существенные условия договоров соблюдены.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ, согласно которым (пункт 1 статьи 779 этого Кодекса) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность отказа от исполнения договора в случае нарушения срока выполнения работы (оказания услуги).

Истцы указывали на то, что, несмотря на произведенную ими оплату услуг по обучению, ответчиком с мая 2017 года не исполняются обязательства по обучению в отношении каждого из истцов.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по представленным договорам. 

Напротив, в возражениях на иск, законный представитель Общества Т.О.Н. указывает, что намерена продолжить обучение истцов после освобождения из мест лишения свободы.

Таким образом, очевидно, что обязательства по договорам не будут выполнены в срок, в связи с чем истцы вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)..

Претензия истцов от 28.06.2017, направленная в адрес ООО «Адаланте» о расторжении договоров, выплате уплаченных по договору сумм, оставлена без ответа.

При изложенных обстоятельствах, требования истцов о расторжении заключенных с ответчиком договоров подлежат удовлетворению, уплаченные истцами по договорам оказания услуг денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу: ФИО1 - 46 750 руб., ФИО2 - 44 000 руб., ФИО3 - 32 500 руб., ФИО4 - 41 250 руб., ФИО5 -49 500 руб., ФИО6 - 29 750 руб., ФИО7 - 33 750 руб., ФИО8 - 16 500 руб., ФИО9 - 16 500 руб., ФИО10 - 16 500 руб.

Истцами рассчитана неустойка с момента заключения договоров каждым из истцов.

Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку фактически услуги перестали предоставляться с 11.05.2017.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Частью 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд полагает в данном случае правильным применить при разрешении вопроса о взыскании неустойки положения ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитав неустойку в размере одного процента в день от уплаченной по договорам сумм с применением ч. 3 ст. 23.1 Закона. 

Поскольку в договорах не определен срок их исполнения, суд полагает правильным рассчитывать неустойку по истечении 10 дней с момента предъявления претензии 28.06.2017, т.е. с 09.07.2017. 

Так, по договору с ФИО1 неустойка составляет 48152,5 руб., подлежит снижению до 46 750 руб.; 

- по договору с ФИО2 неустойка составляет 45320 руб., подлежит снижению до 44 000 руб.;

- по договору с ФИО3, неустойка составляет 34144,50 руб., подлежит снижению до 32 500 руб.;

- по договору с ФИО4, неустойка составляет 42487,5 руб., подлежит снижению до 41 250 руб.;

- по договору с ФИО5, неустойка составляет 50985 руб., подлежит снижению до 49 500 руб.; 

- по договору с ФИО6 неустойка составляет 30642,5 руб., подлежит снижению до 29 750 руб.; 

- по договору с ФИО7 неустойка составляет 34762,5 руб., подлежит снижению до 33 750 руб.;

- по договору с ФИО8 неустойка составляет 16995 руб., подлежит снижению до 16 500 руб.;

- по договору с ФИО9 неустойка составляет 16995 руб., подлежит снижению до 16 500 руб.;

- по договору с ФИО10 неустойка составляет 16995 руб., подлежит снижению до 16 500 руб..

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истцов как потребителей нашел подтверждение в судебном заседании, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. 

С учетом характера и объема причиненных истцам нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, имевших место при нарушении прав истца (неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, размер обязательства), а также требований разумности и справедливости, судья считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. каждому из истцов.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Адаланте» взыскивается в бюджет муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственная пошлина в размере 10 265 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры о повышении квалификации или полном обучении, заключенные между ООО «Адаланте» и ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Взыскать с ООО «Адаланте» в пользу ФИО1 денежную сумму по договору в размере 46750 руб., неустойку 46750 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Адаланте» в пользу ФИО2 денежную сумму по договору в размере 44000 руб., неустойку 44000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Адаланте» в пользу ФИО3 денежную сумму по договору в размере 32500 руб., неустойку 32500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Адаланте» в пользу ФИО4 денежную сумму по договору в размере 41250 руб., неустойку 41250 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Адаланте» в пользу ФИО5 денежную сумму по договору в размере 49500 руб., неустойку 49500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Адаланте» в пользу ФИО6 денежную сумму по договору в размере 29750 руб., неустойку 29750 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Адаланте» в пользу ФИО7 денежную сумму по договору в размере 33750 руб., неустойку 33750 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Адаланте» в пользу ФИО8 денежную сумму по договору в размере 16500 руб., неустойку 16500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Адаланте» в пользу ФИО9 денежную сумму по договору в размере 16500 руб., неустойку 16500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Адаланте» в пользу ФИО10 денежную сумму по договору в размере 16500 руб., неустойку 16500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Адаланте» в бюджет муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 10265 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Копия верна:

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Секретарь Т.Н.Янченко