РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

№ 2А-2295/2017

г. Тюмень

12 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гариповой Е.А.,

при секретаре Голошубиной В.Р., 

с участием представителя административного истца,

административного ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области, руководителю Управления ФССП по Тюменской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ПАО «Бинбанк» обратился в суд к административным ответчикам с требованиями о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам по Тюменской области ФИО1, нарушающим положения п. 6, 15 ст. 87, п.7 ст. 80, ст. 2, 4, п.1 ст.12, 13, п.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении в установленный законом срок требований исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; в уклонении в установленный законом срок от вынесения постановления о реализации заложенного имущества, перечисленного в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое обращено взыскание по начальной продажной цене, установленной судом и указанной в исполнительном документе; в уклонении от направления копия постановления судебного пристава об аресте заложенного недвижимого имущества, перечисленного в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам по Тюменской области ФИО1 принять все необходимые меры, предусмотренные законом, по исполнению требований исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; незамедлительно вынести постановление о передаче заложенного недвижимого имущества, перечисленного в исполнительном листе №, на реализацию и передать для реализации специализированной организации в установленном законом порядке по начальной продажной цене, установленной судом и указанной в исполнительном документе; в течение 10 календарных дней с даты вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию, в соответствии с п.7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, передать имущество должника специализированной организации для дальнейшей реализации; о признании незаконным и подлежащим отмене постановление начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы. Требования мотивированы тем, что 2ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ПАО «Бинбанк» денежных средств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области жалобу. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы. Бездействие судебного пристава - исполнителя, а также постановление об отказе в удовлетворении жалобы административный истец находит незаконными и нарушающими права взыскателя. 

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) в судебном заседании уточнила требования, пояснила, что административные требования заявлены по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество, № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, поскольку на имущество наложен арест, в настоящее время имущество передано на торги.

Административные ответчики начальник Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области, руководитель УФССП по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. 

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований ПАО «Бинбанк» по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом города Тюмени по гражданскому делу № (л.д. 51-52), судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество (л.д. 85-87).

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условии для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 78 Закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу ч. 2 ст. 78 указанного закона, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В соответствии с частью 3 данной статьи заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п. 4 ст. 78 Закона, требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 указанного Федерального закона.

Из части 1 статьи 89 Закона следует, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно части 1 статьи 90 Закона торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 94), наложен арест на заложенное имущество, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 90-93).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам подана заявка на торги арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО3, имущество принадлежащее должнику передано на реализацию (л.д. 97-98).

Поскольку в судебном заседании установлено, что заявка на торги подана, арестованное имущество передано на реализацию, суд считает необходимым в удовлетворении требований в части обязании судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам по Тюменской области ФИО1 принять все необходимые меры, предусмотренные законом, по исполнению требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; незамедлительно вынести постановление о передаче заложенного недвижимого имущества, перечисленного в исполнительном листе №, на реализацию и передать для реализации специализированной организации в установленном законом порядке по начальной продажной цене, установленной судом и указанной в исполнительном документе; в течение 10 календарных дней с даты вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию, в соответствии с п.7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, передать имущество должника специализированной организации для дальнейшей реализации, отказать, поскольку сам по себе факт не совершения исполнительных действий в установленный срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательства, свидетельствующие о том, что превышение судебным приставом-исполнителем срока исполнения содержащихся в исполнительном документе требований привело к нарушению прав и законных интересов общества, заявителем не представлены.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца в части признании незаконным и подлежащим отмене постановление начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 5 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Исходя из изложенного, общий срок для вынесения постановления по жалобе составляет 13 дней. 

Из пояснений представителя административного истца следует, что копия жалобы была направлена в адрес начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам курьерской службой 

<

данные изъяты> Согласно сведениям 

<

данные изъяты> отправление было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 54 мин., имеется роспись в получении (л.д. 30оборот). Постановление № об отказе в удовлетворении жалобы ПАО «Бинбанк» вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). 

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными решений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Постановление по жалобе ПАО «Бинбанк» от ДД.ММ.ГГГГ должно быть вынесено не позднее ДД.ММ.ГГГГ (13 рабочих дней с даты поступления). Таким образом, факт пропуска установленного ст. 64.1 Закона срока судом установлено, однако, в нарушении требований ст. 62 КАС РФ, административным истцом не представлено доказательств какие именно права были нарушены несвоевременным вынесением постановления, следовательно, в данном случае совокупности необходимых условий для признания незаконным действия административного ответчика не установлено. Несогласие с принятым решением по жалобе не является основанием для признания его незаконным. 

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, однако с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

При этом, представитель административного истца в качестве причины несвоевременного обращения в суд пояснил, что взыскатель не обязан знакомиться с материалами исполнительного производства.

Суд не соглашается с данными доводами, поскольку согласно части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны при совершении исполнительных действий имеют право, помимо прочего, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, и приведенная норма предусматривает с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Таким образом, при добросовестном пользовании этими правами административный истец мог своевременно оспорить в суде упомянутое выше бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие взыскателя в течение года не может быть расценено как добросовестное. 

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, судом установлено, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей, доказательств уважительности причин пропуска срока суду административным истцом, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено. Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении его требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам по Тюменской области ФИО1, нарушающим положения п. 6, 15 ст. 87, п.7 ст. 80, ст. 2, 4, п.1 ст.12, 13, п.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении в установленный законом срок требований исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по гражданскому делу №; в уклонении в установленный законом срок от вынесения постановления о реализации заложенного имущества, перечисленного в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое обращено взыскание по начальной продажной цене, установленной судом и указанной в исполнительном документе; в уклонении от направления копия постановления судебного пристава об аресте заложенного недвижимого имущества, перечисленного в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БИНБАНК», отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течениемесяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачиапелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года.

Судья Е.А. Гарипова