Дело № 2-1879/2021

25RS0002-01-2021-001671-61

Мотивированное 

решение

изготовлено 28.06.2021

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при секретаре Савельеве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по 

<

адрес> о восстановлении в списках сотрудников и пенсионеров, нуждающихся в улучшении жилищных условий,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что составом семьи 4 человека был поставлен на жилищный учет в УВД по 

<

адрес> дата. дата был уволен из УВД 

<

адрес> по ст. 19 Закона РФ «О милиции» - по достижении предельного возраста с выслугой лет на день увольнения в календарном исчислении 25 лет 6 месяцев 11 дней, в льготном - 36 лет 8 месяцев 22 дня. В декабре 2019 года истец обратился в УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о предоставлении информации о перспективе получения жилья. В январе 2020 года ответчик дал ответ, из которого следует, что истец согласно списку сотрудников и пенсионеров УМВД России по 

<

адрес>, состоящих на учете по улучшению жилищных условий для предоставления жилых помещений по договорам социального найма (протокол заседания жилищно-бытовой комиссии УМВД России по 

<

адрес> № от дата, утвержденный распоряжением УМВД России по 

<

адрес> № от дата), на жилищном учете в УМВД России по 

<

адрес> не значится. Проверка архивных материалов жилищно-бытовой комиссии УМВД России по 

<

адрес> показала следующее, что на заседании жилищно-бытовой комиссии УВД 

<

адрес> (протокол № от дата) 

<

адрес>-б, была выделена под повторное заселение сотрудником ХОЗО УВД 

<

адрес>. В протоколе заседания комиссии № от дата имеется информация, что данная квартира выделена истцу. Кроме того, проверка архивных списков УМТ и ХО УВД 

<

адрес> за 2000-2003 годы показала, что после выделения истцу квартиры по адресу: 

<

адрес>-Б, 

<

адрес>, истец продолжал состоять на жилищном учете семьей в составе 4 человека с датой постановки дата. В списке сотрудников УВД 

<

адрес> за 2003 год, утвержденном протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии УВД 

<

адрес> № от дата, под номером 209 значится ФИО4, дата постановки на учет дата, состав семьи 4 человека. В списках сотрудников УМВД России по 

<

адрес>, состоящих на жилищном учете, с 2004 года по настоящее время истец не значится. Учетное дело истца в архиве жилищно-бытовой комиссии УМВД России по 

<

адрес> не имеется. Согласно Положению о жилищно-бытовой комиссии УМВД России по 

<

адрес>, утвержденному приказом УМВД России по 

<

адрес> от дата №, правом восстановления на жилищном учете сотрудников и граждан Российской Федерации, уволенных из органов внутренних дел, жилищно-бытовая комиссия УМВД России по 

<

адрес> не обладает. Истец и совместно проживающие с ним члены его семьи, принятый на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в УВД 

<

адрес> до дата, в силу ст. 6 Федерального закона от дата N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имеет право на предоставление жилого помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма.

Просит суд восстановить ФИО2 в списках сотрудников и пенсионеров УМВД России по 

<

адрес>, признанных нуждающимися в жилых помещениях с даты первоначальной постановки на учет - с дата; взыскать с УМВД России по 

<

адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, за юридические услуги размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, суду пояснил, что о нарушении своего права истцу стало известно в январе 2020 года при получении ответа УМВД Росси по 

<

адрес> на его обращение о предоставлении информации о перспективе получения жилья.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно протоколу заседания жилищно-бытовой комиссии УВД по 

<

адрес> от дата №, утвержденному заместителем начальника УВД по 

<

адрес> полковником милиции ФИО5, на заседании жилищно-бытовой комиссии УВД по 

<

адрес> рассматривался рапорт сотрудника ФИО2 от дата о восстановлении в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий, по результатам рассмотрения которого принято решение об отложении рассмотрения указанного вопроса до предоставления всех необходимых документов. Указанное обстоятельство свидетельствует о том что ФИО2 стало известно о том, что он не состоит в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий (то есть о нарушении своего права), не позднее, чем дата. Таким образом, течение общего срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ, началось не позднее, чем дата. В рассматриваемой ситуации общий срок исковой давности истек дата. В исковом заявлении истец не приводит доводов уважительности пропуска срока исковой давности. Довод ФИО2 о том, что ему стало известно о нарушении своего права в январе 2020 года, необоснован. Необходимо отметить, что с 2008 года по 2020 год ФИО2 не предпринято мер по восстановлению в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий, что свидетельствует о недобросовестности поведения истца. Кроме того, Жилищным колдексом ФИО1 и Примерными правомилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, утвержденными Постановлением ФИО1 от дата №, действовавшими до дата, была предусмотрена ежегодная перерегистрация, которую должны были проходить граждане, состоящие на учете по улучшению жилищных условий. Ежегодная перерегистрация очереди сохранена действующим законодательством и после дата - с даты введения в действие ЖК РФ. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств того, что после дата он прошел перерегистрацию очереди и был восстановлен в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. дата был уволен из УВД 

<

адрес> по ст. 19 Закона РФ «О милиции» - по достижении предельного возраста.

Согласно списку сотрудников УМТ и ХО УВД 

<

адрес>, нуждающихся в улучшении жилищных условий на дата, под номером 6 значится ФИО2, дата принятия на учет - дата, состав семьи 4 человека.

Согласно списку сотрудников УМТ и ХО УВД 

<

адрес>, нуждающихся в улучшении жилищных условий на дата, под номером 4 значится ФИО2, дата принятия на учет - дата, состав семьи 4 человека.

дата ФИО2 обратился в УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о предоставлении информации о перспективе получения жилья.

Решением УМВД России по 

<

адрес>, оформленным письмом от дата №, ФИО2 сообщено, что в списках сотрудников и пенсионеров УМВД России по 

<

адрес>, состоящих на жилищном учете с 2004 года по настоящее время ФИО2 не значится, учетное дело ФИО2 в архиве жилищно-бытовой комиссии УМВД России по 

<

адрес> не имеется. 

Решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от дата административное исковое заявление ФИО2 к УМВД России по 

<

адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности оставлено без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что дата состоялось заседание жилищно-бытовой комиссии УВД по 

<

адрес>, оформленное протоколом №, на котором рассмотрен рапорт сотрудника ФИО2 от дата о восстановлении на учете, совместно с которым предоставлена справка о том, что заявитель состоят в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий с дата, а также технический паспорт на квартиру. В связи с отсутствие в предоставленных документах сведений о составе семьи, справки с БТИ, ПКРЦ по 

<

адрес> на всех членов семьи, копий паспортов, акта проверки жилищных условий, формы №, комиссией принято решение об отложении рассмотрения вопроса до предоставления всех необходимых документов.

Оснований для критической оценки протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии УВД по 

<

адрес> от дата не имеется, суду предоставлена надлежащим образом заверенная копия данного документа, допустимость данного доказательства стороной административного истца не оспорена.

Доводы представителя административного истца о непредоставлении административным ответчиком рапорта ФИО2 от дата, на который имеется ссылка в протоколе № заседания жилищно-бытовой комиссии УВД по 

<

адрес> от дата, сами по себе не являются основанием для сомнений в объективности и достоверности внесенных в протокол сведений.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что уже по состоянию на дату обращения с рапортом в 2008 года ФИО2 располагал сведениями о необходимости разрешения вопроса о восстановлении на учете нуждающихся.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. 

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (п. 2 ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку, как установлено в судебном заседании и вступившим в законную силу судебным постановлением, дата - на дату обращения ФИО2 с рапортом о восстановлении на учете, ему уже было известно о том, что он не состоит в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также доказательств обращения истца с 2008 года по 2020 год по вопросу реализации права на улучшение жилищных условий, в том числе путем подачи заявления о постановки на учет, восстановлении в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий, истцом не представлено.

Довод представителя истца о том, что о нарушении своего права истцу стало известно в январе 2020 года при получении ответа УМВД Росси по 

<

адрес> на его обращение о предоставлении информации о перспективе получения жилья опровергается представленным в материалы дела протоколом № заседания жилищно-бытовой комиссии УВД по 

<

адрес> от дата, а также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от дата, которые обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении в списках сотрудников и пенсионеров, нуждающихся в улучшении жилищных условий, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных издержек не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к УМВД России по Приморскому краю о восстановлении в списках сотрудников и пенсионеров, нуждающихся в улучшении жилищных условий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина