В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-1506/2025

№ 12-49/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2025 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО2 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 августа 2025 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

(судья районного суда Проценко С.Б.) 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № от 30 апреля 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей (л.д. 40).

Решением заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 21 мая 2025 года постановление от 30 апреля 2025 года № оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 4-6). 

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 августа 2025 года постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № от 30 апреля 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 95-96).

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения судьи, постановления должностного лица ГИБДД, как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу (л.д. 63-65).

В судебном заседании защитник ФИО2 по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей. 

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком № нарушил требования, предписанные дорожной разметкой пункта 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением должностного лица от 30 апреля 2025 года, которое оставлено без изменения решением судьи районного суда от 4 августа 2025 года.

С состоявшимся по делу решением судьи об оставлении без изменения постановления должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. 

С учётом положений пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 9 февраля 2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о выбытии транспортного средства ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком № из владения ФИО1 представлен договор купли-продажи транспортного средства от 11 апреля 2025 года, заключенный между ФИО2 и ФИО6 (л.д.7).

Кроме того, ФИО2 в жалобе ссылается на решения Грибановского районного суда Воронежской области от 6 августа 2025 года и от 1 августа 2025 года (по запросу районным судом представлены копии указанных решений с отметкой о вступлении в законную силу (л.д.105-106,107-108)) по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, которыми установлено, что транспортное средство ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком № выбыло из владения ФИО2 на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2025 года, по которому автомобиль с 18 июля 2025 года зарегистрирован на имя ФИО6

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда, нельзя сделать вывод об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, с учетом того, что распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица и судьи, а также принятые ими акты обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № от 30 апреля 2025 года, решение заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 21 мая 2025 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № от 30 апреля 2025 года, решение заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 21 мая 2025 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева