Дело №1-27/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору

с. Крутиха 9 ноября 2017г. 

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Акиньшина А.В.,

при секретаре Шумкиной Е.А.,

с участием помощника прокурора Крутихинского района Алтайского края Романычева А.В., обвиняемого ФИО1 и его защитника Качкаевой О.И. представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он является лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> установлен административный надзор сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ФИО1 судом были установлены административные ограничения в виде запрета пребывания в общественных местах, где предусмотрено распитие спиртных напитков; запрета на выезд за пределы территории 

<

адрес> без уведомления сотрудников отделения полиции по 

<

адрес> МО МВД России «Каменский»; запрета на пребывание в ночное время вне жилого помещения по адресу: 

<

адрес>; в виде явки на регистрацию один раз в месяц в МО МВД России «Каменский».

ДД.ММ.ГГГГ Крутихинским районным судом 

<

адрес> ФИО1 дополнены установленные ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> административные ограничения. Суд обязал его являться на регистрацию 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом административных ограничений.

Между тем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО1, находившегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, с совершением при этом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных решением суда, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ограничений, предупрежденным об административной ответственности за совершение административных правонарушений и нарушение установленных административных ограничений, не желая соблюдать указанные административные ограничения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественного порядка и общественной безопасности и желая их наступления, ФИО1 неоднократно нарушил, установленные в отношении него, административные ограничения.

Так ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в 

<

адрес> ФИО1 не исполнил свою обязанность по ограничению пребывания вне жилого помещения, отсутствовал по месту своего жительства после 22 часов. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. После этого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО1 вновь не исполнил обязанность, установленную ему решением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал по месту жительства после 22 часов. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> ФИО1 был вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, поскольку повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в 

<

адрес>, ФИО1 вновь нарушил ограничения, установленные в отношении него решением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствовал по месту жительства после 22 часов, то есть повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в 

<

адрес> ФИО1 вновь нарушил ограничения, установленные в отношении него решением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> при установлении административного надзора, отсутствовал по месту жительства после 22 часов, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в 

<

адрес> ФИО1 вновь нарушил административные ограничения, установленные в отношении него 

<

данные изъяты> судом при установлении административного надзора, поскольку отсутствовал по месту жительства после 22 часов, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в 

<

адрес> ФИО1 вновь нарушил административные ограничения, установленные в отношении него 

<

данные изъяты> судом при установлении административного надзора, поскольку отсутствовал по месту жительства после 22 часов, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дважды был проверен по месту жительства в 03 часа 30 минут и в 23 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес>. Вновь нарушив административные ограничения, установленные в отношении него 

<

данные изъяты> судом при установлении административного надзора, он отсутствовал по месту жительства после 22 часов, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дважды признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на неоднократное несоблюдение ограничений, установленных решением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, предупрежденным об административной ответственности за совершение административных правонарушений и несоблюдение установленных судом ограничений, не желая соблюдать их, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественного порядка и общественной безопасности и желая их наступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не выполнил ограничение, установленное ему решением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, после 22 часов, в 23 часа 45 минут он находился в общественном месте на 

<

адрес> около 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имея неопрятный внешний вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность. Противоправные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции. Находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, имея неопрятный внешний вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судебного участка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе суда в судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ подлежит возвращению прокурору 

<

адрес> в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

В судебном заседании установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ФИО1 судом были установлены административные ограничения в виде запрета пребывания в общественных местах, где предусмотрено распитие спиртных напитков; запрета на выезд за пределы территории 

<

адрес> без уведомления сотрудников отделения полиции по 

<

адрес> МО МВД России «Каменский»; запрета на пребывание в ночное время вне жилого помещения по адресу: 

<

адрес>; в виде явки на регистрацию один раз в месяц в МО МВД России «Каменский». ДД.ММ.ГГГГ Крутихинским районным судом 

<

адрес> ФИО1 были дополнены установленные ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> административные ограничения, суд обязал его являться на регистрацию 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания).

Административное ограничение в виде запрета на пребывание в ночное время вне жилого помещения по адресу: 

<

адрес> ФИО1 не изменялось и не отменялось. Административное ограничение в виде запрета на пребывания вне жилого помещения в ночное время на территории 

<

адрес> в отношении ФИО1 не устанавливалось. Постановлениями же мирового судьи судебного участка 

<

адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторно совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые выразились в том, что он нарушил ограничение в виде запрета отсутствовать по месту жительства после 22 часов на территории 

<

адрес>.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 №21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а также для привлечения лица к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, иной статье главы 6, 19 или 20 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.

В соответствии с ч.2 ст.314.1 УК РФ уголовная ответственность наступает за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 11.5, либо статьей 11.9, либо статьей 12.8, либо статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 №21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение установленных ему судом административного ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно то, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за нарушение неустановленных в отношении него административных ограничений препятствуют постановлению в отношении него приговора и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ возвратить прокурору Крутихинского района Алтайского края для устранения выявленных нарушений. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня оглашения через Крутихинский районный суд. 

Судья А.В. Акиньшин