ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 06 февраля 2025 года по делу №2-112/2025 (2-5035/2024;)

43RS0002-01-2024-007780-53

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, зал 403, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, а также судебных расходов, в обоснование требований указав, что 11.08.2024 в 20 час. 21. мин. по адресу: Кировская область, г. Киров, 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Lada 211540, г.н. № под управлением ответчика, а также автомобиля марки ВАЗ 21103, г.н. № под управлением истца. Ответчик совершил столкновение со стоящим автомобилем истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Определением от 12.08.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из административных документов ГИБДД УМВД России по Кировской области следует, что ФИО2 является виновником ДТП.

Собственником автомобиля причинителя вреда является ФИО3

Автогражданская ответственность участников ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем у истца отсутствовали основания для обращения в страховую компанию за возмещением ущерба. С целью определения размера материального ущерба в результате ДТП, истец обратился к эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет 224 600,00, рыночная стоимость автомобиля составляет 183 000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 25 603,00 руб., размер материального ущерба составил 157 397,00 руб. 

Истец просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 157 397,00 руб., убытки в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по уплате нотариальной доверенности в размере 2 200,00 руб., почтовый расходы в сумме 144,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 548,00 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 7).

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от 04.02.2025 просит дело слушанием отложить в связи с болезнью ребенка. Документы, подтверждающие уважительность неявки не предоставлены. 

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по месту регистрации, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направила, явку полномочного представителя не обеспечила.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание ответчиков, в отсутствие возражений истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП от 11.08.2024, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 11.08.2024 в 20 час. 21. мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada 211540, г.н. № под управлением ответчика, а также автомобиля марки ВАЗ 21103, г.н. № под управлением истца.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2024 следует, что ФИО2 управляя автомобилем Lada 211540, г.н. №, двигался по Победиловскому тракту со стороны мкр. Лянгасово в сторону аэропорта со скоростью 70 км/ч. В попутном направлении двигались транспортные средства. Подъезжая к дому № 26, расположенному по адресу: Кировская область, г. Киров, 

<

...> отвлекся от управления и совершил столкновение с автомобилем истца (л.д. 15).

В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль марки ВАЗ 21103, г.н. №, получил механические повреждения.

Из сведений об участниках ДТП следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована (л.д. 15 на обороте).

Из административных документов ГИБДД УМВД России по Кировской области следует, что ФИО2 является виновником ДТП.

Собственником автомобиля причинителя вреда является ФИО3 (л.д. 39). Иных доказательств, подтверждающих о прекращении права собственности ФИО3 на автомобиль суду не предоставлено.

Согласно заключению ИП С.А.П. № 11333 от 15.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21103, г.н. № без учета его износа составляет 224 600,00 руб., рыночная доаварийная стоимость на дату ДТП – 183 000,00 руб., рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП – 25 603,00 руб., размер материального ущерба – 157 397,00 руб. из расчета 183 000,00 руб. – рыночная стоимость автомобиля – 25 603,00 руб. – стоимость годных остатков (л.д. 18-34).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт-техник, проводивший экспертизу, имеет высшее образование стаж работы в области автотехнической экспертизы более 10 лет (л.д. 30). Иных доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба материалы дела не содержат.В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представлять доказательства в силу положений ст. 57 ГПК РФ наделены обе стороны судебного разбирательства. В случае несогласия с суммой материального ущерба, величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, установленного экспертным заключением, представленных истцом, ответчики вправе заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако, такое несогласие не выражено. 

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

По мнению суда, (подтверждено материалами дела) ФИО3, передавая источник повышенной опасности, - транспортное средство другому лицу ФИО2, достоверно знала об отсутствии договора ОСАГО, что является препятствием для полноправного участия транспортного средства в дорожном движении. ФИО2 не может быть признан законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность передачи ему транспортного средства не представлено, как и не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника в результате противоправных действий. Допуская использование транспортного средства иным лицом в отсутствии договора обязательного страхования, ФИО3 фактически приняла на себя обязательства нести ответственность за причиненный транспортным средством вред на тех же условиях, что и лицо, управляющее транспортным средством ФИО2, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Доводы ответчика ФИО3 в своих письменных пояснениях относительно того, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль был продан в августе 2024 ФИО2, судом отклоняются как необоснованные поскольку в материалы настоящего гражданского дела ответчиком ФИО3 договор купли-продажи автомобиля Lada 211540, г.н. №, в том числе его оригинал, не представлен. В связи с чем суд приходит к выводу о солидарной ответственности причинителя вреда и собственника автомобиля.

Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства и представленные истцом доказательства, а также то, что столкновение автомобиля ответчика со стоящим автомобилем истца состоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, а также факт того, что гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено собственного расчета размера ущерба, учитывая, что в момент ДТП О.Т.В. находился в состоянии алкогольного опьянения (материалы дела об административном правонарушении, акт № 1299 от 11.08.20224), принимая во внимание позицию истца, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба в заявленном совокупном размере 157 397,00 руб.

Согласно договору №11 333 на проведение экспертного исследования от 14.08.2024, акту №11 333 от 15.08.2024, квитанции от 15.08.2024 расходы истца по оценке материального ущерба составили 10 000,00 руб., подтвержденные документально.

Суд полагает, что взысканию с ответчика подлежат указанные расходы, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ последние являются убытками истца, которые он понес в связи с необходимостью восстановления своих нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Документально подтверждено несение истцом расходов на оплату услуг представителя в совокупном размере 20 000,00 руб. (л.д.35,36).

Учитывая сложность дела, объем и характер выполненной работы, требования разумности и соразмерности, интенсивность участия представителя истца в рассмотрении дела, отсутствие ходатайства ответчиков о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в заявленном размере (20 000,00 руб.), полагая указанный размер расходов разумным и обоснованным.

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истец наделил ФИО4 полномочиями для участия представителя в конкретном деле по представлению интересов истца по делу по факту ДТП от 11.08.2024, в результате которого принадлежащему автомобилю истца марки ВАЗ21103, г.н. №, причинены механические повреждения, расходы, понесенные истцом по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, подтвержденные документально в размере 2 200,00 руб., подлежат возмещению ответчиками (л.д. 10).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 4 548,00 руб., что подтверждается документально (л.д. 8), в связи с чем указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Также необходимыми для своей защиты расходами суд признает расходы истца по направлению почтовой корреспонденции, в связи с чем в силу положений ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы в совокупном размере 144,00 руб., также подлежат взысканию с ФИО2, ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> стоимость материального ущерба в размере 157 397,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 2 200,00 руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 548,00 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 144,00 руб. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Уськова 

Резолютивная часть решения оглашена 06.02.2025

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2025