КОПИЯ

дело № 2-153/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года Октябрьский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,.

при секретаре Камсюк Д.А.,

с участием истца Класс Т.С,,

ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 Юдниковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5, в котором с учетом уточнения и увеличения исковых требований просит обязать ФИО4, ФИО2, ФИО5 убрать с земельного участка по адресу: ... 

- строительные материалы (бетонные блоки, кирпич и др.), 

- строительный мусор, 

- деревянную хозяйственную постройку (сарай), которая расположена справа от дома по ...; 

- деревянную хозяйственную постройку (сарай), которая расположена вблизи двухэтажного жилого дома по адресу: ... 

- два металлических гаража, 

- металлический контейнер, 

- каркасно-щитовое сооружение, расположенное рядом с земельным участком по адресу: ... 

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.02.2017 соответчиком по данному делу по ходатайству истца привлечен ФИО1, на которого истец также просит возложить указанную обязанность.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... и 1/6 доли в праве на жилые дома, расположенные по адресу: г... Собственниками указанных помещений также являются ответчики ФИО4 в размере 8/30 долей, ФИО2 в размере 8/30 долей, ФИО5 в размере 9/30 доли. Ответчики на указанном земельном участке без согласия истца возвели названные хозяйственные постройки (сараи), разместили на нем металлические гаражи и контейнер, а также открыто складируют строительные материалы, строительный мусор, не поддерживают придомовую территорию в надлежащем состоянии. Таким образом, ответчики нарушают права истца как собственника указанного земельного участка, в связи с чем, на основании ст. 304 ГК РФ истец просит устранить нарушения ее прав как собственника путем возложения на ответчиком обязанности убрать с участка указанное имущество. 

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.03.2017 производство в части требований об обязании ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1 убрать каркасно-щитовое сооружение, расположенное рядом с земельным участком по адресу: г. ..., прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что спорным имуществом она не пользуется. 

Ответчик ФИО1 в суде возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что еще до возникновения у истца прав на жилой дом и земельный участок сарай и иные строения располагались на данном земельном участке. Один из гаражей он поставил на место сгоревшего сарая, который также размещался там еще до возникновения прав у истца. Подтвердил, что его действиями на земельном участке по адресу: ..., были размещены гараж размером 6 м. х 4 м., металлическое строение (гараж) размером 2,3 м. х 4 м., а также находящиеся на расстоянии в 1,7 м. от жилого дома ... кирпичи и разносортица. Им же эти строения в настоящее время используются. Разрешения на размещение на участке указанного имущества у истца он не спрашивал. Кроме того, указал, что пиломатериал, расположенный между металлическими гаражами принадлежат ответчику ФИО4 Сарай размером 3 м. х 4 м. и металлический контейнер размером 3 м. х 3 м., расположенные на расстоянии 3,5 м. от жилого дома ..., используются ответчиком ФИО5 Сарай, расположенный возле жилого дома по проезду Ключевской 12 стр. 2, используется ФИО4 Ответчик ФИО2 ничем из спорного имущества не пользуется. Подтвердил, что на представленной истцом схеме, выполненной ООО «Аркада», верно отражены имеющиеся на земельном участке объекты. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием адвоката Юдниковой И.А.

Представитель ответчика ФИО2 – Юдникова И.А., возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО2 является собственником 8/30 доли в праве собственности на два жилых дома, по адресу: ... расположенных на земельном участке по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Согласно указанному свидетельству о праве на наследство по закону на момент принятия наследства на земельном участке также располагались нежилые сооружения и навес. Земельный участок по адресу: ... является неделимым и имеет площадь 1000 кв.м. После возникновения права ответчика на недвижимое имущество, пользование жилыми домами, нежилыми строениями и земельным участком в течение более 25 лет происходило согласно сложившемуся порядку пользования между сособственниками жилых строений. Спорным имуществом ответчик ФИО2 не владеет и не пользуется.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомление о вручении почтовой корреспонденции от 28.02.2017, в судебное заседание не явился, представителя в адрес суда не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, причин уважительности неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании им были даны пояснения, из которых следует, что между ответчиками существовал устный порядок пользования земельным участком, споров никогда не возникало до момента вселения истца. На момент приобретения истцом права собственности, указанные в иске объекты располагались на указанном земельном участке, никакие объекты ответчик ФИО4 не возводил. На настоящий момент на земельном участке располагаются два сарая и один металлический гараж. Один из сараев, достался ему по наследству, вторым сараем пользуется ФИО5 Также ответчик указал, что металлические гаражи используются ФИО1 для хранения автомобилей, а контейнер используется им же для хранения угля.

Ответчик ФИО5 был надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от 27.02.2017, в судебное заседание не явился, представителя в адрес суда не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, причин уважительности неявки суду не сообщил.

Третье лицо муниципальное образование "город Томск" в лице администрации г. Томска, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление указывает, что иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение, а также докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (ч.1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве общей долевой собственности в размере 1/6 доли принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.05.2007, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним .... 

На данном земельном участке расположен жилой дом с адресом: ..., который принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО3 в размере 1/6 доли, ответчику ФИО4 в размере 8/30 долей, ответчику ФИО2 в размере 8/30 долей, ответчику ФИО5 в размере 9/30 долей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ...., сведениями Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о зарегистрированном праве собственности по состоянию на 03.09.1998 №18417301 от 26.01.2015. 

Кроме того, на этом же участке находится жилой дом с адресом: ..., принадлежащий на праве общей долевой собственности истцу ФИО3 в размере 1/6 доли, ответчику ФИО4 в размере 8/30 долей, ответчику ФИО2 в размере 8/30 долей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... от 22.01.2015. 

При обследовании представителями администрации г. Томска названного земельного участка было установлено, что на нем помимо упомянутых выше жилых домов, оформленных в собственность сторон, находятся: одноэтажное деревянное жилое строение ... двухэтажный жилой дом ... деревянные хозяйственные постройки (сараи), один из которых расположен в близости с двухэтажным жилом домом по ..., металлические гаражи, деревянный сарай, металлический контейнер, а также осуществляется открытое складирование строительных материалов, строительного мусора, данные обстоятельства отражены в актах обследования земельного участка от 14.06.2016, от 12.01.2017, на основании проведенных обследований, проводимых департаментом управления муниципальной собственностью. 

Как следует из составленного по состоянию на 26.06.1986 технического паспорта на жилой дом по адресу: ... на земельном участке расположен дом, пристройка (А1), пристройка (а), пристройка (а1), пристройка (а2), пристройка (Б), пристройка (Б1), пристройка (Б2), сарай (Г), навес (Г3), сарай (Г4). 

Согласно кадастровому паспорту здания, расположенного по адресу: ..., ... строения под литерой Б, Б1, Б2 самовольно возведенное, согласно запроса о предоставлении сведений №70-0-1-91/4011/2014-4585. 

Из представленной истцом схемы расположения строений и строительных материалов на земельном участке, выполненной ООО «Аркада», следует, что в настоящее время на принадлежащем истцу земельном участке помимо названных выше жилых строений располагаются: сарай размером 3 м. х 4 м., металлический контейнер размером 3 м. х 3 м., расположенные на расстоянии 3,5 м. от жилого ...; гараж размером 6 м. х 4 м., металлическое строение (гараж) размером 2,3 м. х 4 м., сарай находящийся рядом с жилым домом ..., пиломатериал, находящийся между двумя металлическими гаражами, а также складируются на расстоянии в 1,7 м. от жилого дома ..., кирпичи и разносортица.

Присутствовавшие в судебном заседании ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 подтвердили достоверность содержащихся в данной схеме сведений о месте расположения спорного имущества. Иные ответчики доказательств обратному не представили. 

Свидетель К.З.В. в суде показала, что металлические гаражи ранее располагались за пределами земельного участка, в 2016 году на территорию участка их перенес ФИО1, кроме того, бетонные блоки, кирпичи, песок и прочие строительные материалы также размещены ФИО1, он же использует металлический контейнер для хранения вещей. Также на участке расположен сарай, который ФИО4 поставил вместо старого сарая и пользуется им. Ответчики чинят препятствие истцу в пользовании спорным земельным участком, не пускают ее на территорию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на основании изученных материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетеля, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО5 используется сарай размером 3 м. х 4 м. и металлический контейнер размером 3 м. х 3 м., расположенные на расстоянии 3,5 м. от жилого дома ...; ответчик ФИО1 пользует гараж размером 6 м. х 4 м. и металлическое строение (гараж) размером 2,3 м. х 4 м., а также находящиеся на расстоянии в 1,7 м. от жилого дома ... складированные кирпичи и разносортица, ответчик ФИО4 пользуется в личных целях сараем, находящимся рядом с жилым домом по ..., а также ему принадлежат пиломатериалы, находящийся между двумя указанными металлическими гаражами. 

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2).

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Поскольку в данном случае доказательств отнесения спорного имущества (металлические гаражи и сараи) к недвижимому имуществу по признаку прочной связи с землей не представлено, то избранный истцом способ защиты нарушенного права путем предъявления негаторного иска (ст. 304 ГК РФ) является верным. 

В связи с тем, что истец является одним из собственников земельного участка, на котором расположены спорные объекты, использование ответчиками указанных объектов нарушают право собственности истца на земельный участок, а именно препятствуют использовать данный участок по назначению в полной мере, спорное имущество размещено на участке в отсутствии согласия истца, то рассматриваемый иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом представленных доказательств тому кто из ответчиков пользуется тем или иным спорным имуществом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно: 

на ответчика ФИО5 следует возложить обязанность убрать с земельного участка по адресу: г..., сарай размером 3 м. х 4 м. и металлический контейнер размером 3 м. х 3 м., расположенные на расстоянии 3,5 м. от жилого дома ...;

на ответчика ФИО1 – обязанность убрать с земельного участка гараж размером 6 м. х 4 м. и металлическое строение (гараж) размером 2,3 м. х 4 м., а также находящиеся на расстоянии в 1,7 м. от жилого дома ... складированные кирпичи и разносортица;

на ответчика ФИО4 – обязанность убрать с земельного участка сарай находящийся рядом с жилым домом по ... и пиломатериал, находящийся между двумя металлическими гаражами. 

Иск к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком следует оставить без удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств тому, что какими-либо его действиями по использованию либо владению нарушается право собственности истца на земельный участок. 

Кроме того, иск ФИО3 об обязании ответчиков убрать с участка бетонные блоки не подлежат удовлетворению, поскольку как видно из представленной ею же схемы расположения земельного участка таковые располагаются за пределами границ принадлежащего истцу земельного участка. Доказательств тому, что тот участок, на котором расположены бетонные блоки находится в законном владении истца, а также тому, что этими блоками нарушается право владения и пользования земельным участком по ... не представлено. 

Доводы ответчиков о том, что спорное имущество (сараи) находились на земельном участке еще до того как истец стал собственником участка и перешли во владение ответчиком в порядке наследования судом отклоняются как не имеющие определяющего значения, в связи со следующим. 

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку право собственности на данные строения как на недвижимое имущество не зарегистрировано, таковым по факту оно не является, то оснований для освобождения ответчиков от обязанности освободить земельный участок от спорного имущества не имеется. Доказательств установления между истцом и ответчиком порядка пользования земельным участком и нахождение спорного имущества в той части участка, которая выделена в пользование ответчикам, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были понесены расходы, связанные с определением схемы расположения зданий и площадок в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 28.02.2017. 

С учетом того, что определение находится ли спорное имущество на земельном участке и его локализация, описание (размеры) является обстоятельством подлежащим доказыванию по настоящему иску, то такие расходы истца суд признает необходимыми. 

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п. 5 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016).

Поскольку ответчики в рассматриваемом случае не являются солидарными должниками, то расходы истца по составлению упомянутой схему должны быть возмещены ими в равных долях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт оплаты истцом услуг представителя в размере 3000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.11.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 45 от 15.11.2016. 

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного дела в суде, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца и взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца указанные расходы в размере 2 000 руб. 

Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина оплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Исходя из указанных норм права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд (чек-ордер от 05.12.2016), с ФИО5, ФИО1, ФИО4 подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 убрать с земельного участка по адресу: ..., сарай размером 3 м. х 4 м. и металлический контейнер размером 3 м. х 3 м., расположенные на расстоянии 3,5 м. от жилого дома ....

Обязать ФИО1 убрать с земельного участка по адресу: г..., гараж размером 6 м. х 4 м. и металлическое строение (гараж) размером 2,3 м. х 4 м., а также находящиеся на расстоянии в 1,7 м. от жилого дома ... складированные кирпичи и разносортицу.

Обязать ФИО4 убрать с земельного участка по адресу: ..., сарай находящийся рядом с жилым домом по ... и пиломатериал, находящийся между двумя металлическими гаражами. 

Иск ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО1 в равных долях в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., по составлению схемы расположения строений в сумме 5000 руб.расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В. 

Секретарь: Камсюк Д.А.

Оригинал находится в деле № 2-153/2017 Октябрьского районного суда г. Томска