Судья Гладкова Л.А. 

Дело № 22К-4403/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Ш. и адвоката Савина Д.И., в защиту интересов обвиняемого, на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 23 июня 2023 года, которым

Ш., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 20 августа 2023 года, отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании более мягкой меры пресечения, продлении срока задержания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемого Ш., поддержавшего доводы жалоб, возражение прокурора Захаровой Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд 

установил:

органом предварительного расследования Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое совершено на территории г. Перми.

20 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

21 июня 2023 года вынесено постановление о привлечении Ш. в качестве обвиняемого п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш. с постановлением не согласен, считает, что суд не учел ряд обстоятельств позволяющих избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Указывает, что следователем не были представлены в суд документы, подтверждающие отсутствие судимости, то, что он являлся участником СВО, имеет государственные награды, является инвалидом ** группы, имеет постоянное место жительства в г. Перми, признал вину в совершении преступления в полном объеме, в содеянном раскаялся, от следствия скрываться не намерен, имеет постоянное место работы, новых преступлений совершать не намерен. Просит изменить меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Савин Д.И., в интересах обвиняемого Ш., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что следствием не представлено достаточных доказательств для того, чтобы полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовном делу. Полагает, что судом при принятии решения надлежащим образом не учтена тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Обращает внимание, что следствием суду не представлены документы об инвалидности Ш., помиловании его Указом Президента РФ, государственных наградах. Указывает, что Ш. сообщал, что имеет регистрацию в детском доме по адресу: **** 18, что соответствует данным его паспорта, фактическим адресом проживания является: ****45, где следователем производилась выемка обуви, в которой Ш. находился в момент совершения преступления и которую добровольно выдал. Считает, что поскольку Ш. дал явку с повинной, подробные признательные показания, сотрудничает со следствием, нет оснований полагать, что он каким-либо образом воспрепятствует установлению истины по делу. Просит постановление суда отменить, с учетом того, что Ш. страдает рядом тяжких заболеваний, является инвалидом ** группы, с октября 2022 года по апрель 2023 года был участником СВО, награжден государственной наградой (медалью за отвагу) и помилован Указом Президента РФ, должен рассматриваться как лицо, с которого сняты все судимости. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

При разрешении ходатайства должностного лица положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого или обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Как видно из материалов дела Ш. обвиняется, в совершении тяжкого преступления (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянного места жительства не имеет, согласно информации, имеющейся в материалах дела, дом, в котором зарегистрирован обвиняемый отсутствует, в ходе предварительного следствия называл разные места своей работы.

Исходя из обстоятельств и характера преступления, в совершении которого обвиняется Ш., достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Ш., которые были установлены в ходе исследования материалов дела в судебном заседании, всех данных о личности обвиняемого, судья пришел к обоснованному выводу о невозможности применения другой меры пресечения, а также о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ш. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть преступления и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок также могут служить основанием для заключения подозреваемого/обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного расследования.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Указанные требования судьей при рассмотрении ходатайства соблюдены. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные следователем материалы исследованы судом в ходе судебного заседания, что позволяет сделать вывод о том, что содержащиеся в материалах данные дают основание полагать об обоснованности подозрения Ш. в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Указанные в апелляционных жалобах доводы при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Данных, свидетельствующих о том, что Ш. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Ш., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для избрания в отношении Ш. более мягкой меры пресечения, поскольку иная мера пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Ш. на данной стадии уголовного судопроизводства. 

В обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий, допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции не входит, так как разрешение данного вопроса находится за пределами компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 23 июня 2023 года в отношении Ш. ставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Ш. и адвоката Савина Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий