Уголовное дело

№ 1-48/2017(№ 1-55/2016)

(2014647136)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В., 

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Цимлянского района Ростовской области ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Сосова К.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (ред. Федерального закона от 29.11.2012 № 207 -ФЗ),

установил:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО3 20 июля 2011 года вместе с ранее знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №1 находился на турбазе «Чайка», расположенной по адресу: 

<

...>, где, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя в корыстных целях, ФИО3, предложил Потерпевший №1 купить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, сообщив при этом заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, о том, что данная квартира принадлежит ему, предоставив в подтверждение своих слов копию свидетельства о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, оформленную на его имя. 

Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, будучи введенным в заблуждение, 27.07.2011 около 15 часов, находясь в кабинете директора турбазы «Чайка» по улице Боевой Славы, 1 в городе Цимлянске Ростовской области, передал ФИО3 денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, в счет покупки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является Свидетель №3, не знавший о преступных действиях ФИО3 Денежные средства в сумме 1 200 000,00 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, ФИО3 путем обмана похитил, распорядился ими как личными по собственному усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО3 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 1 200 000,00 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не признал и показал, что работал когда-то на турбазе «Чайка», с Потерпевший №1 знаком не был. Свидетель №1 был на тот момент директором турбазы «Чайка», хотел строить аквапарк, с этой целью он и приехал. Он работал в Ейске по устному договору, была договоренность, что ему выделят две квартиры, одна - однокомнатная, вторая двухкомнатная в счет оплаты выполненных работ. Он Свидетель №1 это сказал, что у него будет там две квартиры, 1-комнатная квартира - 38 кв.м. и 2-комнатная квартира 54 кв.м. Свидетель №1 сказал, что квартирой заинтересовался его товарищ, сказал, что он приедет в Ейск и уж там он ему все расскажет. Приезжал к нему человек Потерпевший №1 по имени ФИО1, сказал, что его представитель. Он ему сказал, что порядка 8-9 месяцев могут строить дом, так же сказал, что у него нет никаких документов, не заключен договор, но как только он будет заключен, можно будет продолжить разговор о расчетах. Этот парень ему сказал, напиши расписку. Весь это разговор происходил в машине в городе Ейске. Бумаги никакой не было, была ксерокопия паспорта, он ее достал из кармана и на ней написал расписку в машине, подпись там никакую не ставил. То, что он написал - не считает документом, он не считает, что это надлежащая расписка. Потерпевший через представителя заставил написать расписку и не передал деньги. После этого ФИО1 уехал с этой бумажкой, он ни его, ни Потерпевший №1, ни Свидетель №1 не видел, к нему никто не приезжал. В отношении потерпевшего преступления не совершал, а сам стал жертвой противоправного деяния и написал расписку под давлением. Денежных средств от Потерпевший №1 он не получал.

Однако, в ходе предварительного расследования ФИО4 давал признательные показания, которые были оглашены с согласия сторон в ходе судебного заседания (Том 1 л.д. 239-240, л.д. 247-252, Том 2 л.д.18-21). Согласно показаниям, данным на предварительном следствии, он показал, что официально он нигде не трудоустроен. Он работает по найму как прораб. В настоящее время не имеет места регистрации. В 2011 году в конце июля он предположительно на турбазе встретился с Потерпевший №1. Он рассказал Потерпевший №1, что строит дома и с ним рассчитается квартирами в 

<

адрес>. Он договорился с Потерпевший №1, что тот предоставит аванс за квартиру на сумму 1 200 000 рублей. Какая сумма должна была быть окончательной, не помнит. Он ему предложил двухкомнатную квартиру, площадь квартиры не помнит. В день разговора с Потерпевший №1 он ему показал проект данного дома. Никаких документов о праве собственности на данное жилье у него не было. У него была только строительная документация. Примерно прошла неделя, он вновь в какое время не помнит, на турбазе «Чайка» в городе Цимлянске встретился с Потерпевший №1. Он получил от Потерпевший №1 деньги в сумме 1 200 000 рублей и написал расписку, в которой указал, что обязуется переоформить квартиру на Потерпевший №1, указал срок переоформления, и адрес, соответственно дату оформления и адреса не помнит. Однако взятые на себя обязательства выполнить не смог. Умысла заранее обманывать Потерпевший №1 у него не было, потом сложились обстоятельства, что он не смог вернуть деньги Потерпевший №1

Вместе с тем, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в 2011 году он познакомился с ФИО5 на туристической базе «Чайка», познакомил их Свидетель №1. Он вышел к нему с предложением, что есть квартира, которая не достроена, но у него есть свидетельство на эту квартиру, он согласился ее купить. Он написал расписку, потерпевший передал ему деньги 1 200 000,00 рублей на турбазе «Чайка» в присутствии Свидетель №1 в его кабинете. Договорились, что передача квартиры должна произойти до 1 марта 2012 года. После этой даты 1 марта 2012 года он перестал выходить на связь. После того, как он, вообще, перестал выходить на связь, потерпевший поехал в 

<

адрес> по этому адресу, там были строящиеся дома, спрашивал - не знает ли кто строителя ФИО5, выезжали весной или летом 2012 года и также по данному адресу застали только начальную стадию. Узнал, что ФИО5 не принимает никакого участия в строящихся объектах, тогда потерпевший понял, что произвели мошеннические действия и обратился в правоохранительные органы. Заявляет о возмещении материального ущерба, то есть о возмещении принадлежащих ему денежных средств в сумме 1 200 000,00 рублей. Относительно наказания - максимально возможное, но на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ судом были оглашены в части показания Потерпевший №1, данные им при допросе в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия (Том 1 л.д. 95-99).

В судебном заседании Потерпевший №1 полностью подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 о том, что с ФИО5 и Потерпевший №1 знаком 8-10 лет. На территории базы «Чайка» хотели строить аквапарк и ФИО5 предложил свои услуги. Он уже строил такие сооружения, также ФИО5 делал у него крышу на базе и жил какое-то время на территории базы «Чайка». ФИО5 предлагал ему квартиру, он смотрел проект и ездили в Ейск, смотрели котлован. У него денег не было, и он с ФИО5 ни о чем не договаривался, они договаривались с Потерпевший №1. Слышал о том, что куплю-продам, смотрели какая квартира лучше. Якобы эти квартиры отходят, потому что он там строит, он строит дом и ему часть квартир отходит, и одну из этих квартир он готов был продать. Он видел, что была пачка документов, схема месторасположения. Они договаривались у него в кабинете, договаривались по квартире в Ейске, о проекте, потом деньги считали. Потерпевший №1 квартиру не получил, он начал искать ФИО5. ФИО5 перестал отвечать на телефонные звонки. Потом как-то позвонил ему ФИО5 и сказал, что попал в аварию, он ему сообщил, что его ищут, он ответил, что сам разберется. Потерпевший №1 выходил на него, спрашивал - живет ли у него ФИО5, он сказал, что знает, что он уехал в Москву и связи с ним не поддерживает.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ судом были оглашены в части показания Свидетель №1, данные им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (Том 1 л.д. 132-135).

В судебном заседании Свидетель №1 полностью подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии;

- по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ судомбыли оглашены полностьюпоказания Свидетель №2, данные им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, о том, что его сыну Свидетель №3 принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, о чем имеется соответствующее свидетельство о государственной регистрации права, никаких сделок он с ней не совершал. С ФИО3 его сын не знаком, никаких взаимоотношений с ним он не имеет. Данный дом построен в 2008 году, строила дом фирма ООО «Меридиан», он стал проживать по указанному адресу с 2010 года. О факте преступления с его квартирой он узнал от сотрудников полиции. Копии свидетельства о регистрации права собственности на данную квартиру он никому не предоставлял;

- по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ судомбыли оглашены полностьюпоказания Свидетель №3, данные им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, о том, что он с ФИО3 не знаком. Ему принадлежит 

<

адрес> на праве собственности. Данную квартиру он приобрел в 2008 году в СМУ «Меридиан». В 2010 году он получил свидетельство о праве собственности на 

<

адрес> и по настоящее время является собственником данной квартиры. Свою квартиру он продавать не собирается и не собирался. 

Вина подсудимого подтверждается заключениями судебных экспертиз:

- заключением эксперта № 640 от 04.07.2014 года, согласно которого рукописный текст в расписке от 27.07.2011 года, начинающийся словами «Расписка г.Цимлянск…» и заканчивающийся словами «…Диордиев Юрий Константинович», выполнен не Потерпевший №1, а другим лицом (том 1 л.д.108-113);

- заключением эксперта № 639от 04.07.2014 года, согласно которого рукописный текст в расписке от 27.07.2011 года, начинающийся словами «Расписка г. Цимлянск…» и заканчивающийся словами «…Диордиев Юрий Константинович», выполнен не Свидетель №1, а другим лицом (том 1 л.д.122-127);

- заключением эксперта № 507 от 03.06.2016 года, согласно которого рукописный текст расписки от 27.07.2011 года выполнен ФИО3 (том 2 л.д. 26-31).

Кроме того виновность ФИО3 подтверждается также другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 о том, что 27.07.2011 года ФИО3 на территории турбазы «Чайка» в г. Цимлянске путем обмана похитил у него 1 200 000,00 рублей (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, а, именно, кабинета директора турбазы «Чайка», расположенной по ул. Б.Славы 1 в г. Цимлянске Ростовской области (том 1 л.д.18-23);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у Потерпевший №1 получены образцы почерка и подписи (том 1 л.д.25-31);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у Свидетель №1 получены образцы почерка и подписи (том 1 л.д.33-39);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого в кабинете № 16 ОП-5 МУ МВД России «Волгодонское» у Потерпевший №1 изъята расписка (том 1 л.д.40-43);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрена расписка от 27.07.2011 года, написанная ФИО3 (том 1 л.д.167-170);

- копией свидетельства о регистрации права № от 22.03.2010 года на 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, на имя Свидетель №3 (том 1 л.д. 190);

- протоколом явки с повинной ФИО3 (том 1 л.д. 237);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у обвиняемого ФИО3 получены образцы почерка и подписи (том 2 л.д. 5-13);

- распиской от 27.07.2011 года, написанной ФИО3 (том 2 л.д.32);

- ответом из ООО «Дирекция - МеридианСтройКомплекс», согласно которого граждан ФИО3 в качестве прораба или в иной должности не работал ни в СМУ «Меридиан», ни в ООО «Дирекция - МеридианСтройКомплекс»(том 2 л.д.42);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой каждый подтвердил ранее данные им показания (том 2 л.д.50-56).

В соответствии со статьей 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствие со статьей 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. 

А в силу части 1 статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Приведенные выше доказательства суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку они подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой. Оценив последовательно перечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, доказана. 

Таким образом, суд считает вину подсудимого в объеме данного приговора доказанной. Вина подсудимого подтверждается, прежде всего, показаниями потерпевшего по делу, который прямо указывает на подсудимого, как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Потерпевший подтверждает, что передал подсудимому денежные средства в размере 1 200 000,00 рублей в счет покупки квартиры.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетелей, которые последовательны, логичны, соотносятся с показаниями потерпевшего по делу, подтверждают тот факт, что подсудимый обманул потерпевшего и завладел его денежными средствами.

Вина подсудимого подтверждается и многочисленными документами, имеющимися в материалах дела, которые говорят об отсутствии у подсудимого какой-либо правоустанавливающей документации на квартиру, также вина подтверждается и проведенными следственными действиями.

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Каких-либо нарушений, свидетельствующих о необходимости признания представленных стороной обвинения доказательств - полученными с нарушением закона, а, соответственно, недопустимыми, суд не усматривает.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего на стадии досудебного и судебного следствия и свидетелей стороны обвинения судом не установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Суд критически относится к показаниям подсудимого данными в судебном заседании о том, что он в отношении потерпевшего не совершал преступления и денежных средств от Потерпевший №1 не получал. Суд полагает, что данная позиция подсудимого является способом его защиты, показания в судебном заседании даны в соответствии с его позицией и намерением уйти от ответственности за содеянное. Его показания противоречат показаниям вышеприведенных потерпевшего и свидетелей. 

Суд полагает, что правдивых показаний в ходе судебного заседания подсудимый не дал.

Доводы ФИО3 о том, что потерпевший через представителя заставил написать расписку и не передал деньги проверен в судебном заседании, и суд находит аргументы несостоятельными, поскольку они опровергаются полученными на судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подтверждают тот факт, что подсудимый обманул потерпевшего и завладел его денежными средствами.

Судом анализировались доказательства стороны защиты о нарушениях, которые были допущены следователем, связанные с невыполнением надзирающего органа в ходе расследования уголовного дела, невыполнение данных прямых поручений, длительного расследования, истек трехгодичный срок для детализации телефонных звонков, имеются глубокие противоречия в показаниях Потерпевший №1, проведена только одна очная ставка, заключение эксперта по расписке о том, что текст расписки выполнен, действительно, ФИО5, а установить чья подпись в этой расписке - эксперт не дал ответ. Следователь не провёл дополнительной, повторной почерковедческой экспертизы с целью установления кто расписался в этой расписке. Далее, осмотр места происшествия - изъятие листа бумаги формата А4 в кабинете у оперуполномоченного в отделе полиции №5. Расписку выдал добровольно Потерпевший №1, в протоколе осмотра места происшествия в описательной части фигурирует только одна страница листа - расписка, что находится на обратной стороне не отражено, на обратном листе формата А4 была светокопия паспорта ФИО5. Данный факт подтверждается осмотром предметов (документов), считает, что протокол осмотра места происшествия от 08.11.2013 года подлежит исключению из числа представленных доказательств стороны обвинения, как не допустимое доказательство, предусмотренное ст. 175 УПК РФ, 

Указанные доводы стороны защиты, по убеждению суда, не могут являться основанием для оправдания ФИО3 по предъявленному обвинению, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств - показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, материалами дела, подтверждающими причастность ФИО3 к совершению инкриминируемого преступления. Суд их оценивает критически, как способ помочь ФИО3 избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление.

По мнению суда, ФИО3 в ходе предварительного расследования давал правдивые признательные показания, так как они были даны сразу после объявления о подозрении его в совершении преступления в присутствии защитника. В дальнейшем в ходе расследования он менял свою позицию и вину сначала призвал частично, а затем сообщил, что вину не признает.

Показания, данные ФИО3 в судебном заседании о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, суд оценивает как способ реализации его права на защиту, данными с целью избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заявили, что в суде говорили только правду.

На протяжении предварительного расследования и судебного заседания позиция подсудимого и показания неоднократно менялись.

Оценивая доказательства в виде экспертиз, суд находит их обоснованными и правильными, заключения даны специалистами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывают. Экспертами давались ответы на вопросы входящих в их компетенцию, методы средства, сведения, на которые опирались эксперты, были достоверно установлены, соответствуют тем, которые установлены судом. Ответы экспертов мотивированы, им полно представлены исходные материалы, использовались необходимые методики, компетентность и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Оценка доказательств судом произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (ред. Федерального закона от 29.11.2012 № 207 -ФЗ).

Судом применен действующий федеральный закон, поскольку уголовный закон, действующий на дату совершения преступления в редакции от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, предусматривает низший предел наказания в виде лишения свободы от 5 лет до 10 лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространятся на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 г. N 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Таким образом, правильное применение уголовного закона является обязанностью суда, который должен учесть все редакции закона на момент принятия итогового судебного решения на соответствующей стадии судопроизводства. Вследствие этого толкование статьи 10 УК РФ, предполагающее необходимость учета при отправлении правосудия всех изменений закона, распространяется на все стадии уголовного судопроизводства.

Следовательно, с учетом положений статьи 10 УК РФ об обратной силе закона, суд не вправе ухудшить положение подсудимого, поэтому счел необходимым применить редакцию Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ. Данный Федеральный закон улучшает положение подсудимого, так как санкция статьи в данной редакции не предусматривает низшего предела наказания в виде лишения свободы.

При указанных выше обстоятельствах причастность ФИО3 к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, нашла свое подтверждение, в связи, с чем он должен нести установленную законом ответственность. 

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение потерпевшего. Суд учитывает сведения, характеризующие личность подсудимого (Том 2 л.д. 80-112).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (показания в качестве подозреваемого от 06.05.16 года).

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступлений на менее тяжкую. 

Кроме того, в отношении ФИО3 суд учитывает возраст, условия его жизни, уровень психического развития, иные особенности личности. 

Исходя из степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а, именно, восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности.

Также суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как, по убеждению суда, данный вид наказания не будет отвечать целям его исправления.

Суд считает не возможным применить в отношении ФИО3 ст.73 УК РФ, так как, по убеждению суда, не имеется возможности исправления осужденного без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенное выше смягчающее обстоятельство исключительным не является.

Исправление подсудимого, возможно, только в условиях реального отбытия наказания и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу оставить в материалах уголовного дела.

Суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного заседания на сумму 1 200 000,00 рублей, как доказанный материалами дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО3 адвокатом Сосовым К.Б. по назначению, в период судебного производства за десять дней составили 5 500,00 рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки по делу в размере 5 500,00 рублей, связанные с вознаграждением труда адвоката по назначению суда Сосова К.Б., за десять дней работы в сумме 5 500,00 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (ред. Федерального закона от 29.11.2012 № 207 -ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (лет) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде содержания под стражей. 

Срок наказания исчислять с 19 июня 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 06 мая 2016 года по 18 июня 2017 года включительно.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 сумму причиненного преступлением ущерба в размере 1 200 000,00 (один миллион двести тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката по назначению суда Сосова К.Б. за десять дней работы в сумме 5 500,00 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, оплату произвести согласно представленному заявлению адвоката Сосова К.Б.

ФИО3 на основании ч.10 ст.316 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек освободить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу - расписку от 27 июля 2011 года, написанную ФИО3, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья подпись И.В. Степанова