Мировой судья судебного участка № 131 в Шарыповском районе Зубова Т.А. 

Дело № 10-4/2019 УИД 24MS0131-01-2019-000178-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шарыпово 23 мая 2019 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шарыповского межрайонного прокурора Александровой А.А. по поручению прокурора № от 30 апреля 2019 года,

защитника осужденного - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Пронина А.И., представившего удостоверение № и ордер № от 06 мая 2019 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Шарыповского межрайонного прокурора Александровой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 15 февраля 2019 года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 09 апреля 2013 года Шарыповским районным судом Красноярского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 13 января 2016 года; 

2) 10 октября 2017 года Шарыповским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 05 октября 2018 года;

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ. 

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 сохранена до вступления приговора суда в законную силу.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав государственного обвинителя помощника Шарыповского межрайонного прокурора Александрову В.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Пронина А.И. в интересах осужденного ФИО1, полагавшего, что приговор мирового судьи в части назначенного наказания подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное проникновение 05 ноября 2018 года около 02 часов в жилище по адресу

<

адрес> против воли проживающей в доме П.О.В., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Шарыповского межрайонного прокурора Александрова А.А., не оспаривая доказанности вины подсудимого, полагает, что приговор от 15 февраля 2019 года подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. Указывает, что описательно-мотивировочной части приговора судом указано об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако при назначении наказания в виде обязательных работ условное осуждение не назначается. Ссылаясь на п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что суд признал совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительной, и при назначении наказания применил положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, но в резолютивной части приговора ссылка на ст.64 УК РФ отсутствует. Просит приговор от 15 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на ст. 64 УК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств. 

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ мировой судья в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний при проведении предварительного расследования, признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме этого, отягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1 мировой судья в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, вид которого определен ч. 1 ст. 18 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств.

Мировой судья пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, применил при назначении осужденному наказания правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив менее строгое наказание, чем исправительные работы, - обязательные работы в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Вместе с тем, мировым судьей в резолютивной части приговора при назначении наказания по ч.1 ст. 139 УК РФ не указано о применении положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В статье 73 УК РФ дан полный перечень видов наказаний, в отношении которых судом может быть принято решение считать назначенное наказание условным: исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указания об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ отбывается реально. 

Внесение данных изменений в приговор не является основанием для снижения наказания осужденному, поскольку фактические обстоятельства по делу не изменяются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, иных оснований для изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит, а само назначенное осужденному ФИО1 наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ, соответствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 15 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Шарыповского межрайонного прокурора Александровой А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Д.В. Давыденко