Судья Залесный С.А. Дело № 22-4176/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 ноября 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карпенко Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Остапенко Е.К.

с участием: 

прокурора Сафроновой Л.В, 

адвокатов Вертегеля Ф.Е., в защиту интересов осужденного ФИО1, не изъявившего желания участвовать в суде апелляционной инстанции,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Пиховкина А.В., Вертегеля Ф.Е. и Костюка С.А., в защиту интересов сужденного ФИО1 

на приговор Ленинского районного суда гор. Краснодара от 06 марта 2023г, которым

ФИО1, родившийся .......... в ............ Краснодарского края, зарегистрированный в этом же городе по ............, фактически проживающий в ............, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не судимый, 

осужден по по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступления адвокатов Вертегеля Ф.Е. и Костюка С.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Сафроновой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,-

Установил:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими свои должностных обязанностей.

В судебном заседании он виновным себя не признал и заявил, что данного преступления не совершал.

Данное преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его адвокаты Вертегель Ф.Е., Костюк С.А. и Пиховкин А.В., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, а подзащитного ФИО1 оправдать в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, поскольку приговор постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование адвокаты приводят в жалобах доводы о том, что приговор постановлен на основании выводов судебно-медицинских экспертиз, но суд не дал оценки тому обстоятельству, что в ходе судебного следствия был обнаружено отсутствие в материалах дела медицинских карт потерпевших, содержащими описание полученных ими телесных повреждений, на основании которых были получены заключения судебно-медицинских экспертиз, а сами медицинские карты являвшиеся вещественными доказательствами по данному уголовному делу впоследствии были утрачены. 

При отсутствии медицинских карт стало невозможным провести повторную или дополнительную судебно-медицинскую экспертизу для установления степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшими.

При этом, суд не дал оценки показаниям одного из судебно-медицинских экспертов, дававшего экспертное заключение по делу, который пояснил в судебном заседании, что его выводы основаны на предположениях, а это безусловно порождает сомнения в достоверности выводов экспертизы, что дает основания в необходимости проведения повторной или дополнительной судебно- медицинской экспертизы.

Адвокаты также приводят в жалобах доводы о том, что,

при задержании ФИО1, сотрудники полиции Д.. и Ю. не представились подзащитному таковыми и применили к нему насилие, в связи с чем он вправе был оказать им сопротивление, а перед доставкой его в полицию, ему не было разъяснено причины такого к нему отношения, поскольку никаких противоправных действий ФИО1 не совершал и, до момента его задержания, его в полицию никто на приглашал.

В свою очередь, сужденный ФИО1 в своей жалобе указывает, что судом нарушена презумпция невиновности, однако все сомнения в его виновности судом толковались не в его пользу, а в сторону обвинения.

Суд не учел показания единственного свидетеля-очевидца его задержания сотрудниками полиции - ФИО2 категорически утверждавшей, что он не нападал на полицейских, не бил и не кусал их. При этом, ФИО2 в своих показаниях подробно описывала обстоятельства произошедшего, однако суд проигнорировал ее показания и оценки им в приговоре не дал.

По мнению осужденного, судом не дана оценка служебному подлогу, при котором следователем и потерпевшими сфальсифицированы документы, послужившими основанием выемке медицинской документации о наличии характера и степени тяжести телесных повреждений якобы обнаруженных у потерпевших.

Также судом односторонне оценены заключения судебно-медицинских экспертиз потерпевших и показания судебно-медицинского эксперта, который показал суду, что его выводы носят предположительный характер. 

Суд не учел показания свидетеля Х., который первым осматривал потерпевших и оказывал им медицинскую помощь, которые, согласно его показаниям, жалоб не высказывали на травмы головы, ушибы, укусы и повреждения других частей тела.

При этом свидетель Х. пояснил, что если бы он увидел укусы на теле Д., то обязательно отразил бы их в составляемой медицинской карте, а, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что его выводы носили предположительный характер о характере и степени тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений.

В материалах уголовного дела отсутствуют медицинские карты потерпевших, в которых отмечены причиненные потерпевшим телесные повреждения, что порождает сомнения в объективности судебно-медицинских экспертиз, тогда как обвинительный приговор, согласно требованиям закона, не может быть основан на предположениях и догадках.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

К этому выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, а именно в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, нашла свое полное подтверждение в доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия показаниями потерпевших Д. и Ю., свидетелей П., Д., Д., Д.. Е., Ф., Х.,, Л., П., Б., показаниями экспертов К. и К., Суд подробно привел эти доказательства в приговоре и дал им надлежащую юридическую оценку.

Утверждение в жалобах адвокатов и их подзащитного, что медицинские карты потерпевших Ю. и Д. отсутствуют в материалах уголовного дела, а без них судебно-медицинские эксперты не могли в своих заключениях сделать достоверные выводы о характере и степени тяжести имевшихся у них телесных повреждений, поэтому необходимо проведение дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы, по мнению суда апелляционной инстанции является не состоятельным.

Как видно из заключений судебно-медицинских экспертов К. и К., им были представлены медицинские карты названных выше потерпевших, с учетом исследования которых оба эксперта пришли к однозначному выводу, что имевшиеся у потерпевших телесные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Вопреки доводам жалобы осужденного, что судом не дана оценка служебному подлогу, при котором следователем и потерпевшими сфальсифицированы документы, послужившие основанием выемке медицинской документации о наличии характера и степени тяжести телесных повреждений потерпевшим, является голословным и ничем не подтверждено, поэтому не может быть принято во внимание.

Согласно письма руководителя следственного отдела по Западному округу гор. Краснодара в краевой суд вещественные доказательства – медицинская документация Д. и Ю. по уголовному делу в отношении ФИО1 направлялась в Ленинский районный суд гор. Краснодара при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и в следственный отдел по Западному округу гор. Краснодара больше не возвращались.

Что касается заявлений осужденного и его адвокатов о том, что допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт, без ссылки на его фамилию, сообщил, что в своем заключении его выводы были сделаны на предположениях, не основаны на материалах дела и расцениваются апелляционным судом, как голословное утверждение стороны защиты, направленное на то, чтобы поставить под сомнение выводы судебно-медицинских экспертов.

Ссылка в жалобе осужденного, что свидетель Х. в судебном заседании заявил, что на теле потерпевшего Д. укуса зубами человека не обнаружил не соответствует действительности, поскольку Х. на самом деле пояснил, что на теле потерпевшего Д. было обнаружены телесные повреждения, которые были видны при его осмотре, а также пояснений самого потерпевшего. При заполнении медицинской карты возможно потерпевшим ему не было сказано о наличии на его теле укусов зубами человека, поэтому названный потерпевший им не был омотрен в должной мере, в связи с чем это не нашло отражения в медицинской карте.

Показания свидетеля Х. не являются доказательством невиновности ФИО1, поскольку названным врачом не сделан категоричный вывод об отсутствии повреждений нанесенного ФИО1 потерпевшему Д. в виде укуса.

Исследованные заключения судебно-медицинских экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания очевидца произошедших событий Б., которая была допрошена в качестве свидетеля стороны защиты, судом дана критическая оценка ее показаниям с приведением соответствующих мотивов. Так, суд обоснованно указал, что она является заинтересованным лицом в исходе данного уголовного дела, поскольку состоит в дружеских отношениях с ФИО1

Утверждение адвоката Вертегеля Ф.Е. в жалобе о том, что, при задержании подзащитного сотрудниками полиции Ю. и Д., последние не представились подзащитному таковыми и не объяснили ему с какой целью его насильно доставляют в отдел полиции, противоречит последовательным и согласующимися между собой показаниями обоих потерпевших, поэтому является несостоятельным.

Принимая в качестве достоверных показания потерпевших Д. и Ю., суд установил, что, что они согласуются с выводами судебно-медицинских экспертов о характере и локализации телесных повреждений. Объективно их показания также согласуются с показаниями свидетелей очевидцев Д. и Д., видевших противоправные действия ФИО1 

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты в суд первой инстанции, согласно материалам уголовного дела предоставлялись медицинские карты потерпевших и исследовались судом, поэтому подсудимый и его адвокаты имели возможность ознакомиться с ним, однако этим правом не воспользовались.

Утверждение в жалобах стороны защиты о том, что судом не дана оценка служебному подлогу, при котором следователем и потерпевшими были сфальсифицированы документы, послужившими основанием выемке медицинской документации о наличии характера и степени тяжести телесных повреждений якобы обнаруженных у потерпевших является голословной и ничем не подтверждена, поэтому не может быть принято во внимание.

Доводы стороны защиты, что свидетель П., при составлении процессуальных документов в рамках возбужденного дела об административном правонарушении допустил нарушения КоАП РФ, не относятся, согласно ст.252 УПК РФ к предмету судебного разбирательства в отношении Беньяша. М.М., так как оценку принятому по делу решению необходимо давать в рамках главы 30 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ является правильной. 

Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвокатов являются необоснованными. 

Судебное разбирательство и проверка доказательств, проводилось судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. 

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.244 УПК РФ обеспечено равенство сторон при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку стороны обвинения и защиты активно пользовались предоставленными им процессуальными правами, предоставляя свои доказательства.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим ФИО1

Изложены доказательства, на основании которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести и положительных данных о личности осужденного и наличии на его иждивении малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поэтому наказание является справедливым.

При таких обстоятельствах, приговор Ленинского районного суда гор. Краснодара от 06.03.2023г. в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда гор. Краснодара от 06.03.2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвокатов – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Карпенко Н.А.