Гражданское дело № 2-706/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года 

<

адрес>

Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Старковой В.В.,

при секретаре Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которой 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по кредиту (основной долг), 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. В обоснование требований истец указал, что по условиям кредитного договора № КD № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита Задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с него задолженности по кредиту в сумме 

<

данные изъяты> руб. и оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., о чем представил письменное заявление.

Суд с учетом мнения ответчика, положений 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.1. ст.173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, представив суду письменное заявление.

Как следует из положений ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Коль скоро ответчик признали исковые требования в полном объеме, суд взыскивает с него в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № КD № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № КD № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. ДД.ММ.ГГГГ через Левобережный районный суд 

<

адрес>.

Судья В.В. Старкова