дело №2-161/2026

УИД 26RS0002-01-2025-009732-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Урумове A.M..,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что истец, 

<

дата обезличена> согласно протоколу 

<

номер обезличен> была объявлена победителем торгов проводимых в электронной форме 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> минут по лоту 

<

номер обезличен> в аукционе 

<

номер обезличен> размещенный в сети интернет по адресу: https://федторги.net, а именно по продаже арестованного имущества должника - ФИО3: транспортное средство марки 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), тип легковой комби(хэтчбек), год выпуска 

<

дата обезличена>, идентификационный номер (VIN): 

<

номер обезличен>, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, номер кузова (кабины): 

<

номер обезличен>, номер двигателя: 

<

номер обезличен> мощность двигателя: 180.000 л.с., цвет бежевый металлик, ограничения: запреты на регистрационные действия, адрес: 

<

адрес обезличен>, г Ставрополь, 

<

адрес обезличен>, начальная цена продажи - 159 800 рублей, опубликованном на официальном сайте электронной торговой площадки ООО «Арестторг») в сети «Интернет» https://федторги.net (

<

номер обезличен> и лот процедуры 

<

номер обезличен>) в печатном издании «Телегазета» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, на сайтах tu26.rosim.gov.ru, официальном сайте www»torgi.gov.ru (№ процедуры 

<

номер обезличен> и лот процедуры 

<

номер обезличен>), так как ею была подана наибольшая стоимость лота в размере 511 360 рублей.

Так же согласно протоколу 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> заключенным между истцом, как покупателем, и Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес обезличен>, в лице ИП ФИО2, как продавцом, ТУ Росимущество должно передать ФИО1 как покупателю вышеуказанное транспортное средство

Таким образом, истцом была оплачена сумма в размере 577 836 рублей 80 копеек за транспортное средство марки 

<

данные изъяты> (OPEL ASTRA), тип легковой комби(хэтчбек), год выпуска 

<

дата обезличена>, идентификационный номер (VIN): 

<

номер обезличен>, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, номер кузова (кабины): 

<

номер обезличен>, номер двигателя: 

<

номер обезличен> мощность двигателя: 180.000 л.с., цвет бежевый металлик, в качестве победителя электронного аукциона а именно истцом были проведены следующие платежи:

- 25 000 рублей в качестве задатка, согласно платежному поручению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

- 486 360 рублей в качестве доплаты за автомобиль, согласно платежному поручению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

- 60 476 рублей 80 копеек за услуги – электронной площадки Арестторг, согласно платежному поручению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> между истцом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, в лице ИП ФИО2, был составлен и подписан договор купли-продажи арестованного имущества, согласно которому предметом договора является вышеуказанное транспортное средство, однако данный автомобиль не был передан истцу, ИП ФИО2, так как 

<

дата обезличена>, УФАС по Ставропольскому краю было вынесено решение 

<

номер обезличен> по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135 ФЗ «О защите конкуренции» и вынесено предписание 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в адрес ИП ФИО2, согласно которому необходимо внести изменения в извещение о проведении торгов 

<

номер обезличен>, устранив нарушения указанные в решении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в связи с чем вернуть торги на стадию подачи заявок и продлить срок подачи заявок на участие в торгах в соответствии с законом.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края о признании незаконным решения УФАС по Ставропольскому краю.

<

дата обезличена> согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края, заявленные требования ИП ФИО2 о признании незаконным решения УФАС по Ставропольскому краю дело № А63-2511/2024 были удовлетворены.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2024 по делу № А63-2511/2024 было обжаловано УФАС по Ставропольскому краю в 16 апелляционный арбитражный суд.

<

дата обезличена> Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае согласно платежному поручению 

<

номер обезличен> истцу были возвращены денежные средства в размере 486 360 рублей, которые являются частью выплаченной истцом суммы за указанный автомобиль.

Однако в связи тем, что из-за нарушений ИП ФИО2 выявленные УФАС по Ставропольскому краю истцу был причинен имущественный ущерб в сумме 66 476 рублей 80 копеек оплаченных ею за услуги электронной площадки Арестторг, при проведении аукциона по приобретению вышеуказанного транспортного средства, указанные денежные, средства по мнению истца должен возместить ИП ФИО2

Так же в связи с тем, что за период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> истец не могла в полной мере пользоваться вышеуказанным транспортным средство, денежными средствами оплаченными ею в рамках проведения торгов, она обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае 500 000 рублей, в качестве морального ущерба.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу 500 000 рублей, в качестве морального ущерба.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика Управления Росимущества в СК в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

ИП ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представители третьих лиц Министерства Финансов РФ, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.?

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, заключенному между Территориальным управлением в лице ИП ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем), Территориальное управление должно было передать ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), тип легковой комби(хэтчбек), год выпуска 

<

дата обезличена>, идентификационный номер (VIN): 

<

номер обезличен>, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, номер кузова (кабины): 

<

номер обезличен>, номер двигателя: 

<

номер обезличен> мощность двигателя: 180.000 л.с., цвет бежевый металлик.

ФИО1 была оплачена сумма в размере 511 360 рублей за транспортное средство, в том числе 66 476 рублей 80 копеек за услуги электронной торговой площадки.

Между ФИО1 и Территориальным управлением 

<

дата обезличена> был составлен и подписан договор купли-продажи арестованного имущества, согласно которому предметом договора является вышеуказанное транспортное средство.

Вместе с тем транспортное средство не было передано ФИО1, так как 

<

дата обезличена> Управлением Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес обезличен> было вынесено решение 

<

номер обезличен> по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписание 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в адрес ИП ФИО2, согласно которому необходимо внести изменения в извещение о проведении торгов 

<

номер обезличен>, устранив нарушения, указанные в решении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в связи с чем вернуть торги по извещению 

<

номер обезличен> на стадию подачи заявок и продлить срок подачи заявок на участие в торгах в соответствии с законом.

Согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2024 заявленные требования ИП ФИО2 о признании незаконным решения Ставропольского УФАС России были удовлетворены.

Вышеуказанное решение Ставропольского УФАС России было обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, который решением от 

<

дата обезличена> отменил судебный акт, вынесенный судом первой инстанции, и принял новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований ИП ФИО2 было отказано.

По результатам вынесенных предписаний Ставропольского УФАС России Территориальным управлением письмом от 20.12.2023 № 26-ВК-05/8143 Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю направлен запрос о возврате вырученных от реализации арестованного имущества должников денежных средств, в том числе перечисленных на счет Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя от реализации имущества должника ФИО3, согласно заявкам на кассовые расходы от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>. Денежные средства не были возвращены службой судебных приставов.

Ввиду вступления в законную силу Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А63-2511/2024, и поступившего 28.03.2025 за вх. 26-80-ж заявления от ФИО1 о возврате оплаченных по результатом торгов на основании протокола 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> денежных средств в размере 511 360 рублей, Территориальным управлением повторно письмом от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> указанные денежные средства запрошены у ГУ ФССП России по Ставропольскому краю.

Поступившие 

<

дата обезличена> на счет Территориального управления денежные средства в размере 486 360 рублей возвращены ИП ФИО4 

<

дата обезличена>, согласно платежному поручению 

<

номер обезличен>.

В дополнение ГУ ФССП России по Ставропольскому краю в адрес Территориального управления письмом от 

<

дата обезличена> направлена информация о распределении сторонам исполнительного производства денежных средств в размере задатка для участия в торгах в размере 25 000 рублей, а также о направлении им писем о необходимости осуществления возврата указанных средств.

По мере поступления денежных средств в размере 25 000 рублей на счет Территориального управления, они были возвращены победителю торгов, согласно заявкам на кассовые расходы 

<

номер обезличен>, результаты которых отменены Ставропольским УФАС России.

О деятельности Территориального управления в части организации возврата денежных средств, вырученных от реализации, ФИО1 уведомлялась письмами от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> и от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, в том числе в телефонном режиме.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положениями абз. 2 ст. 151 ГК РФ, установлен, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ч.2 ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Индивидуальные особенности истца по смыслу статей 151, 1101 ГК РФ - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических и нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

Тот факт, что истец не мог пользоваться как принадлежащими ему денежными средствами, так и вышеуказанным транспортным средством в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, не свидетельствует о нарушении ее прав ответчиками, поскольку указанные обстоятельства состояли в прямой зависимости от вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Ставропольского края и 16 Апелляционного арбитражного суда.

Так, судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что ТУ Росимущества в СК осуществлены действия, направленные на восстановление прав истца, нашедшие свое выражение в возврате оплаченных ею в рамках торгов денежных средств в размере 486 360 рублей, 

<

дата обезличена>, согласно платежному поручению 

<

номер обезличен>.

Также судом установлено, что ГУ ФССП России по Ставропольскому краю в адрес Территориального управления письмом от 

<

дата обезличена> направлена информация о распределении сторонам исполнительного производства денежных средств в размере задатка для участия в торгах в размере 25 000 рублей, а также о направлении им писем о необходимости осуществления возврата указанных средств.

По мере поступления денежных средств в размере 25 000 рублей на счет Территориального управления, они были возвращены победителю торгов, согласно заявкам на кассовые расходы 

<

номер обезличен>, результаты которых отменены Ставропольским УФАС России.

Таким образом судом установлено, что оплаченные ФИО1 денежные средства в полном объеме находились на счету Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ГУ ФССП по Ставропольскому краю, Территориальным управлением приняты все необходимые меры для обеспечения их возврата истцов.

В том числе о деятельности Территориального управления в части организации возврата денежных средств, вырученных от реализации, ФИО1 уведомлялась письмами от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> и от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, в том числе в телефонном режиме.

По вопросу указанной истцом суммы в размере 66 476 рублей 80 копеек суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Территориальное управление привлекает юридические и физические лица для оказания услуг по принудительной реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - специализированная организация).

Денежные средства, вносимые участниками торгов на электронной торговой площадке, не поступают на счет Территориального управления, и, согласно регламенту площадки, к которому присоединяются пользователи, в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перечисление пользователем электронной торговой площадки в адрес оператора денежных средств является обеспечительным платежом, в соответствии со ст. 329 ГК РФ, который, в случае признания участника торгов победителем, представляет собой вознаграждение оператора электронной торговой площадки за оказанные услуги.

В связи с чем денежные средства в размере 66 476 рублей 80 копеек, оплачены ФИО1 за услуги электронной торговой площадки.

Контроль за действиями по выбору операторов электронных торговых площадок, а так же по взаимоотношению специализированной организации с электронной торговой площадкой, привлекаемой ею для организации реализации арестованного имущества на торгах в форме электронного аукциона, в полномочия Территориального управления не входят, так как в нормативно-правовых актах Российской Федерации не содержится требования к порядку отбора таких площадок.

Таким образом ответчики в лице Территориального управление не являются стороной указанных гражданско- правовых отношений.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации только при наличии физических или нравственных страданий, причиненных действием или бездействием ответчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда в исковом заявлении истец указывает на процедуру проведения торгов и судебных действий, связанных с данной процедурой, но не указывает, какие именно её неимущественные права были нарушены.

Также отсутствует обоснование причинно-следственной связи между нарушением прав и причинением истцу морального вреда (физических или нравственных страданий).

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения настоящего дела по существу, а также принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у истца для возмещения морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае 500 000 рублей, в качестве морального ущерба, взыскании с ИП ФИО2 500 000 рублей, в качестве морального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026.

Судья Н.В. Суржа