Дело № 12-81/2020 

86MS0077-01-2020-001408-64 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 июля 2020 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

с участием защитника юридического лица - общество с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» Ильницкого Д.М.,

действующего на основании доверенности №20-72 от 01.01.2020, 

при секретаре Воронцовой А.Н.,

рассмотрев жалобу юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение»» в лице защитника Ильницкого Д.М., действующего на основании доверенности №20-72 от 01.01.2020 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 №5-374-1103/2020 от 09.06.2020 о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 №5-374-1103/2020 от 09.06.2020 о назначении административного наказания юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» (далее - ООО «СГК-Бурение») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей без конфискации древесины и транспортного средства, являющегося орудием совершения административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, юридическое лицо - ООО «СГК-Бурение», в лице защитника Ильницкого Д.М., действующего на основании доверенности №20-72 от 01.01.2020, обжаловало его в суд, полагая, что поскольку правонарушение совершено впервые, по невнимательности ответственных лиц, чьи действия не нарушили чьи-либо права и не повлекли за собой наступление каких-либо тяжких последствий, могут быть применены положения ст.2.9 КоАП РФ, либо ч.2 ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник юридического лица Ильницкий Д.М., не оспаривая существа правонарушения, а именно отсутствие сопроводительного документа на транспортировку древесины у водителя 11.03.2020, просил суд применить положения ст.2.9 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие тяжких последствий допущенного нарушения, совершение правонарушения впервые по невнимательности должностных лиц.

Выслушав защитника юридического лица, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Из материалов дела усматривается, что 11.03.2020 на основании распоряжения заместителя руководителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты - Мансийского автономного округа Югры ФИО2 № 05-085/2020 от 11.03.2020 проведено мероприятие по контролю (патрулированию) в лесах (л.д. 4).

Согласно Акту патрулирования в лесах №05-085/2020 от 11.03.2020 установлено, что на территории лесного фонда в 2-км от федеральной дороги направлением «Талинка - Советский» 245 км в 11 часов 57 минут в выделе 51 квартала 171 Мулымского участкового лесничества Советского территориального отдела - лесничества Советского района в географических координатах 61°17"07.9"N 65°16"27.9"Е водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки «КАМАЗ», государственный знак (-), прицеп (-) транспортировал пиловочник (4-м) в сортиментах, хвойных пород без оформленного в установленном порядке лесным законодательством сопроводительного документа на транспортировку древесины. 

При проверке документов водитель предоставил товарно - транспортную накладную на пиловочник объемом 14,6 м3 от Урайской экспедиции ООО «СГК «Бурение» от (дата).

25.03.2020 государственным инспектором ХМАО - Югры в области охраны окружающей среды, ФИО3 в отношение юридического лица - ООО «СГК «Бурение» с участие защитника ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении (номер) по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в котором указаны обстоятельства нарушения, отраженные в вышеуказанном акте патрулирования с указанием нарушения ООО «СГК «Бурение» п.п. 1, 2, 4 ст. 50.4 Лесного Кодекса Российской Федерации. Требования статьи 28.2КоАП РФ при составлении данного процессуального документа соблюдены.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 №5-374-1103/2020 от 09.06.2020юридическое лицо - ООО «СГК-Бурение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей без конфискации древесины и транспортного средства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2020 основным видом деятельности ООО «СГК-Бурение» является предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата (код и наименование виде деятельности 09.10.1).

В силу положений ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом) (ч. 1). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (ч. 2). Требования, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд (ч. 3). Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (ч. 4).

В силу вышеприведенных положений лесного законодательства транспортировка, в том числе, на основании договора поставки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, который оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины. Следовательно, при невыполнении данных требований лицо, допустившее нарушение, подлежит привлечению к административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 N 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины" утверждены Форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины.

При этом, как следует из материалов дела водитель ФИО5 на транспортном средстве марки «КАМАЗ», государственный знак 

<

***>, прицеп АУ 5043 86 транспортировал пиловочник в сортиментах хвойных пород без оформленного в установленном порядке лесным законодательством сопроводительного документа на транспортировку древесины.

Как усматривается из представленных материалов, в соответствии с контрактом на поставку продукции от (дата), заключенному между ООО «СГК-Бурение» и ИП ФИО8, договором купли-продажи лесных насаждений от (дата), заключенному между Департаментом недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры ТО Урайское лесничество и ИП ФИО8, копией письменного объяснения ФИО7, товаро-транспортной накладной - ООО «СГК-Бурение» является собственником древесины, транспортируемой (дата) водителем ФИО5

Факт допущенного нарушения, а именно транспортировка древесины без сопроводительного документа в жалобе не оспаривается. При этом, к доводам защитника о том, что на (дата) сопроводительный документ имелся, но был забыт водителем, судья относится критически, поскольку исходя из видеозаписи поведение водителя марки «КАМАЗ», государственный знак (-) свидетельствует о том, что водитель об указанном сопроводительном документа ничего не знает.

В силу части 4 статьи 8 от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в целях беспрепятственного осуществления перевозки груза грузоотправитель обязан приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Применительно к положениям части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности собственника древесины (грузовладельца) в рассматриваемом случае обусловлено тем, что последний являлся грузоотправителем и не выполнил установленные законом обязанности.

Таким образом, в бездействии юридического лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.28.1 ч.5 КоАП РФ, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы о применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ были предметом рассмотрения мировым судьей и, как верно указано в оспариваемом постановлении, данные нормы по отношению к ООО «СГК-Бурение» не применимы в виду того, что юридическое лицо ООО «СГК-Бурение» не включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Доводы жалобы о применении положений ст.2.9 КоАП РФ также были предметом рассмотрения мировым судьей.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ является законность транспортирования древесины. Охрана правоотношений в данной области направлена на то, чтобы исключить незаконную перевозку древесины в целях осуществления контроля за объемами перевозимой древесины, являющейся природным богатством РФ.

Ссылка защитника на судебную практику, а именно на решение Верховного суда Республики Карелия от 19.11.2015 несостоятельна и не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку выводы, содержащиеся в решении по другому делу об административном правонарушении в отношении иного лица, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения настоящего дела, так как решение по каждому делу выносится с учетом конкретных его обстоятельств на основании совокупности собранных доказательств.

При этом, судья учитывает, что правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента непредставления сопроводительного документа при транспортировке древесины.

Выводы мирового судьи относительно отсутствия оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Кроме того, отсутствуют основания для переоценки указанных выводов.

Таким образом, мировым судьей в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, действиям юридического лица дана правильная юридическая квалификация. 

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления, судья не усматривает, как не усматривает оснований к изменению постановления.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ст.8.28.1 ч.5 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст.4.2,4.3 КоАП РФ, ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, а также характера совершенного правонарушения и имущественного положения правонарушителя, и является минимально возможным, что согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 №5-374-1103/2020 от 09.06.2020 в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» по ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «СГК-Бурение» в лице защитника Ильницкого Д.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд г. Челябинска в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.Л. Мельникова