Административное дело № 2а-2726/2024

УИД № 62RS0004-01-2024-003861-74

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 30 октября 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.И.,

с участием представителей административных истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей и дипломов о высшем юридическом образовании, 

представителя административного ответчика Администрации г. Рязани - ФИО5, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Рязани о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что являются сособственниками на праве общей долевой собственности двух помещений с кадастровыми номерами 

<

...>, 

<

...>, представляющих собой неотъемлемую часть здания с кадастровым номером 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, располагающегося на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, с категорией земель «земли населенных пунктов, с разрешенным использованием «для обслуживания магазина», и находящегося в государственной (муниципальной) собственности. дд.мм.гггг. они обратились в Администрацию города с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, но получили отказ от дд.мм.гггг.. Ссылаясь на то, что приведенное в решении основание для отказа в предоставлении земельного участка, связанное с неиспользованием объектов недвижимости в качестве магазина, не предусмотрено ст. 39.16 ЗК РФ, просили суд: признать незаконным решение № от дд.мм.гггг.; обязать администрацию города рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка повторно в установленном законом порядке.

В судебном заседании представители административных истцов заявленные требования поддержали по изложенным в административном иске основаниям и просили их удовлетворить. По существу пояснили: принадлежащие административным истцам на праве собственности помещения находятся в одном здании, которое в настоящее время в качестве магазина и (или) в иных целях не эксплуатируется, поскольку находится в стадии реставрации; административные истцы длительное время последовательно предпринимают попытки оформить земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта недвижимости, но получают отказы по тем или иным основаниям; отсутствие прав на земельный участок создает собственникам препятствия в завершении реставрации.

Представитель административного ответчика против удовлетворения административного иска возражала. В устных и письменных возражениях указывала на то, что необходимым условием для реализации права на выкуп земельного участка без проведения торгов является нахождение на земельном участке принадлежащего заявителю на праве собственности объекта недвижимости, для эксплуатации которого требуется земельный участок заявленной площади, и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и его площади. На спорном земельном участке, испрашиваемом для обслуживания магазина, расположено принадлежащее заявителям здание, помещения которого в качестве магазина не используются, и доказательств обратного заявителями не представлено. Дополнительно просила суд учесть превышение площади истребуемых земель относительно площади здания, а также нахождения на земельном участке объектов культурного наследия, делающее невозможным отчуждение земли физическим и юридическим лицам.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, посчитав возможным рассмотреть административное дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, явка которых не является обязательной в силу закона и не признается таковой судом, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему. 

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. ст. 62, 219, 226, 227 КАС РФ, в контексте разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21, признание судом своевременно оспоренного решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, является основанием для вынесения решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании такого решения, действия (бездействия) незаконным. 

Как следствие, при отсутствии совокупности указанных условий, выносится решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Так, Конституция РФ гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35), в том числе право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (ст. 36).

В порядке реализации соответствующих конституционных положений, ст. 15 ЗК РФ установлено право граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. 

Вместе с тем, условия и порядок пользования землей определяются законодательством, а непосредственно отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, урегулированы земельным законодательством (глава V.I ЗК РФ).

Согласно п. 2 ст. 39.1 ЗК РФ, по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 ст. 39.3 ЗК РФ установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов. К ним относится предоставление в собственность за плату земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом, необходимо учитывать, что земельным законодательством закреплен не только принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, но и принцип использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением (ст. ст. 1, 42 ЗК РФ). 

В связи с этим, предусматривая возможность выкупа земельного участка без проведения торгов, земельное законодательство исходит из наличия на нем объекта недвижимого имущества, соответствующего виду разрешенного использования участка (пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 23 апреля 2020 года № 935-О, от 30 ноября 2021 года № 2518-О), определение границ и площади земельного участка, предоставляемого без торгов собственникам зданий или сооружений, должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование этих объектов. Закрепленный законодательством порядок устанавливает границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования. Тем самым соблюдается необходимый баланс частных и публичных интересов, ограничивается произвольное применение и злоупотребление данной процедурой в ущерб предоставлению земельных участков на торгах.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что исключительный характер права на приобретение земельного участка в собственность означает не только то, что никто, кроме собственника здания (строения, сооружения) не имеет права на приобретение земельного участка, занятого этим зданием (строением, сооружением), но и то, что собственник объекта недвижимости вправе приобрести исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Таким образом, законодатель обусловил право на выкуп земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов лицом, имеющим в собственности здание (сооружение), правомерно возведенное на данном участке, необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению. 

Соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и его площади, является необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании пп. 6 п.2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ.

В п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ прямо указано, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если: разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат два помещения: с кадастровым номером 

<

...>, назначение нежилое, общая площадь 108,7 кв.м., адрес: 

<

адрес> (записи в ЕГРН №, № от дд.мм.гггг.), и с кадастровым номером 

<

...>, назначение нежилое, общая площадь 58,5 кв.м., адрес: 

<

адрес> (записи в ЕГРН №, № от дд.мм.гггг.). Указанные помещения, являются частью здания с кадастровым номером 

<

...>, назначение нежилое, общей площадью 305,5 кв.м., адрес: 

<

адрес>. Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, общей площадью 769,5 кв.м., с категорией земель «земли населенных пунктов, с разрешенным использованием «для обслуживания магазина», находящегося в государственной (муниципальной) собственности.

дд.мм.гггг. ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением о предоставлении им в совместную собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, с разрешенным использованием «для обслуживания магазина».

Решением администрации г. Рязани (оформленного письмом № от дд.мм.гггг.) заявителям отказано в предоставлении указанного земельного участка по п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ.

Давая оценку законности и обоснованности решения органа местного самоуправления, требования о чем заявлены административными истцами ФИО1, ФИО2 в суд в пределах установленного законом трехмесячного срока (ст. 219 КАС РФ), суд исходит из следующего. 

Основанием для принятия оспариваемого решения по п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ (несоответствия разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка), послужило выявление в ходе выездного обследования земельного участка того факта, что земельный участок, испрашиваемый в целях «для обслуживания магазина», под «магазин» не используется.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования земельного участка от дд.мм.гггг. с приложенной к нему фототаблицей, зафиксировавшей состояние здания и его внутренних помещений на момент проверки.

Из представленных в суд дополнительных материалов также усматривается, что с момента приобретения административными истцами в собственность указанных объектов недвижимости, здание не только не эксплуатируется по назначению (ни полностью, ни в части), но и не подвергается значительным изменениям (капитальному и (или) текущему ремонту), направленным на введение объекта в эксплуатацию по назначению. В том числе дд.мм.гггг. был оформлен соответствующий акт обследования земельного участка и фототаблица к нему, отражающие состояние здание снаружи (доступ в здание не был осуществлен, так как оно было закрыто).

Представители административных истцов в судебном заседании не отрицали: здание не эксплуатируется; в находящихся в здании помещениях не имелось и не имеется магазинов (торговых точек), как работающих, так и временно не работающих; на осуществление торговой деятельности с использованием помещений здания документов не оформлялось; ремонтные работы затянулись и до настоящего времени не завершены.

Приказом Росреестра от дд.мм.гггг. № П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, в силу кода 4.4. которого «магазины» предусматривают размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.

При таком положении дела, суд соглашается с правовой позицией административного ответчика, что принадлежащие административным истцам объекты недвижимости, и, как следствие, расположенный под ними земельный участок, не используются в соответствии с видом разрешенного использования, сведения о котором внесены в единый государственный реестр, то есть нежилые помещения «как магазин», а земельные участки «для обслуживания магазина». 

Причем, от назначения здания, напрямую зависит площадь земельного участка, необходимого для его эксплуатации, каковые обстоятельства являются существенными для разрешения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность без торгов. Заявители не представили в администрацию и (или) в суд доказательства соответствия объекта недвижимости целям использования земельного участка и его площади (769,5 кв.м., более чем в двое превышающей площадь здания, для обслуживания которого он испрашивается), в то время как бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на заявителей. 

Применение к сложившимся правоотношениями именно п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ вытекает из положений данной нормы, а также неоднократно подтверждалась в судебной практике («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 года, кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2024 года № 88а-7029/2024, кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 года №88а-15012/2024, апелляционное определение Московского областного суда от 6 октября 2021 года по делу № 33-30389/2021, апелляционное определение Самарского областного суда от 8 апреля 2022 года № 33а-2032/2022 и др.).

Ссылки стороны административных истцов на наличие прецедентов предоставления администрацией города в спорный период в собственность других земельных участков на территории Торгового городка юридического значения для дела не имеют, поскольку решения по земельным вопросам в каждом конкретном случае принимаются на основании комплексного анализа всех обстоятельств дела.

Само по себе указание в заявлении (о предоставлении участка без торгов) на то, что целью его использования является «обслуживание магазина» не свидетельствует о правомерности притязаний заявителей на выкуп участка без торгов, поскольку закон исходит не из намерений, а из фактического использования (или, как минимум) из возможности фактического использования собственником строения (сооружения) участка в соответствии с видом его разрешенного использования на момент подачи соответствующего заявления.

Напротив, по смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставляется.

При этом, административные истцы по окончанию реставрации (ремонта) здания с оборудованием его под магазин и введением в качестве такового в эксплуатацию (использование) не лишены возможности вновь обратиться в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность (аренду) без торгов.

Суд также полагает необходимым отметить, то ранее собственники объектов недвижимости уже обращались в администрацию города с подобными заявлениями, по результатам рассмотрения которых орган последовательно отказывал в удовлетворении заявленных требований (решения от дд.мм.гггг. №-Исх, от дд.мм.гггг. №-Исх, от дд.мм.гггг. №). 

Из представленных в суд копий материалов землеустроительных дел усматривается, что помимо факта несоответствия цели использования земельного участка, отказы были связаны и с иными обстоятельствами: 

- расположением земельного участка в границах территории выявленного объекта культурного наследия регионального значения «Достопримечательное место «Рязанская областная сельскохозяйственная, промышленная, строительная выставка и Дом юннатов с садом», включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области от дд.мм.гггг. №; 

- расположением земельного участка в зоне административного и культурно-бытового обслуживания (Д1); 

- расположением земельного участка в границе территории исторического поселения регионального значения город Рязань, границы которого утверждены постановлением Правительства Рязанской области от дд.мм.гггг. № (в ред. от дд.мм.гггг.); 

- расположением земельного участка в границах выявленного объекта археологического наследия Рязанской области «Культурный слой острога и посада Переяславль Рязанский (современный 

<

адрес>)», отнесенный к выявленным объектам культурного наследия приказом Министерства культуры и туризма Рязанской области от дд.мм.гггг. №;

- расположением земельного участка в границах Проекта зон охраны памятников истории и культуры г. Рязани, утвержденного решением исполкома Рязанского областного совета народных депутатов от дд.мм.гггг. №;

- расположением земельного участка согласно Генеральному плану города Рязани в зоне затопления паводками 1 % обеспеченности; 

- расположением земельного участка в зоне сильного подтопления, прилегающей к зоне затопления при 1 % обеспеченности по Рязанскому району, установленной приказом Московско-окского бассейнового водного управления от дд.мм.гггг. №.

В связи с чем, орган местного самоуправления предлагал заявителям обеспечить соблюдение действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации и прав смежных землепользователей».

Соответствующие ссылки и доводы органа власти, в том числе частично озвучивались и в рамках рассматриваемого дела, но в оспариваемом решении не приводились, а потому их проверка выходит за рамки предмета спора.

Однако, несмотря на то, что в решении об отказе в предоставлении земельного участка должны быть указаны все основания (пп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ), для принятия решения достаточно наличия хотя бы одного основания. 

При таком положении дела, подтверждающем обстоятельства, послужившие причиной оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка, сопоставимые с основаниями, предусмотренными ст. 39.16 ЗК РФ, суд признает административных истцов не приобретшими (на данном этапе) исключительного права на приобретение земельного участка без предоставления торгов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенному правовому регулированию, суд не находит оснований для признания решения администрации г. Рязани, принятого в пределах компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства, незаконным (неправомерным).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска ФИО1, ФИО2 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Рязани о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме. 

Решение в мотивированной форме изготовлено 7 ноября 2024 года.

Судья /подпись/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи Г.А. Прошкина

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

Е.И. Прокофьева