Дело №1-18/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Тоншаевского района Нижегородской области Бересневой Т.Г.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Чикишевой О.А., 

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2

при секретарях судебного заседания Махневой С.А., Шевеловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Тоншаевского районного суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, холостого, на иждивении детей не имеющего, не имеющего основного места работы, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районным судом г.Казани по ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом г.Н.Новгорода по ч.1 ст.119 УК РФ 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 06 месяцев;

3) ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом г.Н.Новгорода по ст.30 ч. 3, 158.1 УК РФ (2 преступления), 161 ч.2 «г» УК РФ, 66 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 2 года 06 мес. лишения свободы, На основании 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно назначено 2 года 07 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в гостях по адресу: 

<

адрес>, где в компании знакомых в том числе ФИО2 №1 и ФИО2 №2 употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что все присутствующие заснули, имея умысел на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, подошел к вешалке, находящейся в коридоре квартиры, где висела куртка, принадлежащая ФИО2 №1, и тайно из наружного кармана куртки похитил принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства в сумме 5500 рублей, которые положил в карман своих брюк. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с вешалки, находящейся в коридоре квартиры, тайно похитил куртку стоимостью 2700 рублей, принадлежащую ФИО2 №2, которую надел на себя. Далее ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, из комнаты указанной квартиры тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5A» стоимостью 2600 рублей, принадлежащий ФИО2 №1 Всего, таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащего ФИО2 №1 имущества на общую сумму 8100 рублей, а также принадлежащего ФИО2 №2 имущества на сумму 2700 рублей, а всего тайно похитил чужого имущества на общую сумму 10800 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным вышел из квартиры и уехал в г.Н.Новгород, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что испытывает чувство стыда за содеянное. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на железнодорожном вокзале в 

<

адрес> встретился со своей знакомой Свидетель №1, которая проживала в 

<

адрес>. Свидетель №1 предложила поехать с ней в 

<

адрес>, пообещав помощь в трудоустройстве. На электричке доехали до 

<

адрес>, потом ФИО2 №1 - сын Свидетель №1 вызвал им такси, и они на такси приехали в 

<

адрес>. За такси заплатил ФИО2 №1. Приехав в квартиру Свидетель №1, он стал употреблять спиртное вместе с ФИО2 №1 и его приятелем ФИО2 №2. В гостях у них он пробыл до ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, когда еще все спали, он проснулся и решил похитить чужое имущество. С этой целью он вышел в коридор квартиры, подошел к вешалке, на которой висела куртка ФИО2 №1. Он знал, что в одном из карманов куртки есть денежные средства, поскольку неоднократно за эти 4 дня ходил с ФИО2 №1 в магазин и видел у того деньги. Насколько помнит, в наружном левом кармане куртки нашел денежные средства в сумме 5500 рублей и забрал их. Затем он похитил и надел на себя корту принадлежащую ФИО2 №2, которая висела на вешалке в коридоре. Эту куртку впоследствии он хотел оставить себе. В комнате квартиры он заметил и похитил находившийся на зарядке сотовый телефон ФИО2 №1. Этот телефон он намеревался сдать в ломбард в 

<

адрес>. Забрав похищенное, он не замеченным ушел из квартиры и уехал в 

<

адрес>. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции и выдал похищенное имущество. У него имеется наколка на правой руке в области кисти с надписью «Золотой», такое же у него прозвище среди знакомых.

(л.д.142-143).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими исследованные судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, который пояснил, что перед Новым 2021 годом из г.Н.Новгорода домой возвратилась его мать -Свидетель №1 вместе с ранее не знакомым ему ФИО1, который представился ему по имени «ФИО1» и прозвищу «Золотой». За такси, на котором приехала мать, он заплатил 2000 рублей. По приезду в их квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, пер.Школьный, 

<

адрес>, все в том числе он, его знакомый ФИО2 №2, также ФИО1 стали распивать спиртные напитки. ФИО1 продемонстрировал ему татуировку на руке «Золотой», в остальном про себя рассказывал мало. На протяжении нескольких дней все вместе они употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись, увидел, что ФИО1 в квартире не было. Также он обнаружил, что с уходом ФИО1 из его куртки, висевшей на вешалке, пропали карманные деньги в сумме 5500 рублей, а также его сотовый телефон марки «Redmi 5А» в корпусе серебристого цвета, который был на зарядке. У ФИО2 №2 была похищена куртка. Им стало понятно, что кражу мог совершить только ФИО1 Мобильный телефон был куплен им с рук в 2020 году за 4000 рублей, был в рабочем состоянии, на задней крышке телефона были многочисленные царапины и потертости. С оценкой мобильного телефона в сумме 2600 рублей он согласен. Однозначно утверждать о значительности причинённого ущерба он не может. В настоящее время он работает, получая около 30000 рублей в месяц, заработок не регулярный, минимальный его доход составляет около 15000 рублей в месяц. Кредитных обязательств у него нет. Проживает он вместе с матерью-Свидетель №1, которая не имеет основного места работы и отцом, который получает пенсию. Размер пенсии отца ему не известен. Помогает родителям, в том числе в уплате коммунальных расходов. В последствии похищенный телефон сотрудниками полиции ему был возвращен, также возвращена часть денежных средств. Претензий материального характера к ФИО1 не имеет. Гражданский иск по делу им не заявлен.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №2, который пояснил, что у него есть друг ФИО2 №1, который проживает : 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО2 №1 находились в квартире ФИО2 №1, где употребляли спиртные напитки. В тот день из 

<

адрес> возвратилась мать ФИО2 №1- Свидетель №1 совместно со знакомым ей ФИО1, который представился ему по имени «ФИО1» и прозвищу «Золотой». Все вместе в квартире ФИО2 №1 на протяжении нескольких дней они употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись около 07 часов утра, он увидел, что ФИО1 в квартире не было. Захотелось выпить спиртного. Стали искать деньги, чтобы сходить в магазин. ФИО2 №1 обнаружил, что из кармана куртки у него были похищены деньги в сумме около 5000 рублей, а также сотовый телефон марки «Redmi 5A» в корпусе серебристого цвета. Сам он обнаружил, что у него была похищена куртка из кожзаменителя, которая висела на вешалке в коридоре квартиры. Эту куртку он приобрел 2019 году по цене около 4000 рублей. Куртка была в хорошем состоянии, повреждений не было, насколько помнит, на манжете левого рукава было пятно от ожога. Им стало понятно, что кражу мог совершить только ФИО1, поскольку посторонних в квартире не было. В последствии похищенная куртка сотрудниками полиции ему была возвращена. Каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. Гражданский иск по делу им не заявлен.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, данными при производстве предварительного следствия, которая пояснила, что у нее есть сын ФИО2 №1, который проживает с ней. В конце ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>, собиралась ехать домой в 

<

адрес> на электричке. Там она познакомилась с мужчиной по имени ФИО1, фамилию не знает. Они вместе разговорились и поехали к ней домой. ФИО1 про себя мало что рассказывал, говорил, что его зовут его по прозвищу «Золотой». Больше о нем она ничего не знает. Из 

<

адрес> приехали на такси, поездку оплачивал сын-ФИО2 №1 На протяжении нескольких дней ФИО1 находился у нее дома, употреблял спиртные напитки совместно с ФИО2 №1 и его приятелем-ФИО2 №2, потом ушел. Затем сын ФИО2 №1 стал собираться на работу и обнаружил, что у него нет денег и телефона. Сумму денег он не называл. Марку телефона она не знает, цвет телефона - серебристый. ФИО2 №2 также обнаружил, что у него похищена куртка. Она не трудоустроена, сын помогает ей материально. Иногда у нее есть заработки, но суммы она получает незначительные (л.д. 73-74);

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, данными при производстве предварительного следствия, которая пояснила, что в их доме проживает семья ФИО2 №1. Она проживает на втором этаже, ФИО2 №1 на первом. Насколько она помнит, за несколько дней до Нового года в их доме появился незнакомый мужчина, проживал он у ФИО2 №1. Приехал мужчина вместе с Свидетель №1. До этого момента она его не видела. Пробыл у ФИО2 №1 мужчина около трех дней. В один из дней она проснулась около 05 часов утра, находилась на кухне, смотрела в окно. На улице освещение в темное время хорошее, поскольку установлены фонари. Она заметила, что по тропе от их дома идет в сторону дороги мужчина. Мужчина был одет в джинсы, хорошую кожаную куртку. Этого мужчину она неоднократно и видела в доме в период трех-четырех дней. Мужчина дошел до дороги и сел в автомобиль темного цвета. Автомобиль уехал. Через некоторое время она узнала, что у ФИО2 №1 пропали деньги – 5000 рублей, телефон, а у ФИО2 №2 пропала куртка. Она сделала вывод, что этот мужчина, который жил у ФИО2 №1 и был тем мужчиной, который ушел рано утром. Всех других жителей дома она знает (л.д.137-138).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, данными при производстве предварительного следствия, который пояснил, что что работает он в должности бригадира у 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на производстве древесного угля. Иногда на устной договоренности у них подрабатывает ФИО2 №1. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 получил заработную плату в сумме около 29000 рублей. Недавно у них начал работу ФИО2 №2. Они оба оказывают помощь в изготовлении древесного угля, за что получают денежный доход (л.д.135-136).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, данными при производстве предварительного следствия, которая пояснила, что работает в магазине «Кристалл» в 

<

адрес>. Магазин работает с 07 часов до 20 часов. Она не помнит, чтобы утром ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходил кто-либо из числа приезжих (л.д.146-147).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, данными при производстве предварительного следствия, которая пояснила, что работает в магазине № 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. ФИО2 №1 она знает, тот часто приходит в магазин. В новогодние праздники ФИО2 №1 приходил в магазин с мужчиной высокого роста, которого она часто видела в поселке (л.д.144-145).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается, протоколами следственных действий, заключением эксперта, вещественными доказательствами и письменными доказательствами:

Рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тоншаевскому району ФИО3, в котором сообщил, что к нему обратился ФИО2 №1 и сообщил, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ знакомый мужчина из его квартиры по адресу: 

<

адрес>, похитил деньги в сумме 5000 рублей, сотовый телефон марки «Редми», куртку (л.д. 4);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено место совершения преступления, описана обстановка в квартире, установлены места, где ранее находилось похищенного имущество, его отсутствие в квартире на момент осмотра. В ходе осмотра с находящихся на столе стеклянных бутылок изъяты следы рук (л.д. 5-6, 7-12);

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции, о совершенной им краже имущества ФИО2 №1 и ФИО2 №2 Явка с повинной оформлена и принята в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ. Каких-либо заявлений, ставящих под сомнение то, что явка дана добровольно и без воздействий со стороны других лиц, от подсудимого ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного разбирательства не поступало (л.д.30-31, 40).

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на месте указал и показал, как и каким образом, он совершил кражу имущества из 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 111-113, 114-115).

Справкой о производстве оценки имущества, выданной отделом экономики развития предпринимательства администрации Тоншаевского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлена стоимость похищенного имущества (л.д.110).

Протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 при добровольной выдаче изъято: деньги в сумме 1390 рублей (одна купюра по 1000 рублей, 3 по 100 рублей, 1 - по 50 рублей, 4 монеты по 10 рублей), сотовый телефон марки «Redmi 5A», imei1: №; №, куртка – дубленка из «кожзаменителя» коричневого цвета с капюшоном, внутри искусственный мех. (л.д.33). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО1 предметы:

- купюра «билет банка России» номиналом 1000 рублей;

- 3 купюры «билет банка России» номиналом по 100 рублей каждая;

- купюра «билет банка России» номиналом 50 рублей;

- 4 монеты номиналом по 10 рублей каждая;

- мобильный телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 5A», в корпусе серого цвета. Мобильный телефон в рабочем состоянии, на крышке телефона имеются многочисленные царапины, потертости. В телефоне имеется сим-карта оператора Теле2. Экран телефона сенсорный, без повреждений. Imei 1: №, imei 2: №. В телефоне имеются фотографии ФИО2 №1, личность которого установлена, допрошен в качестве потерпевшего;

- куртка темного цвета, выполнена из материала «кожзаменитель», на молнии, имеются внутренние и внешние карманы. На манжете левого рукава куртки имеется пятно – повреждение материала. В наличии куртки капюшон. Во внутренней части куртки на утеплителе имеется бирка «VIVO/66»

Осмотром установлено полное совпадение общих и частных признаков осматриваемых предметов, которые были изъяты у обвиняемого ФИО1, с описанием похищенного имущества, данным потерпевшими.

(л.д.117, 118-121)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена принадлежащая ФИО1 куртка из материала «кожзаменитель» черного цвета, марки VIVO, 58, 5XL, на застежке типа «молния», без капюшона (л.д.59, 60-61).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен изъятые при осмотре места происшествия следы рук, перекопированные на липкие ленты, зафиксирован тип узора пальцев рук (л.д.127,128).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен мизинцем правой руки обвиняемого ФИО1 (л.д.82-90).

Оценивая приведенные показания потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 суд отмечает, что они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и в совокупности устанавливают одни и те же факты. Правдивость показаний потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2 об обстоятельствах совершенного преступления и виновности ФИО1 объективно подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта и исследованными судом письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого у потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2, а также указанных свидетелей не имеется. Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, данные им в предварительном следствии, также не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, а поэтому принимаются судом, как достоверные. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно потерпевшему ФИО2 №1 Данная квалификация поддержана государственным обвинителем. Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что орган предварительного следствия, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неправильную юридическую оценку содеянного ФИО1 Так в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО2 №1, он проживает с отцом и матерью. Отец является получателем пенсии, размер которой следствием не установлен. Также следствием не установлен и размер среднего ежемесячного дохода, получаемого матерью потерпевшего, а лишь указано, что получаемые ей доходы являются незначительными. ФИО2 ФИО2 №1 трудоспособен, иждивенцев не имеет, денежных в том числе кредитных обязательств также не имеет, получает среднемесячный доход, существенно превышающий общий размер стоимости похищенного. Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется. Сам ФИО2 №1 в судебном заседании также не утверждал однозначно о значительности причинённого ему ущерба. При этом размер стоимость похищенного имущества лишь незначительно превышает минимальную сумму, установленную примечанием 2 к ст.158 УК РФ. Оценивая значимость похищенного для самого потерпевшего, суд исходит из того, что похищенные у ФИО2 №1 денежные средства в размере 5500 рублей являлись для него карманными деньгами и расходовались им для приобретения спиртных напитков. При этом денежная сумма в размере 2000 рублей накануне им была потрачена на оплату поездки в такси. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что стоимость похищенного имущества являлась для потерпевшего ФИО2 №1 значительной, а похищенное имущество значимым.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, как следует из положений ч.ч.3,4 ст.14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Таким образом, квалифицирующий признак кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину", не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку не подтверждается какими-либо убедительными доказательствами по делу. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак из квалификации действий подсудимого и переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом имеющихся в деле медицинских сведений суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, а также активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Указанные действия ФИО1 выразились в даче подробных признательных и детальных показаний в ходе предварительного следствия, активном участии обвиняемого при проведении проверки показаний на месте, добровольной выдаче сотрудникам полиции похищенного имущества. 

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшем, а именно частичное возмещение ущерба в денежной форме.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании ст. 63 ч. 1 п. «а», 18 ч. 1 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления у ФИО1 имелись непогашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений по приговорам Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ и Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Из имеющихся в деле сведений о личности ФИО1 следует, что он характеризуется положительно, к административной ответственности в течение года не привлекался.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наличие отягчающего обстоятельства (рецидива) не позволяет суду применить к ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В тоже время наказание ФИО1 при рецидиве преступлений суд назначает с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в резолютивной части приговора ссылка на ст. 68 УК РФ не требуется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. Оснований для применения к осужденному ФИО1 условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ суд не находит поскольку преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, совершено им в течение непродолжительного срока (менее двух месяцев) после отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение аналогичных имущественных преступлений, также совершенных в условиях рецидива преступлений, что свидетельствует об отсутствии должного исправительного воздействия уголовного наказания на ФИО1

Вид исправительного учреждения ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление в условиях рецидива, суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначив отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления, совершенного им в условиях рецидива, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – десять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания из расчета один день за один день период его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также все время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- куртка из материала «кожзаменитель» черного цвета, марки VIVO, 58, 5XL, выданную на хранение собственнику – ФИО1, оставить ему по принадлежности; 

- куртка из «кожзаменителя» «Vivo/66», выданная на хранение собственнику – ФИО2 №2, оставить ему по принадлежности;

- мобильный телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 5A», с сим-картой, денежные средства в сумме 1390 рублей, выданные на хранение собственнику – ФИО2 №1, оставить ему по принадлежности;

- след пальца руки, перекопированный на лист бумаги, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья (подпись) Ягилев С.В. 

Копия верна: судья Ягилев С.В.

секретарь судебного заседания Шевелова Ю.А.