Дело № 2-239/2025

36RS0005-01-2024-005594-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием представителя истца – адвоката Черник Ю.А., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и убытков, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и убытков, указав, что 08.04.2024 в 15:20 час. по адресу: а

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ленд Ровер, г.н. № под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. В связи с тем, что ее гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Альфстрахование», она 05.06.2024 направила страховщику заявление о возмещении убытков. Поврежденное ТС было осмотрено, 26.06.2024 СК произвела выплату в размере 79 500,00 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного ТС. Для определения действительной суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «Автоюрист36». Согласно экспертному заключению 4373 от 17.07.2024, сумма ущерба составляет 442 100,00 руб. За производство экспертизы оплачена сумма в размере 10 000,00 руб. 13.08.2024 истцом направлена претензия, которая не была получена адресатом. Сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 362 600,00 руб., исходя из расчета: 442 100 рублей (BP) - 79 500 рублей (выплата от СК). Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела в суде, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 574,00 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10 000,00 руб. Просила установить степень вины участников ДТП от 08.04.2024, взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 362 600,00 руб., расходы за оплату экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 347,00 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000,00 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 574,00 руб. (л.д. 4-7).

В свою очередь ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением, указав, что 08.04.2024 около 15-20 час. на участке автомобильной дороги 

<

адрес>, расположенного между мостом через 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ ХЗ, г.н. №, под управлением ФИО3 и автомобиля Ленд Ровер г.н. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия передней левой двери, деформации задней левой двери с заломами рёбер жёсткости, повреждения левой арки заднего крыла, деформации металла левой задней панели боковины, повреждения диска левого заднего колеса. 08.04.2024 инспектором ИДПС ОБДПС ГАИ ГУ МВД России по Воронежской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе его проведения установлено, что ФИО4 нарушил правила дорожного движения, а именно требования, предусмотренные п. 1.3. и 5.15.1., то есть несоблюдение знаков и разметки, в данном случае направления движения по полосам. ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. ФИО3 осуществлял движение по крайней правой полосе. ФИО4 своевременно, не подав сигнал поворота, также совершил перестроение на данную полосу движения. Данное перестроение было произведено внезапно, непосредственно перед автомобилем ФИО3, сигнал поворота своевременно подан не был. При указанных обстоятельствах ФИО3 не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, ФИО4 кроме п. 1.3. и 5.15.1., нарушил также п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДДРФ. Именно нарушение ФИО4 ПДД РФ, предусматривающих маневрирование, повлекло за собой столкновение автотранспортных средств. ФИО3 обратился с заявлением в АО «Ренессанс страхование» об урегулировании убытка, связанного с ДТП. Страховщик 06.07.2024 произвел выплату страхового возмещения в размере 53 036,26 руб. В соответствии с экспертным заключением № 9912 от 17.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ ХЗ, г.н. № составила 316 916,00 руб. Урегулировать с ответчиком разногласия в досудебном порядке не получилось, в связи, с чем возникла необходимость обращения с настоящим иском в суд. С учётом выплаченного страхового возмещения ФИО3 причинён ущерб в размере 263 879,74 руб. (316 916,00 – 53 036,26). Полагает, что вина в столкновении ТС БМВ ХЗ, г.н. № и Ленд Ровер г.н. № лежит на ФИО4 Владельцем автомобиля является ФИО2 Просил установить степень вины в совершении ДТП и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 263 879,74 руб. (т.1 л.д.198-202).

В ходе разбирательства дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечён ФИО4 

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик) ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца (ответчика) ФИО2 по ордеру – адвокат Черник Ю.А. (т.1 л.д.197) в судебном заседании уточнил исковые требования, с учётом проведённой по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика: сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 181 300,00 руб., расходы за оплату экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 347,00 руб.; просил взыскать судебные расходы за составление искового заявления в размере 10 000,00 руб., за составление ходатайства о назначение судебной экспертизы 7 000,00 руб., за составление возражений на встречное исковое заявление 10 000,00 руб., за составление дополнительных возражений на встречное исковое заявление 10 000,00 руб., за составление уточнённого искового заявления 10 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 439,00 руб., расходы за производство судебной экспертизы в сумме 31 932,16 руб. В части требований об установлении степени вины в ДТП от 08.04.2024, взыскании расходов за составление претензии в размере 5 000 руб., излишне оплаченной суммы госпошлины, просил принять отказ от иска (т.2 л.д.24-26). Не возражал против удовлетворения встречного искового заявления о возмещении ущерба в размере 94 361 руб., поддержал возражения на встречное исковое заявление и дополнения к ним (т.2 л.д.27-28).

В судебное заседание ответчик по встречному требованию (истец) ФИО3 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца) ФИО3 по доверенности ФИО1 (т.1 л.д.179-180) возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 (т.1 л.д.185-190), поддержал встречное исковое заявление и письменную позиции по делу (т. 2 л.д.29-31), полагал, что действия водителя ФИО4 послужили причиной ДТП, установление степени вины водителей в соответствии 50% на 50% с учетом обстоятельств дела и результатов проведённой судебной экспертизы неприменимо.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещались надлежащим образом; ранее представили письменные возражения (т.1.л.д.103).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по адресу регистрации.

Суд, выслушав представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08.04.2024 по адресу: а/д Воронеж-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ленд Ровер, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и БМВ Х3, г.р.з. №, под управлением ФИО3 (т.1 л.д.169-176).

Собственником ТС Ленд Ровер, г.р.з. № является истец ФИО2, ТС БМВ Х3, г.р.з. № - ответчик ФИО3 (т.1 л.д.117, 206-207).

Определением 36 ВП № 135423 от 08.04.2024 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.169).

Постановлением ст.инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 24.05.2024 ФИО4 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в размере 500 руб., водитель ФИО3 также был привлечен к административной ответственности по указанной статье с наложением штрафа в размере 500 руб. (т.1 л.д.174,176). 

Из протокола об административном правонарушении № 36ТТ 329321от 24.05.2024 следует, что ФИО4.. ., управляя транспортным средством Ленд Ровер г.р №,.. . 08.04.2024 в 17 час. 30 мин. на 13 км + 175 м 

<

адрес> совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, т.е. при наличии дорожного знака 5.15.1 направление движения по полосам приложение 1 ПДД РФ, из крайнего левого ряда, из которого разрешено движение только прямо, совершил поворот направо, в результате чего допустил столкновение с а/м БМВ ХЗ г.р.з. №.. .». Аналогичные сведения, касающиеся обстоятельств ДТП зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении №18810036230000097125 от 24.05.2024 (т.1 л.д.173-174).

Из протокола об административном правонарушении № 36ТТ 329322 от 24.05.2024 известно следующее: «ФИО3.. ., управляя транспортным средством БМВ ХЗ г.р №.. . 08.04.2024 в 17 час. 30 мин. на 

<

адрес> совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, т.е. при наличии дорожного знака 5.15.1 «направление движения по полосам» приложения 1 ПДД РФ, из крайнего правого ряда, из которого разрешен поворот только направо, продолжил движение в прямом направлении. В результате чего произошло столкновение с а/м Ленд Ровер г.р.з. № Аналогичные сведения, касающиеся обстоятельств ДТП, зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810036230000097117 от 24.05.2024 (т.1 л.д.175-176).

Из объяснения водителя а/м Лэнд Ровер ФИО4 от 08.04.2024 следует: «08.04.2024 я двигался на своём ТС Рендж Ровер Спорт г.н. № в направлении из 

<

адрес> в направлении п.

<

адрес>, подъезжая к повороту, заранее включил правый поворот, начал совершать поворот в сторону посёлка 

<

адрес>. Автомобиль БМВ ХЗ г.н. №, двигаясь по островкам безопасности, объезжая пробку, двигаясь по обочине, совершил столкновение с моим ТС.. .» (т.1 л.д.171).

Из объяснения водителя а/м БМВ ХЗ ФИО3 от 08.04.2024 следует: «Я двигался прямо, водитель второго автомобиля повернул направо и зацепил мой автомобиль: левая задняя дверь. ДТП произошло на 

<

адрес> .» (т.1 л.д.172). 

Гражданская ответственность собственника ТС Ленд Ровер, г.р.з. № ФИО2 застрахована в СК АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ХХХ № (т.1 л.д.119), ответственность водителя ТС БМВ Х3, г.р.з. № ФИО3 застрахована в СК «Ренессанс Страхование».

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Из определения 36 ВП 135423 от 08.04.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования усматривается: а/м Land Rover Range Rover Sport, г.р.з. № в результате столкновения с а/м BMW ХЗ получил следующие повреждения: «переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая фара, решетка радиатора, диск колеса». ТС BMW ХЗ г.р.з. № в результате столкновения с а/м Range Rover получил следующие повреждения: «передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, скрытые повреждения». 

В связи с ДТП ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1 л.д.105-108).

Признав данный случай страховым 25.06.2024 страховая компания АО «АльфаСтрахование» перевела ФИО2 страховое возмещение в размере 79 500,00 руб. (т.1 л.д.22).

Предъявление требований к ответчику ФИО5 о возмещении материального ущерба, истец ФИО2 мотивировала тем, что фактический размер ущерба, причиненного ее автомобилю, превышает размер произведенного страхового возмещения.

Для установления размера причинённого ущерба ФИО2 обратилась в ООО «Автоюрист36», согласно заключению которого от 17.07.2024 от № 4373, стоимость восстановительного ремонта ТС истца Ленд Ровер, г.р.з. № составила 441 904,00 руб. (л.д.35-74). Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000,00 руб. (л.д.35).

17.07.2024 ФИО2 в адрес ответчика направила претензию (т.1 л.д.27-30), ответ на которую не получила, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд с иском.

В свою очередь ответчик ФИО3 (истец по встречному иску) обратился в СК «Ренессанс страхование», которая произвела выплату в размере 53 036, 26 руб. (т.1 л.д. 226). 

Не согласившись с выплатой он обратился к независимому эксперту, в заключении ООО «Эксперт Гарант» № 10059 от 31.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ ХЗ, г.н. № составила 316 916,00 руб. (т.1 л.д.212-215).

В процессе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО2 не оспаривал виновность в ДТП ФИО4, а также не оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ ХЗ, г.н. № указанную в заключении ООО «Эксперт Гарант» № 10059 от 31.10.2024, полагал, что задний левый диск не относится к рассматриваемому ДТП от 08.04.2024.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 18.12.2024 по ходатайству представителя истца Черник Ю.А. была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Исходя из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении по факту ДТП от 08.04.2024 определить, соответствуют ли повреждения на автомобиле БМВ ХЗ гос.номер № а именно, задний левый диск, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.04.2024 года? (т.1 л.д.239-240).

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ. По результатам проведенной экспертизы было вынесено заключение № 7666/7-2-24 от 27.01.2025. 

В соответствии с поставленными вопросами эксперт пришёл к выводу о том, что повреждения диска заднего левого колеса а/м БМВ ХЗ гос.номер № ни в своей совокупности, ни по отдельности не могли быть образованы в ходе развития рассматриваемого ДТП от 08.04.2024, т.е. иными словами, не соответствует заявленным обстоятельствам (т.2 л.д. 11-17).

Проанализировав содержание заключение эксперта № 7666/7-2-24 от 27.01.2025, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперта приведены и проанализированы объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов, заключения проиллюстрированы фотографиями, дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле ответчика (истца). Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Выводы эксперта изложены доступно и понятно, основаны на материалах дела, фотографиях поврежденного автомобиля.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. 

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение судебной экспертизы.

Вопрос о наличии в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с возникшим ущербом, ответчик и его представитель ФИО1 не ставил. Ходатайство о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы с целью выяснения данных обстоятельства не заявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Судом установлено, что каждым из водителей были допущены нарушения правил дорожного движения, а именно, п. 1.3 и 5.15.1 ПДД РФ, приведшие к возникновению указанного ДТП, и не оспорено самими сторонами в суде, а наличие обоюдной равной вины предполагает право на возмещение ущерба в равных долях, с определением степени вины каждого водителя в размере 50%. 

Доводы ФИО6, о том, что именно нарушение ФИО4 требований ПДД РФ повлекли за собой столкновение автотранспортных средств судом отклоняются, поскольку в любом случае пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации возлагает на водителя обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, выбирать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасность для движения и не причиняя вреда.

Ответчиком ФИО3 данные выводы не опровергнуты, ходатайства о назначении по делу авто-технической трасологической экспертизы с целью подтверждения своих доводов не заявлено.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что на ФИО3 должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению материального ущерба стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС Ленд Ровер, г.р.з. № в размере 181 300,00 руб., исходя из расчета: 442 100 (сумма восстановительного ремонта) - 79 500 (страховая выплата) / 2.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что повреждения диска ТС БМВ ХЗ гос.номер № относятся к заявленному ДТП от 08.04.2024, то с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 92 910,37 руб., исходя из расчета: 316 916 (сумма восстановительного ремонта) – 78 059 (стоимость колёсного диска) – 53 036,26 (страховая выплата) /2. 

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов: за оплату экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта - 10 000,00 руб., почтовых расходов - 347,00 руб., расходов за составление искового заявления -10 000,00 руб., составление ходатайства о назначение судебной экспертизы - 7 000,00 руб., составление возражения на встречное исковое заявление -10 000,00 руб., составление дополнительных возражений на встречное исковое заявление -10 000,00 руб., составление уточнённого искового заявления - 10 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 439,00 руб., расходов за производство судебной экспертизы в сумме 31 932,16 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование указанных требований стороной истца представлены договоры об оказании юридической помощи № 362/24 от 18.12.2024, № 361/24 от 18.12.2024, № 93/25 от 18.02.2025, № 92/25 от 18.02.2025, заключенные между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Чулипа А.В. (поверенный), включенного в реестр адвокатов Воронежской области, осуществляющий деятельность в филиале Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Чулипа и партнёры», по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи по гражданскому делу – составление искового заявления 10 000 руб., составление ходатайства о назначение судебной экспертизы – 7 000,00 руб., составление возражения на встречное исковое заявление – 10 000,00 руб., составление дополнительных возражений на встречное исковое заявление – 10 000,00 руб., составление уточнённого искового заявления к ФИО3 – 10 000,00 руб. 

Факт оплаты подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.2 л.д. 32-38) за составление ходатайства о назначение судебной экспертизы – 10 000,00 руб. (л.д.32), составление возражения на встречное исковое заявление – 7 000,00 руб. (л.д.34), составление дополнительных возражений на встречное исковое заявление – 10 000,00 руб. (л.д.36), составление уточнённого искового заявления к ФИО3 – 10 000,00 руб. (л.д. 38), всего на сумму 37 000 руб. 

Доказательств несения судебных расходов за составление искового заявления в размере 10 000 руб., суду не представлено.

Факт оплаты проведенной ФБУ ВРЦСЭ МЮ судебной экспертизы в размере 31 616,00 руб. подтверждается кассовым чеком по операции (т.2 л.д.39). 

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая характер дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере 13 000 руб.: за составление ходатайства о назначение судебной экспертизы – 3 000,00 руб., составление возражения на встречное исковое заявление – 7 000,00 руб. (л.д.34), составление дополнительных возражений на встречное исковое заявление – 3 000,00 руб. 

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы за проведение внесудебного исследования в размере 10 000 руб. (л.д.35). Суд признает указанные расходы необходимыми.

В ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ ВРЦСЭ, обязанность по оплате расходов на ее проведение была возложена на истца ФИО2 21.01.2025 года экспертным учреждением составлено экспертное заключение. Стоимость проведения экспертизы оплачена истцом в размере 31 932,16 руб. (л.д.39).

Также истцом ФИО2 понесены почтовые расходы за направление иска ответчику (т.1 л.д.23-24), которые также подлежат удовлетворению в размере 347,39 руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 расходов по оплате ФИО2 госпошлины в сумме 6 439,00 руб. (4 000 + ((181300 - 100 000)* 3) / 100).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт № №) стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 181 300,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., судебные расходы в размере 13 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 932,16 руб., почтовые расходы в размере 347,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 439,00 руб., а всего взыскать 243 018 (двести сорок три тысячи восемнадцать) руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 92 910 (девяносто две тысячи девятьсот десять) руб. 37 коп.

В остальной части встречных исковых требований ФИО3– отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07.03.2025.

Судья Е.В. Наседкина