Дело № 2-150/2024 (2-2890/2023)

УИД 33RS0001-01-2023-003071-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Глониной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51818,87 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие, предусмотренные договором действия, а ответчик, обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленным договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 4.1 договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) между первоначальным кредитором и КОГИЛЕЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, реестром кредитных договоров право требования данного долга перешло КОГИЛЕЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.1 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51818,87 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 82272,14 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 руб. За период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в сумме 7,01 рублей.

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 309, 310, 810, 819, 850 ГК РФ, ООО «Региональная Служба Взыскания» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51818,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1747,55 руб. 

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Ранее направлял в адрес суда письменные возражения на иск в которых просил суд, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Указал, что ему ничего не известно о наличии у него обязательств перед истцом, финансовых взаимоотношений они не имели. Требования, содержащиеся в судебном приказе мирового судьи, требования ответчиком не исполнялись. Сведения о том, что от ответчика на счет истца поступили денежные средства в размере 7,01 руб. во исполнение обязательств по погашению задолженности, не соответствуют действительности, исходя из чего трехгодичный срок исковой давности истек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Лето Банк", СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание в лице представителей не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом. Ходатайств, возражений в адрес суда не представили. 

На основании ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Как следует из п.1 ст.435, п.1 ст.438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, что подтверждается заявлением о предоставлении персональной ссуды (л.д. 10).

Согласно условиям указанного договора кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере 50 000 руб. под 39,90 % годовых и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие, предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты на получение кредита. 

Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта Банка оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию ему текущего счета (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что между сторонами по договору совершены действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления кредита по программе «кредит наличными».

Существенные условия договора содержатся в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления кредита по программе «кредит наличными», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора.

Таким образом, ФИО1 при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В соответствии с Условиями погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания Банком в безакцептном порядке.

Согласно п. 3.9 обязательства клиента по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчиком по делу ненадлежащим образом исполнялись обязанности по договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 54508,87 руб., в том числе: 41423,17 руб. – сумма основного долга, 10395,7 руб. – сумма неуплаченных в срок процентов, 2600 –сумма неуплаченных в срок комиссий за пропуск платежей, 90 руб. – сумма неуплаченных в срок прочих комиссий по договору. При этом, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28)

В связи с чем, ОАО «Лето Банк» уступило ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа к ФИО1, в указанном выше размере – КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, что подтверждается договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.15-17)

В дальнейшем, на основании свидетельства об изменении наименования КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, стало наименоваться СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д.18 обор. - 19).

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования по договору займа к ФИО1 – ООО «Региональная служба взыскания».

Таким образом, судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, у последнего возникла задолженность с мая 2013 года (поскольку дата последнего платежа осуществлена должником ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени задолженность не погашена. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Владимира был вынесен судебный приказ №2-3189/2020 о взыскании задолженности по указанному выше договору с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 

Из письменных пояснений стороны ответчика, определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Владимира данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами по делу не оспаривается. 

Данное обстоятельство послужило для настоящего обращения в суд истца по делу (после перешедшей уступки права требования задолженности в отношении ответчика). 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд находит заявленное ответчиком ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность, о взыскании которой ставится вопрос в иске, образовалась в мае ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ДД.ММ.ГГГГ указана дата последнего платежа по договору) (л.д.28). Данное обстоятельство было известно СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент уступки права требования 

С заявлением о выдаче судебного приказа СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е за пределами установленного законом срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а значит за пределами трехлетнего срока исковой давности. 

Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено. Довод истца о том, что с ответчика в рамках взыскания денежных средств по судебному приказу списывались денежные средства в размере 7,01 руб., что прервало срок исковой давности, является не состоятельным, поскольку ничем не подтвержден.

Вместе с тем судом запрашивались сведения у истца по делу о предоставлении подробного расчета по иску, выписки по счету в отношении спорной задолженности по договору, из которой прослеживается движение денежных средств с учетом погашений. Однако в адрес суда истцом данные сведения не представлены. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не предоставлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение составлено 29.02.2024 г.