Дело № 2-610/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Алеева И.Ю.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

ответчика ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Иванова, ФИО4, ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности и перераспределении долей собственников жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, Администрации города Иванова о признании права собственности, мотивировав его следующим.

Истец ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, А1, А2, АЗ площадью 99,8 (ранее 69,8) кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на основании Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности жилого дома с хозяйственными постройками от 18.08.2011 и дополнительного соглашения от 20.09.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.10.2001, выпиской из ЕГРН от 28.05.2019. Также истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 630 кв.м с кадастровым номером №, по адресу 

<

адрес>, категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки)» на основании Договора купли-продажи № ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> от 19.11.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.12.2012, выпиской из ЕГРН от 14.08.2019. На момент приобретения права собственности истца на долю в жилом доме данный дом состоял из литеров А, А1, А2, АЗ общей площадью 69,8 кв.м. Истец в 2014 году произвел пристройку литер А4 (помещение № 9 площадью 13,4 кв.м), в результате чего площадь жилого дома стала составлять 99,8 кв.м. Жилой дом с указанной площадью поставлен на кадастровый учет, однако право собственности зарегистрировано на жилой дом площадью 69,8 кв.м, то есть на жилой дом без лит. А4. На пристройку литера А4 истец разрешения не получал, следовательно, вынужден признать право собственности на долю в праве собственности на реконструированный жилой дом в судебном порядке. При этом согласие на пристройку от сособственников было получено посредством заключения Соглашения о разделе общедолевого имущества, выделе в натуре долей индивидуального жилого дома от 03.06.2016. В ответ на Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 20.06.2020 Администрацией города был направлен ответ о возвращении данного уведомления без рассмотрения, поскольку не имеется согласия иных сособственников на реконструкцию, кроме того, жилой дом расположен в зоне Ж-3, где размещение жилых домов индивидуальной застройки не предусмотрено. Однако данный довод Администрации не является обоснованным и не может являться препятствием для признания права собственности на реконструированный жилой дом. В данном случае имеет место реконструкция ранее существовавшего жилого дома (год постройки 1928 года согласно данных технического паспорта от 01.12.2016). Однако предусмотренный для города Иваново градостроительный регламент - Правила землепользования и застройки города Иванова - утвержден решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694, т.е. дом был построен за много лет до утверждения градостроительного регламента, и последний был принят без учета сложившейся жилой застройки. Земельный участок фактически использовался для указанных целей с момента его предоставления под застройку и был занят жилым домом намного раньше установления органом местного самоуправления градостроительной зоны Ж-3. Поскольку у истца отсутствует возможность получения разрешения на реконструкцию, истец не имеет возможности поставить жилой дом после реконструкции на кадастровый учет и произвести государственную регистрацию жилого дома. Отсутствие нарушений градостроительного характера и отсутствие угрозы жизни и здоровью подтверждается Техническим заключением о несущей способности конструкций и влиянии предполагаемых изменений на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта существующего жилого здания по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на земельный участок, на котором возможно размещение индивидуальных жилых домов, у истца имеется. Указанными обстоятельствами подтверждается, что реконструированный жилой дом соответствует установленным градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Таким образом, единственным признаком спорной самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого истец предпринял необходимые меры. Учитывая, что в результате реконструкции площадь дома увеличилась и ответчики дали свое согласие на это, истец считает необходимым произвести перераспределение размера долей в праве обшей долевой собственности на спорный жилой дом, исходя площадей частей жилого дома, находящихся в пользовании сособственников, следующим образом. Общая площадь жилого дома составляет 99,8 кв.м. Согласно данных технического паспорта от 01.12.2016 площадь части жилого дома, находящаяся в пользовании ФИО2 (помещение № 7 лит. А площадью 7,00 кв.м, помещение № 7А лит. А площадь 2,7 кв.м, помещение № 8 лит. А2 площадью 7.6 кв.м, помещение № 9 лит. А4, площадью 13,4 кв.м) составляет 30,7 кв.м. Таким образом, доля в праве обшей полевой собственности ФИО2 в соответствии с занимаемой площадью составляет: 30,7/99,8= 31/100 доля. Площадь части жилого дома, находящаяся в пользовании ФИО5 (помещение № 1 лит. АЗ площадью 4.7 кв.м, помещение № 1а лит. АЗ площадью 1,0 кв.м, помещение № 2 лит. А1 площадью 5.6 кв.м, помещение № 3 лит. А1 площадью 8,8 кв.м, помещение № 4 лит. А площадью 21,3 кв.м, помещение № 5 лит. А площадью 6,7 кв.м, помещение № 6 площадью 3.9 кв.м) составляет 52,0 кв.м. Таким образом, доля в праве общей долевой собственности ФИО5 в соответствии с занимаемой площадью составляет: 52/99,8=52/100. Площадь части жилого дома, находящаяся в пользовании ФИО4 (номера помещений отсутствуют) составляет: 17,1 кв.м (99,8-30,7-52). Таким образом, доля в праве общей долевой собственности ФИО4 в соответствии с занимаемой площадью составляет: 17,1/99,8=17/100.

На основании изложенного истец просил суд сохранить жилой дом с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> реконструированном виде площадью 99,8 кв.м; признать право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 99,8 кв.м, с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> за ФИО2; произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> площадью 99,8 кв.м, признав за ФИО2 право собственности на 31/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, за ФИО5 - на 52/100 долей, за ФИО4 - на 17/100 долей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом изменены: истец просит суд сохранить жилой дом с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> реконструированном виде общей площадью 118,7 кв.м согласно техническому плану здания от 08.10.2020 кадастрового инженера ФИО6; признать право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 118,7 кв.м, с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> за ФИО2; произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> площадью 118,7 кв.м, признав за ФИО2 право собственности на 286/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, за ФИО5 – на 56/100 долей, за ФИО4 – на 154/1000 долей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования в последней редакции поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 против удовлетворения требований истца не возражала.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения требований истца в части определения ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде в размере 154/1000, полагая, что площадь ее помещений, а следовательно, и ее доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, необоснованно уменьшены истцом, так как площадь ее помещений согласно техническому паспорту составляла 18 кв.м.

Представитель ответчика Администрации города Иванова в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве указал следующее. 20.06.2019 в Администрацию города Иванова от истца поступило уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке но адресу: 

<

адрес>, к которому в качестве правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом, приложено свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2012. По итогам рассмотрения уведомления и представленных документов, ФИО2 дан ответ, оформленный письмом Администрации города Иванова от 24.06.2019 № о возвращении уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства без рассмотрения; заявителю сообщено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Иванова, утвержденными решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 №, земельный участок по 

<

адрес> расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж-3. Наличие оснований для признания за истцом права собственности на реконструированный жилой дом в порядке ст. 222 ГК РФ и увеличение его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ответчик не оспаривает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановского городского комитета по управлению имуществом, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве указав следующее. Согласно выписке из ЕГРН от 17.08.2020 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 630 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования земель: для индивидуального жилищного строительства находится в общей долевой собственности с 18.12.2012 ФИО2 (1/4 доля в праве общей долевой собственности), ФИО5 (1/2 доля в праве общей долевой собственности), ФИО4 (1/4 доля в праве общей долевой собственности). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения Росреестра онлайн от 17.08.2020 указанную выше информацию о земельном участке подтверждают. Из искового заявления следует, что на указанном земельном участке находится реконструированный истцом жилой дом с кадастровым номером № площадью 99,8 кв.м. Жилой дом находится в общей долевой собственности ФИО4 (1/4 доли в праве обшей долевой собственности), ФИО5 (1/4 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО2 (1/4 доли в праве общей долевой собственности), который произвел пристройку литер А4, в результате чего площадь жилого дома изменилась с 69,8 кв.м на 99,8 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от 2020 года площадь жилого дома с кадастровым номером № также составляет 99,8 кв.м. Комитет полагает, что в настоящее время отсутствует предмет спора, по которому заявлены требования в п. 1, 2 иска, поскольку в ЕГРН содержатся актуальные данные, согласно которым истец является собственником 1/4 доли в праве обшей долевой собственности на с кадастровым номером № площадью 99,8 кв.м; принятие решения по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке, ранее в письменном отзыве на иск указал, что в ЕГРН содержатся актуальные сведения о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №, расположенного адресу: 

<

адрес>, площадь: 630 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки). Границы и координаты характерных точек границ вышеуказанного земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка имеет статус «уточненная». В ЕГРН имеются сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок следующих лиц: ФИО5 (доля в праве 1/2) на основании Договора купли-продажи 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> от 19.11.2012 №; запись о государственной регистрации права внесена в ЕГРН 18.12.2012, №; ФИО4 (доля в праве 1/4) на основании Постановления Администрации города Иванова «О предоставлении в общую долевую собственность ФИО5, ФИО2 и ФИО4 земельного участка по адресу: 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №; запись о государственной регистрации права внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, №; ФИО1 (доля в праве 1/4) на основании Договора купли-продажи 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Администрации города Иванова «О предоставлении в общую долевую собственность ФИО5, ФИО2 и ФИО4 земельного участка по адресу: 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №; запись о государственной регистрации права внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, №. В границах указанного земельного участка расположено здание с кадастровым номером №, площадь: 69,8 кв.м, назначение: жилое, наименование: жилой дом, год завершения строительства: 1928, количество этажей: 1, материал стен: деревянные, расположено по адресу: 

<

адрес>. В ЕГРН имеются сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанное здание следующих лиц: ФИО4 (доля в праве 1/4) на основании Договора (дарения доли домовладения) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО10, государственным нотариусом I Ивановской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № (дубликат от ДД.ММ.ГГГГ удостоверила ФИО11, нотариус Ивановского городского нотариального округа, реестровый №); запись о государственной регистрации права внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, №; ФИО2 (доля в праве 1/4) на основании Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности жилого дома с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, и Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности жилого дома с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ; запись о государственной регистрации права внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, №; ФИО5 (доля в праве 1/4) на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ивановского городского нотариального округа РФ ФИО12, реестровый №; запись о государственной регистрации права внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, №.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Иваново» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что 07.09.2020 в результате технического осмотра и проверки состояния охранных зон объектов систем газоснабжения по адресу: 

<

адрес> специалистами филиала АО «Газпром газораспределение Иваново» в г. Иванове нарушений состояния охранных зон наружного газопровода низкого давления не выявлено. Решение по делу филиал оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

<

адрес> по государственной охране объектов культурного наследия в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без его участия, указав, что объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, объектом культурного наследия, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленным объектом культурного наследия не является. Зоны охраны объектов культурного наследия, территории и защитные зоны объектов культурного наследия на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют. Решение по делу Комитет оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных истцом правоустанавливающих документов, выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), в том числе полученных по запросу суда, истец ФИО2 и ответчики ФИО5, ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № расположенного адресу: 

<

адрес>, площадью 630 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки), при этом в ЕГРН зарегистрировано их право общей долевой собственности на данный земельный участок в следующих долях: за истцом ФИО2– в размере ? доли, за ответчиком ФИО5 – в размере ? доли, за ответчиком ФИО4 – в размере ? доли.

В ЕГРН также зарегистрировано право общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, площадью 69,8 кв.м, назначение: жилое, наименование: жилой дом, год завершения строительства: 1928, количество этажей: 1, материал стен: деревянные, расположено по адресу: 

<

адрес> (далее – спорный жилой дом), за следующими собственниками: за истцом ФИО2– в размере ? доли, за ответчиком ФИО5 – в размере ? доли, за ответчиком ФИО4 – в размере ? доли.

Право ФИО5 (ранее – ФИО19) Т.В. еще на ? долю в праве собственности на спорный жилой дом приобретено ею на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом 1 Ивановской государственной нотариальной конторы 

<

адрес> ФИО13, регистрационная запись №, что подтверждается материалами инвентарного дела на домовладение, представленных АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Как возникшее до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право ФИО5 на указанную ? долю в праве собственности на жилой дом является юридически действительным в силу ч.1 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и при отсутствии регистрации его в ЕГРН; государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Из искового заявления, объяснений сторон и Технического паспорта на жилой дом по состоянию на 19.03.2007 следует, что на момент регистрации прав на него в ЕГРН дом состоял из литеров А, А1, А2, АЗ общей площадью 69,8 кв.м, затем в 2014 году истцом произведена его самовольная реконструкция путем пристройки литера А4 (помещение № 9 на планах здания, содержащихся в Техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 01.12.2016, в Техническом плане здания от 08.10.2020, составленном кадастровым инженером ФИО6), в результате чего площадь жилого дома увеличилась. 

Ответчиками ФИО5, ФИО4 не оспаривался тот факт, что они не возражали против произведенной истцом реконструкции жилого дома, между ними и истцом, как сособственниками дома и земельного участка, также впоследствии было подписано Соглашение о разделе общедолевого имущества, выделе в натуре долей индивидуального жилого дома от 03.06.2016.

Попытка истца оформить права на самовольно реконструированный объект во внесудебном порядке не удалась: в ответ на уведомление истца о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, Администрация города Иванова сообщила, что оставляет уведомление без рассмотрения в связи с отсутствием у истца прав на обращение с ним от имени других сособственников жилого дома, одновременно указав, что градостроительным регламентом, установленным для территориальной зоны Ж-3, в которой находится земельный участок, занимаемый жилым домом, не предусмотрено использование земельных участков в целях индивидуального жилищного строительства; соответствующие виды разрешенного использования земельных участков отсутствуют, что повлекло обращение истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда. 

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство объекта само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешение на реконструкцию спорного жилого дома в Администрации города Иванова на момент начала реконструкции истец не получал, при этом, учитывая, что самовольное строительство дополнительного литера А4 велось с 2014 года и к 2016 году было окончено (согласно техническому паспорту), суд приходит к выводу, что в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) необходимость его получения на момент реконструкции была предусмотрена законом, в связи с чем реконструированный спорный жилой дом вследствие пристройки к нему нового литера А4 (поставленного на кадастровый учет с отметкой о том, что право зарегистрировано на объект недвижимости площадью 69,8 кв.м, на что указано в выписке из ЕГРН на здание от 28.05.2019) является самовольной постройкой.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ с 04.08.2018 разрешение на строительство или реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства не требуется.

Статьей 51.1 ГрК РФ предусмотрен уведомительный порядок осуществления застройщиком строительства (реконструкции) объектов индивидуального жилищного строительства с получением от уполномоченного органа местного самоуправления уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Однако, как следует из вышеуказанного ответа Администрации города Иванова от 24.06.2019 № на уведомление истца о планируемой реконструкции жилого дома, возможность легализации самовольно реконструированного здания в административном порядке у истца отсутствует в связи с противоречием вида разрешенного использования земельного участка, занимаемого жилым домом, и установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков территориальной зоны Ж-3, в которой он расположен.

Суд не усматривает оснований не соглашаться с обоснованностью данного ответа органа местного самоуправления, данного в пределах его компетенции, в соответствии с нормами ГрК РФ, административного регламента предоставления муниципальной услуги.

Следовательно, право на самовольную постройку иначе, чем в судебном порядке, истцом оформлено быть не может.

Из материалов дела следует, что реконструированный истцом жилой дом расположен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, следовательно, целевое использование земельного участка при реконструкции объекта не нарушено. 

В силу пункта 9 статьи 1, статьи 30 ГрК РФ виды разрешенного использования определяются градостроительным регламентом территориальной зоны в составе Правил землепользования и застройки, положения которых в соответствии с частями 3, 9 статьи 31 ГрК РФ должны соответствовать требованиям генерального плана поселения. 

Таким образом, законодатель ограничивает право собственника земельного участка осуществлять строительство на участке необходимостью соблюдения требований о назначении территории, а также вида разрешенного использования земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства, которые устанавливаются с учетом публичного интереса и необходимости развития территории города.

Вместе с тем, из анализа норм частей 8, 9 статьи 36 ГрК РФ следует, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. 

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ; тем же пунктом установлено, что реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Таким образом, с учетом прав собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 40, 43 ЗК РФ, отнесение земельного участка к территориальной зоне, для которой не предусмотрен установленный вид разрешенного использования земельного участка, не препятствует использованию этого участка в соответствии с видом разрешенного использования, не соответствующего градостроительному регламенту, если этим не создается угроза жизни и здоровью граждан, а также если в противоречии с градостроительным регламентом не создается новый объект недвижимости.

Как следует из отзыва и ответа Администрации города Иванова, градостроительным регламентом, содержащимся в Правилах землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694, земельный участок, занимаемый спорным жилым домом, отнесен к территориальной зоне Ж-3 – зоне застройки многоэтажными жилыми домами.

Среди основных, условно-разрешенных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков данной территориальной зоны индивидуальное жилищное строительство не предусмотрено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанный земельный участок фактически использовался для индивидуального жилищного строительства задолго до установления градостроительного регламента вышеуказанной территориальной зоны и самой этой зоны: выстроенный на данном земельном участке жилой дом (литер А) относится к 1928 году постройки согласно техническому паспорту, в то время как градостроительный регламент – Правила землепользования и застройки города Иванова – утверждены 27.02.2008, т.е. гораздо позже установления целевого назначения и вида разрешенного использования данного земельного участка. 

Размещение на таком земельном участке многоэтажной жилой застройки и связанных с ней объектов в соответствии с видами разрешенного использования установленной территориальной зоны без прекращения прав собственников на земельный участок и жилой дом, права на который зарегистрированы в установленном законом порядке, невозможно. 

Сведений о принятии решения об изъятии земельного участка истца в целях реализации документации по планировке территории, утвержденной органом местного самоуправления для данной территориальной зоны, суду органом местного самоуправления не представлено.

Спорный жилой дом не является объектом культурного наследия, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленным объектом культурного наследия, не находится в зоне охраны объектов культурного наследия, территории или защитной зоне объектов культурного наследия, что подтверждается уполномоченным на охрану таких объектов государственным органом.

В связи с изложенным собственникам расположенного на спорном земельном участке жилого дома не может быть отказано в праве использования такого земельного участка в соответствии с его целевым назначением, равно как и использования расположенного на нем жилого дома путем его реконструкции в целях улучшения существующих жилищных условий.

Учитывая отсутствие возражений сособственников домовладения против реконструкции истцом жилого дома, он вправе был осуществлять такую реконструкцию и использовать тем самым соответствующий земельный участок в целях индивидуального жилищного строительства (согласно виду его разрешенного использования) без учета требований, предусмотренных утвержденным градостроительным регламентом для территориальной зоны Ж-3, не учитывающим сложившуюся жилую застройку.

Согласно Техническому заключению № 22/19 о несущей способности конструкций и влиянии предполагаемых изменений на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта существующего жилого здания по адресу: 

<

адрес>, выполненному ООО «АРХидея» в 2019 году, специалисты общества не выявили при реконструкции дома истца нарушений градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, указав, что его реконструкция не противоречит градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам. Реконструированный жилой дом угрозу имуществу, жизни и здоровью граждан не создает. Все несущие строительные конструкции объекта, выполненные при его реконструкции, не нарушают характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, реконструкции - домовладения, которое можно использовать для проживания, находятся в работоспособном состоянии, соответствуют действующим строительным нормам и пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации. При обследовании несущей способности конструкций установлено, что несущая способность конструкций не утрачена и произведенные изменения на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта не влияют. Выполненные при реконструкции жилого дома строительные работы, не оказывают влияния на эксплуатационную надежность жилого дома в целом, не затрагивают несущие конструкции здания, не увеличивают нагрузки на фундаменты. Строительные конструкции индивидуального жилого дома не нарушают характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства - домовладения, которое можно использовать для проживания; его строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и могут быть пригодны к дальнейшей эксплуатации. Конструктивные и другие характеристики надежности, безопасности объекта не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Технические решения, принятые в технической документации, соответствуют требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, СаНПиН2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 55.13330.2016 Актуализированная редакция. СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СП 54.13330.2016.СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», а также требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, действующих на территории Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 №117-ФЗ), и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. 

Данное доказательство суд считает отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности, выполненным экспертами, обладающими познаниями в области проектных и строительных работ, учитывая, что ООО «АРХидея» является членом СРО «Ассоциация «Союз проектировщиков Верхней Волги» (рег. № от 20.05.2009), что подтверждается выпиской из реестра членов саморегулируемой организации. 

Правообладатели смежных с земельным участком истца земельных участков и домовладений возражений относительно сохранения самовольно реконструированного истцом жилого дома в новых параметрах не представили, не заявили о нарушении своих прав; доказательства наличия таких нарушений в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что спорный жилой дом реконструирован истцом самовольно, без получения предусмотренных законом разрешений и согласований уведомлений о его реконструкции, однако его реконструкция не противоречит целевому использованию земельного участка, право на использование которого для индивидуального жилищного строительства у истца имеется; при возведении объекта не нарушены строительные и иные нормы и правила, влияющие на безопасность объекта капитального строительства; сохранение объекта недвижимости в измененных параметрах не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе сособствеников жилого дома и смежных землепользователей, с учетом сложившихся границ жилой застройки, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что самовольно реконструированный спорный жилой дом может быть сохранен в настоящем виде.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, а также если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное и нормы ст. 222 ГК РФ в действующей редакции, на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 118,7 кв.м, самовольно реконструированный истцом и существующий в новых технических параметрах, отраженных в Техническом плане здания от 08.10.2020, выполненном кадастровым инженером ФИО6, следует признать право общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 1/4), ФИО4 (доля в праве 1/4), ФИО5 (доля в праве 1/2), исходя из объема их прав на ранее существовавший объект недвижимости, поскольку жилой дом в натуре между сособственниками не разделен. 

Истец также просит перераспределить доли сособственников в спорном жилом доме после сохранения его в реконструированном виде, поскольку увеличение площади жилого дома произошло в результате пристройки им литера А4.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. 

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, в силу ст. 246 ГК РФ, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, также осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В рассматриваемом случае, истец, являющийся одним из сособственников жилого дома, за счет своих средств, с согласия остальных сособственников, произвел улучшение общего недвижимого имущества – жилого дома, пристроив к нему литер А4, следовательно, в силу ст. 245 ГК РФ он вправе требовать увеличения своей доли в общем имуществе путем перераспределения долей всех сособственников жилого дома.

Согласно Техническому плану здания от 08.10.2020, выполненному кадастровым инженером ФИО6, а также выполненному им Расчету долей собственников исходя из актуальных площадей помещений жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, общая площадь помещений здания (измеренная им в присутствии сособственников домовладения в ходе рассмотрения дела) составляет 106,8 кв.м, при этом дом по сложившемуся порядку пользования фактически разделен на три части (условные номера помещений – №); площадь обособленного жилого помещения 1001 (помещения № на плане) составляет 59,7 кв.м, что соответствует 55,899% (59,7/106,8) или 560/1000; площадь обособленного жилого помещения 1002 (помещения № на плане) составляет 30,6 кв.м, что соответствует 28,65% (30,6/106,8) или 286/1000; площадь обособленного жилого помещения 1003 (помещения № на плане) составляет 16,5 кв.м, что соответствует 15,499% (16,5/106,8) или 154/1000.

Ответчиками ФИО5 и ФИО4 факт владения и пользования ими помещениями, указанными кадастровым инженером в расчете и на плане как помещения в составе условных частей жилого дома № соответственно, не оспаривался.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанный расчет долей сособственников жилого дома произведен с учетом его реконструкции и сложившегося между сособственниками порядка пользования жилым домом, исходя из актуальных площадей помещений жилого дома, суд считает возможным им руководствоваться и удовлетворить требования истца, перераспределив доли сособственников жилого дома, сохраненного в реконструированном состоянии, путем признания права их общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 118,7 кв.м, за ФИО2 - в размере 286/1000 долей, за ФИО4 в размере 154/1000 долей; за ФИО5 - в размере 56/100 долей, прекратив (вследствие перераспределения) ранее признанные за ними права на ?, ? и ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом соответственно.

Доводы ответчика ФИО4 о необоснованном уменьшении ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом при перераспределении долей, исходя из того, что ей была подарена ? доля в жилом доме, состоящая из помещений 10 и 11 общей площадью 18 кв.м (10 кв.м и 8 кв.м соответственно) согласно поэтажному плану жилого дома, имеющемуся в техническом паспорте, судом отклоняются, поскольку из объяснений истца и представленных им Технического плана здания от 08.10.2020, Расчета долей собственников исходя из актуальных площадей помещений жилого дома, выполненных кадастровым инженером ФИО6, усматривается, что доля ФИО4 в жилом доме определена исходя из площади тех же помещений 10 и 11, однако в расчете учитывалась их актуальная площадь, определенная кадастровым инженером в соответствии с требованиями действующего законодательства – Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», в связи с чем она отличается от площади помещений, указанной в технических паспортах на жилой дом.

В Договоре (дарения доли домовладения) от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик, не указаны подаренные ей помещения и их площадь; ответчику подарена 1/4 доля жилого бревенчатого строения жилой площадью 51,9 кв.м с хозяйственными постройками.

Замеры помещений ответчика ФИО4 производились кадастровым инженером ФИО6 в ее присутствии, что ею не отрицается.

Доказательств того, что указанные измерения выполнены кадастровым инженером с нарушением установленных нормативных требований и требований закона, суду ответчиком не приведено и не представлено, в связи с чем оснований полагать, что результаты данных кадастровых работ не соответствуют действительности, у суда не имеется. 

Суд при этом учитывает, что кадастровый инженер ФИО6 является лицом, обладающим специальным правом на осуществление кадастровой деятельности в силу статьи 29 Федерального закона от 24.07.2007 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», и в соответствии со ст. ст. 29.2, 30 указанного Федерального закона несет персональную ответственность за результаты выполненных им кадастровых работ.

Доводы ФИО4 о необходимости включения в площадь ее помещений площади входной площадки также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 8 Требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90, в площадь жилого здания не включаются площади подполья для проветривания жилого здания, неэксплуатируемого чердака, технического подполья, технического чердака, внеквартирных инженерных коммуникаций с вертикальной (в каналах, шахтах) и горизонтальной (в межэтажном пространстве) разводкой, тамбуров, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов, а также площадь, занятая выступающими конструктивными элементами и отопительными печами, и площадь, находящаяся в пределах дверного проема, что было учтено кадастровым инженером при проведении кадастровых работ.

Таким образом, исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. 

В соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости также является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Таким образом, данное решение суда является основанием для осуществления государственной регистрации прав собственников ФИО2, ФИО5, ФИО4 на сохраненный в измененных параметрах реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 118,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с учетом произведенного судом перераспределения долей сособственников в праве общей долевой собственности на данный жилой дом и прекращения их прежних зарегистрированных прав на него.

Требований о взыскании или распределении понесенных судебных расходов истцом не заявлено; согласно его объяснениям, он намерен обратиться с самостоятельным заявлением об их распределении, в том числе в части уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации города Иванова, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Сохранить самовольно реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 118,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии с характеристиками, отраженными в Техническом плане здания от 08.10.2020, выполненном кадастровым инженером ФИО6, признав на указанный жилой дом право общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 1/4), ФИО4 (доля в праве 1/4), ФИО5 (доля в праве 1/2). 

Произвести перераспределение долей собственников указанного жилого дома, сохраненного в реконструированном состоянии, 

признав за ФИО2 право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 118,7 кв.м, в размере 286/1000 долей в праве общей долевой собственности и прекратив его право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом;

признав за ФИО4 право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 118,7 кв.м, в размере 154/1000 долей в праве общей долевой собственности и прекратив ее право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом;

признав за ФИО5 право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 118,7 кв.м, в размере 56/100 долей в праве общей долевой собственности и прекратив ее право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2020