Адм. дело №а-373/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Толошинова П.С.,

при секретаре Рулевой Я.Н.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Иркутского областного суда от 10.12.2012 ФИО1 осужден к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, которое он в настоящее время отбывает в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Вологодской области.

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в Белозерский районный суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование административного иска указал, что приговором Иркутского областного суда от 10.12.2012 он осужден к наказанию в виде пожизненного лишения свободы. Уголовное дело рассматривал единолично судья К.А. 

В указанном уголовном деле были собраны доказательства причастности двух судей Иркутского областного суда в получении взяток за вынесение оправдательного приговора. Судья К.А. полностью отказался от исследования доказательств причастности судей к коррупционным преступлениям. В деле имелись доказательства причастности к одному из вмененных ему (ФИО1) преступлений сына бывшего председателя Иркутского областного суда, а своим назначением на должность судьи К.А. был обязан именно бывшему председателю Иркутского областного суда. К.А. работал до назначения судьей в подчинении прокурора ..., проходившей свидетелем по уголовному делу. При производстве по указанному уголовному делу административным истцом неоднократно заявлялись отводы судье К.А. и всему составу Иркутского областного суда. Заявленные отводы были рассмотрены самим судей К.А. Постановления об отказе в удовлетворении заявлений об отводе не были мотивированы и носили формальный характер. Согласно практике Европейского суда по правам человека отвод судье не может рассматриваться этим же судьей, это нарушает право на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом. 

Административный истец просил признать рассмотрение его заявлений об отводе всему составу Иркутского областного суда, судье К.А. непосредственно самим судьей К.А. нарушением принципа международного права «никто не может быть судьей в своем собственном деле». 

В результате административному истцу был причинен моральный вред. Административный истец просил взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в сумме 706 400 рублей (эквивалент 10 000 евро).

В судебном заседании административный истец ФИО1 (принимавший участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи) уменьшил требования о компенсации морального вреда до 5 000 евро, в остальном требования поддержал по указанным основаниям. Суду пояснил, что приговор им был обжалован, но кассационная инстанция его доводы во внимание не приняла.

Представитель административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом. Отзыва на административный иск суду не представил.

Суд, заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы административного дела, не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Вступившим в законную силу приговором Иркутского областного суда от 10.12.2012 ФИО1 осужден к наказанию в виде пожизненного лишения свободы. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2013 приговор в отношении ФИО1 изменен в части назначенного наказания по одному из эпизодов. В остальном приговор оставлен без изменения.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 неоднократно постановлениями судьи Иркутского областного суда К.А. отказано в заявленном отводе (председательствующему судье К.А. и всему составу Иркутского областного суда).

Согласно ст. 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 550-О указано, что в гражданском и уголовном процессах вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей (статья 20 ГПК Российской Федерации, части первая и четвертая статьи 65 УПК Российской Федерации). Само по себе такое правовое регулирование не нарушает конституционные права участников судопроизводства исходя из того, что доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, обязанность представления которых лежит на заинтересованном участнике судопроизводства; результаты оценки судом этих доказательств должны быть отражены в мотивированном определении; возражения на такое определение могут быть сформулированы заинтересованным лицом при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного акта, которым дело разрешается по существу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 1204-О, от 21.11.2013 года № 1807-О и др.).

Доводы административного истца о предвзятом, пристрастном отношении судьи К.А. о необоснованном отказе в удовлетворении заявлений об отводе, об игнорировании доводов защиты, были предметом рассмотрения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, которая не нашла в действиях судьи К.А. нарушений уголовно-процессуального закона.

Исходя из требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.

При указанных фактических обстоятельствах нарушения конституционного права ФИО1 на независимый и беспристрастный суд не установлено в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца.

Судья П.С. Толошинов

Верно. Судья П.С. Толошинов