Дело № 1-309/2017 

<

данные изъяты> 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 г. г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего судьи Устинова А.Н.,

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора 

<

адрес> Оздоева Р.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Трубицыной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Бугаковой О.В.,

при секретаре Ермаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>., находясь в помещении 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 и возникшей на этой почве личной неприязни к последнему, не имея умысла на убийство и причинение тяжкого вреда здоровью, проявляя при этом преступную небрежность, выразившуюся в том, что он мог и должен был предвидеть, что в случае нанесения удара Потерпевший №1, последний может упасть и удариться головой – жизненно важным органом об пол, представляющий собой твердое покрытие из плитки, в результате чего ему могут быть причинены телесные повреждения, которые могут повлечь за собой его смерть, нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область головы, чем придал дополнительное ускорение, приведшее к последующему падению последнего навзничь и удару теменно-затылочной областью головы о поверхность пола, представляющего собой твердое покрытие из плитки. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, которые состоят в причинной связи с падением и ударом головой об пол Потерпевший №1, последнему были причинены следующие телесные повреждения: 

- закрытая черепно-мозговая травма – ушибленная рана с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани левой теменно-затылочной области, травматический разрыв барабанной перепонки (клинически), перелом костей свода и основания черепа, субдуральное кровоизлияние по всем поверхностям вещества головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние базальной поверхности левой лобной доли с переходом на ее полюс, субарахноидальное кровоизлияние выпуклой поверхности правой лобной доли с переходом на полюс и базальную поверхность, субарахноидальное кровоизлияние полюса и базальной поверхности левой височной доли, субарахноидальное кровоизлияние полюса и базальной поверхности правой височной доли, ушибы, размягчения вещества головного мозга лобных и височных долей, которая расценивается как, причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека;

- кровоизлияние в мягкие ткани подбородочной области, кровоподтек с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани задней поверхности грудной клетки в проекции левой лопатки, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

С полученными телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был госпитализирован в ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. скончался от полученной в результате преступных действий ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибленной раной с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани теменно-затылочной области, травматическим разрывом барабанной перепонки (клинически), переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под твердую и паутинную оболочки головного мозга, ушибами, размягчениями вещества головного мозга лобных и височных долей, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, кровотечением из эрозий пищевода, желудка и тонкого кишечника, двухсторонней застойной серозной пневмонией, ишемическими некрозами мягких тканей в проекции крестца и пяток.

Закрытая черепно-мозговая травма состоит с наступлением смерти Потерпевший №1 в прямой причинно-следственной связи.

Совершая указанные действия, ФИО1 не предвидел возможности наступления смерти Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления указанных тяжких последствий своих действий.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в начале первого часа ночи он вместе со своей сожительницей – ФИО5 зашли в кафе 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>, чтобы купить спиртного и пойти домой. Они были в трезвом состоянии. В кафе находились двое незнакомые им мужчины и продавщица, которая мыла полы. Пока продавщица мыла полы, он вместе с ФИО5 подошли к столику рядом с барной стойкой и стали ждать. Находившиеся в кафе мужчины были в состоянии алкогольного опьянения. Один из них, как он позже узнал – Потерпевший №1 стоял рядом с их столом. Второй мужчина стоял чуть дальше, в проходе между столом и барной стойкой. Потерпевший №1 на вид около 50 лет, он был плотного телосложения, высокий. Сначала конфликта не было. Через непродолжительное время как они пришли у Потерпевший №1 из рук выпал его сотовый телефон. Потерпевший №1 сказал ему (подсудимому) поднять его телефон, на что он (подсудимый) ответил отказом. Тогда Потерпевший №1 в приказном тоне сказал ФИО5, чтобы она подняла сотовый телефон. ФИО5 так же отказалась, сославшись на свою беременность, в связи с чем ей тяжело нагнуться. Потерпевший №1 еще раз сказал ему (подсудимому) чтобы он поднял его сотовый телефон, но он снова отказался, сказав, что не будет этого делать. Тогда Потерпевший №1 подошёл к нему (подсудимому), схватил его за футболку и стал замахиваться на него рукой. Не имея возможности отойти, так как Потерпевший №1 держал его, он (подсудимый) понимая, что Потерпевший №1 хочет его ударить, сам, по инерции нанес удар Потерпевший №1 в область челюсти. После нанесённого удара, Потерпевший №1 упал спиной на пол, ударившись при этом затылочной областью головы о напольную плитку. От падения у него пошла кровь из головы, но он находился в сознании. Он (подсудимый) сразу подбежал к нему и стал помогать подняться, вытирал ему кровь. Продавщица кафе вызвала скорую помощь, которая приехала через 10-15 минут. Пока ехала бригада скорой помощи, он вместе с ФИО5 находился около Потерпевший №1, и оказывал ему помощь. Потерпевший №1 до приезда сотрудников медицинской помощи пытался встать. Когда приехали медицинские работники, то они оказали ему медицинскую помощь, после чего он (подсудимый) помог им загрузить Потерпевший №1 в машину, а затем уехал вместе с ФИО2 домой. Он не думал, что Потерпевший №1 может умереть. В дальнейшем он узнал, что его ищут сотрудники полиции и он сам пришел в ОП № УМВД России по 

<

адрес> и написал явку с повинной, рассказав что случилось. Смерти Потерпевший №1 он не желал, все произошло случайно. В детстве он занимался борьбой, занимался непродолжительное время, каких либо наград, званий, спортивных достижений не имеет.

Несмотря на признание своей вины, вина подсудимого ФИО1 в причинении смерти по неосторожности подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными материалами дела в совокупности.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что Потерпевший №1 является его отцом. Он умер ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «ЛГБ СМП №» в результате полученной черепно-мозговой травмы. Отца может охарактеризовать с положительной стороны. Отец раньше работал машинистом катка, а последнее время находился не пенсии. Потерпевший №1 мог выпивать, курил, но делал это умеренно. Он был физически развит, не конфликтовал. Об обстоятельствах получения травмы отцом ему известно от сотрудников полиции. Ему стало известно, что в ходе конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в кафе 

<

данные изъяты> неизвестный мужчина ударил отца в лицо, от чего он упал назад, при этом ударился затылком об пол. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 похоронили на новом Косыревском кладбище 

<

адрес>. 

В связи со смертью его отца – Потерпевший №1 ему причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Нравственные страдания выразились в том, что он тяжело переживал смерть отца. Так же он понес материальные затраты, связанные с похоронами и с оказанием ему юридической помощи, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что подсудимый ФИО1 является ее сожителем. Она беременна от него, проживают они совместно около 2-х лет. ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи она вместе с ФИО1 зашли в кафе 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес> чтобы купить спиртное. Пока бармен мыла полы, они ждали, находясь около столиков. В кафе были еще двое мужчин. Один из них, как она позже узнала – Потерпевший №1 Он был высокого роста, на вид ему около 50 лет, плотного телосложения. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. У Потерпевший №1 из рук выпал его сотовый телефон и упал на пол. Сначала Потерпевший №1 сказал ФИО1 поднять его телефон, но тот ответил отказом. Тогда Потерпевший №1 в приказном тоне сказал ей поднять его телефон, на что она так же ответила отказом, пояснив, что беременна и ей трудно наклоняться. Потерпевший №1 сказал ещё раз ФИО1 поднять его сотовый телефон, но опять получил отказ. После этого, Потерпевший №1 быстро подошёл к ФИО1, схватил его обеими руками за одежду. При этом Потерпевший №1 был агрессивно настроен и попытался нанести ФИО4 удар рукой. В это время ФИО1 своей правой рукой нанес удар Потерпевший №1 в область челюсти, от которого он упал на спину и ударился затылком о плитку пола. У Потерпевший №1 потекла кровь из головы, крови было много, но Потерпевший №1 был в сознании и даже пытался встать. ФИО1 наклонился к нему и стал вытирать кровь. Продавщица бара вызвала скорую помощь, которая прибыла через 10-15 минут. Все это время ФИО1 и она находились рядом с Потерпевший №1 и пытались как то ему помочь, вытирали кровь, говорили, чтобы он не двигался. Когда приехали медицинские работники, то они оказали медицинскую помощь Потерпевший №1, после чего ФИО1 помог загрузить Потерпевший №1 в карету скорой медицинской помощи. Затем она и ФИО1 ушли.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. она заступила на работу в 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>. Бар работает круглосуточно, бармены работают по двенадцатичасовому графику, один человек в смене. Примерно в полночь в кафе зашел мужчина, которого, как она позже узнала, зовут Потерпевший №1 Он был плотного телосложения, высокий, ему на вид было около 60 лет. Потерпевший №1 заказал спиртное и подошел к столику. За столиком был еще один мужчина, приметы которого не помнит, они вместе стали распивать спиртное Потерпевший №1 угощал не знакомого ей второго мужчину, все было спокойно, конфликтов не было. Далее в кафе зашел подсудимый вместе с женщиной. Подсудимый, как она позже узнала – ФИО1 сказал, что возьмет пива. Между Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения и ФИО1 завязался какой-то разговор. Она (свидетель) в тот момент была рядом с ними, мыла полы. Далее она услышала, как Потерпевший №1, в приказном тоне сказал женщине, которая пришла вместе с подсудимым, поднять его телефон. Женщина ему объяснила, что ей сложно нагнуться и поднять телефон, потому что она беременная. При каких обстоятельствах упал телефон Потерпевший №1 она (свидетель) не знает. Тогда Потерпевший №1 стал снова разговаривать с ФИО1 ФИО1 и женщина, которая пришла вместе с ним пытались успокоить Потерпевший №1, но последний находился в состоянии алкогольного опьянения и не реагировал, продолжал придираться. Между ними произошел конфликт, так как Потерпевший №1 не понравилось, что никто не стал поднимать его сотовый телефон, после чего он пошел в сторону ФИО1 с претензиями, при этом пытался обхватить его руками, вел себя Потерпевший №1 агрессивно. В ответ ФИО1 один раз ударил Потерпевший №1 правой рукой в лицо, от чего тот упал на спину и ударился сильно головой об пол, который покрыт керамической плиткой. Она слышала характерный звук удара головой, как будто разбился арбуз. Она вызвала бригаду скорой помощи. До приезда медицинских работников ФИО1 находился рядом с Потерпевший №1, пытался ему помочь. Как ей показалось, он (подсудимый) был очень напуган. По приезду скорой помощи ФИО1 помог им донести Потерпевший №1 до автомобиля. После того, как Потерпевший №1 увезли в больницу, ФИО1 заказал себе немного спиртного, и они с женщиной ушли. Третий, находящийся в зале мужчина вообще не разговаривал и участие в событиях не принимал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она находясь в составе бригады скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> приехала в кафе 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>. Диспетчер пояснил, что неизвестным мужчиной получена травма головы. Приехав на место, она осмотрела неизвестного мужчину и выставила диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Травматическое повреждение барабанной перепонки. Закрытый перелом костей носа». Больной был в сознании, но внятно ничего не мог пояснить. Со слов сотрудников кафе больной упал и ударился головой. После осмотра больной был госпитализирован в ГУЗ «ЛГБ СМП №», расположенное по адресу: 

<

адрес> для дальнейшего оказания медицинской помощи. 

Свидетель ФИО8 не явилась в судебное заседание. О дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее показания, данные на предварительном следствии были оглашены с согласия сторон. Согласно оглашенным показаниям – ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в ГУЗ «ЛГБ СМП №». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> в приемное отделение ГУЗ «ЛГБ СМП №» бригадой скорой медицинской помощи из кафе «Погребок», расположенного по адресу: 

<

адрес> доставлен неизвестный мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина доставлен в сознании, но представиться не смог. При осмотре у неизвестного мужчины была зафиксирована черепно-мозговая травма, в связи с чем, он был госпитализирован в отделение нейрохирургии ГУЗ «ЛГБ СМП №» для дальнейшего лечения. 

(т. 1, л.д. 124-126).

Свидетель ФИО9 не явилась в судебное заседание. О дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее показания, данные на предварительном следствии были оглашены с согласия сторон. Согласно оглашенным показаниям – ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в ГУЗ «ЛГБ СМП №», в отделении интенсивной терапии. В 20 

<

данные изъяты> от нее в ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступало сообщение о том, что скончался в результате полученной ранее черепно-мозговой травмы, находившийся на лечении в их отделении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Больной при поступлении был доставлен бригадой скорой медицинской помощи с адреса: 

<

адрес>, как неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. была констатирована смерть Потерпевший №1

(т. 1, л.д. 134-136).

Вина ФИО1 в причинении смерти Потерпевший №1 по неосторожности так же подтверждается материалами уголовного дела.

Так, из рапорта оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о доставлении в нейрохирургическое отделение ГУЗ «Липецкая городская БСМП №», расположенное по адресу: 

<

адрес>, неизвестного мужчины (установленный в ходе следствия как Потерпевший №1) с черепно-мозговой травмой из помещения 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>.

(т. 1, л.д. 12);

Из рапорта оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении ГУЗ «Липецкая городская БСМП №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, скончался Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ранее полученной черепно-мозговой травмы.

(т. 1, л.д. 35);

Согласно протоколу осмотра трупа Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении неврологического отделения ГУЗ «Липецкая городская БСМП №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с повреждениями в области затылка.

(т. 1, л.д. 37-39);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ООО «Погребок Плюс», расположенное по адресу: 

<

адрес> представляющее собой торговое помещение с барными стойками и столами для посетителей. В служебном помещении обнаружена и изъята «Флеш-карта «

<

данные изъяты> с записями камер видеонаблюдения № и № за ДД.ММ.ГГГГ помещения 

<

данные изъяты> 

(т.1 л.д. 25-28);

Полученная в ходе следствия «Флеш-карта 

<

данные изъяты> с записями камер видеонаблюдения № и № за ДД.ММ.ГГГГ помещения 

<

данные изъяты> осмотрена согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра на персональном компьютере с помощью 

<

данные изъяты> обнаружено 2 файла. С названием 

<

данные изъяты> в формате 

<

данные изъяты> размером 121 МБ. При воспроизведении видеофайла 

<

данные изъяты> при помощи программы 

<

данные изъяты> установлено, что данный видеофайл содержит видеозапись. Продолжительность видеозаписи 01 час. 00 мин. 

Объектив видеокамеры направлен на торговый зал кафе 

<

данные изъяты> в торговом помещении слева направо расположено четыре стола и барная стойка. Видеозапись содержит изображение и разговор двух лиц мужского пола ФИО1 и Потерпевший №1) за третьим столом слева направо, в непосредственной близости от лиц мужского пола находится девушка ФИО5 за вторым столом слева направо. Лица мужского и женского пола на протяжении всей видеозаписи изображены полностью. При значении времени 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 достает предмет, похожий на сотовый телефон из кармана и начинает звонить. При значении времени 

<

данные изъяты> телефон выпадает из рук Потерпевший №1 на пол, далее продолжается диалог между Потерпевший №1 и ФИО1 При значении времени 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 подходит к ФИО1 и толкает его в область груди, хватает за руки, разворачивает лицом в сторону выхода, к ним подбегает ФИО5, стоявшая за третьим столом, пытается разнять их. При значении времени 

<

данные изъяты> ФИО1 наносит удар правой рукой в область челюсти Потерпевший №1, в последствие чего последний падает на спину, на пол, и из-под его головы образовывается вещество бурого цвета. ФИО1 подходит к Потерпевший №1 со стороны головы, преимущественно справа и осуществляет какие-то манипуляции в области головы. При значении времени 

<

данные изъяты> ФИО1 подходит со стороны головы преимущественно слева к Потерпевший №1 и пытается оказать первую медицинскую помощь. При значении времени 

<

данные изъяты> в кадре появляются сотрудники скорой помощи и оказывают медицинскую помощь Потерпевший №1 При значении времени 

<

данные изъяты> сотрудники скорой помощи и ФИО1 погружают Потерпевший №1 на отрезок ткани синего цвета и выносят из торгового зала кафе 

<

данные изъяты> 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 1 л.д. 100-102, 103);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа Потерпевший №1), следует, что у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Смерть Потерпевший №1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в ГУЗ «Липецкая городская БСМП №», расположенном по адресу: 

<

адрес> результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибленной раной с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани теменно-затылочной области, травматическим разрывом барабанной перепонки (клинически), переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под твердую и паутинную оболочки головного мозга, ушибами, размягчениями вещества головного мозга лобных и височных долей, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, кровотечением из эрозий пищевода, желудка и тонкого кишечника, двухсторонней застойной серозной пневмонией, ишемическими некрозами мягких тканей в проекции крестца и пяток.

Ряд характерных особенностей повреждений в составе данной черепно-мозговой травмы - локализация места приложения силы (ушибленная рана с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани левой теменно-затылочной области, а также перелом костей) в теменно-затылочную области головы слева с одновременным наличием внутричерепных повреждений на диаметрально противоположной поверхности полушарий головного мозга (так называемые признаки «удара» и «противоудара») позволяют сделать вывод о том, что данная травма имеет инерционный механизм развития, то есть получена в результате удара задней поверхностью головы о твердую, относительно неподвижную преграду, что наиболее часто наблюдается при падениях из вертикального (или из близкого к таковому) положения и ударе этой областью головы о поверхность приземления.

Повреждения в составе черепно-мозговой травмы получены прижизненно и состоят с наступлением смерти в прямой причинно-следственной связи, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

(т.1 л.д. 56-75);

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа Потерпевший №1), исходя из локализации указанных повреждений и механизмов их причинения, 

<

данные изъяты> ФИО1, свидетелем ФИО5 и 

<

данные изъяты> 

(т.1 л.д. 82-97);

ФИО1 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> находясь в помещении 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта нанес удар рукой в область лица Потерпевший №1, от которого последний упал назад и ударился головой о пол, в результате чего был госпитализирован с открытой черепно-мозговой травмой в ГУЗ «Липецкая городская БСМП №», что подтверждается соответствующим протоколом явки с повинной.

(т.1 л.д. 17);

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, пояснил и продемонстрировал на месте происшествия, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>., находясь в помещении 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта нанес удар рукой в область лица Потерпевший №1, от которого последний упал назад и ударился головой о пол, в результате чего был госпитализирован с открытой черепно-мозговой травмой в ГУЗ «Липецкая городская БСМП №», где скончался ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д. 147-152).

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности, а затем в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона и достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в причинении смерти по неосторожности.

Суд также приходит к выводу о том, что в ходе предварительного расследования не было допущено фальсификации приведенных доказательств и нарушений норм УПК РФ.

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> находясь в помещении 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 неосторожно причинил последнему смерть при обстоятельствах, указанных выше, а именно нанес удар рукой в область головы Потерпевший №1, от которого последний упал навзничь на пол и ударился затылочной частью головы о твердую поверхность пола.

Анализируя и сопоставляя доказательства в их совокупности суд считает установленными обстоятельства, ранее изложенные в описательно-мотивировочной части данного приговора, в том числе место, время причинения смерти по неосторожности.

Суд исходит при этом, прежде всего из показаний самого подсудимого ФИО1, который признал свою вину в инкриминируемом ему деянии полностью и показал, что именно он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> находясь в помещении 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта нанес удар рукой в область лица Потерпевший №1, от которого последний упал назад и ударился головой о пол.

ФИО1 изначально, при написании им явки с повинной признавал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, указывая обстоятельства совершенного деяния, а затем подтвердил указанные обстоятельства при проведении проверки показаний на месте.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, ФИО1 добровольно признался в совершенном преступлении, с содержанием ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, при написании явки с повинной мерам физического и психического воздействия не подвергался, как пояснил сам подсудимый. 

Суд считает, что явку с повинной, наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО1, так же можно положить в основу приговора, так как она написана собственноручно, соответствует обстоятельствам о которых он сообщал впоследствии и иным собранным по делу доказательствам. Протокол явки с повинной был занесён в книгу учёта совершённых преступлений, составлен в соответствии с требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был осмотрено помещение 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>, так же с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где подсудимый так же описывает обстоятельства произошедшего, с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа Потерпевший №1) указаны телесные повреждения Потерпевший №1 и то, что 

<

данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя исключить вероятности образования телесных повреждений Потерпевший №1, в том числе повлекших его смерть, при обстоятельствах, описанных подозреваемым ФИО1, свидетелем ФИО5 и при осмотре документов (видеозаписи). 

Судом тщательно были исследованы вышеуказанные заключения экспертов и он находит их обоснованными, а выводы экспертов – правильными.

Объективность и достоверность заключений экспертов сомнений у суда не вызывает, т.к. они даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз основаны на документах и материалах дела. 

С приведенными выше доказательствами согласуются показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7 

Кроме этого, указанные подсудимым ФИО3, свидетелями ФИО5, ФИО6 обстоятельства подтверждаются видеозаписью камер видеонаблюдения № и № за ДД.ММ.ГГГГ помещения 

<

данные изъяты> которая была осмотрена согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в судебном заседании непосредственно. 

Из материалов дела следует, что на свидетелей никакого воздействия со стороны сотрудников полиции и следствия ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не оказывалось, доказательств иного суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания свидетелей по делу конкретны, последовательны, согласуются и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом приведенных доказательств.

Мотивом преступных действий подсудимого ФИО1 послужили возникшие личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, что подтверждено соответствующими показаниями.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого ФИО1 имелась неосторожная вина в форме небрежности. 

Так, по мнению суда, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в результате нанесения удара Потерпевший №1 Он нанес один удар, потерпевший физически был более развит, чем подсудимый.

Как установлено в судебном заседании, каких либо очевидных конфликтных отношений между подсудимым и потерпевшим не было, они друг друга не знали, какого либо конкретного, значимого повода для умышленных действий подсудимого не было. Подсудимый не обладает профессиональными навыками рукопашного боя, после того как потерпевший упал, не предпринимал действий, направленных на причинение вреда потерпевшему, наоборот, пытался оказать первую помощь. Указанные обстоятельства опровергают позицию потерпевшего и его представителя о том, что у подсудимого имелся умысел на причинение тяжкого вреда здоровью либо смерти Потерпевший №1 

Вместе с тем, при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть наступившие последствия. Так, подсудимый видел состояние опьянения потерпевшего, мог видеть твердую поверхность пола бара.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд считает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 17), наличие на иждивении малолетнего ребенка, принятие мер к оказанию помощи после совершения преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести. 

Суд не может согласиться с позицией представителя потерпевшего и считает необходимым явку с повинной отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание. Так, явка с повинной написана до возбуждения уголовного дела, в ней изложены конкретные обстоятельства, не известные правоохранительным органам, явка написана добровольно.

Отягчающих наказание обстоятельств, нет.

С учетом вышеизложенного, наказание в отношении подсудимого ФИО1 должно быть определено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с требованиями которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности, поведения подсудимого ФИО1 до и после совершения преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением к нему наказания в виде исправительных работ, которые как вид наказания обеспечат достижения его целей.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ нет, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 предъявлен иск о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и материального ущерба, связанного с понесенными расходами на погребение в размере 

<

данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый исковые требования в части материального ущерба и процессуальных издержек признал в полном объеме, в части компенсации морального вреда признал частично, с учетом разумности и объективности.

Потерпевший Потерпевший №1 в результате совершенного преступления испытывал нравственные переживания, так как лишился близкого человека - отца. Учитывая данное обстоятельство, а так же отношения между потерпевшим и его отцом, данные о характере их отношений, личностей, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, с учетом всех обстоятельств дела и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, потраченная потерпевшим на погребение, поминальные обеды и осуществление иных расходов, связанных с погребением погибшего, подтверждена соответствующими финансовыми документами (товарными чеками, квитанциями).

Сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаченная потерпевшим Потерпевший №1 за оказание юридической помощи подтверждается соответствующими квитанциями 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания с подсудимого расходов, связанных с погребением, а так же понесенных расходов, связанных с оплатой за оказание юридической помощи (процессуальные издержки) обоснованны и подлежат удовлетворению.

Процессуальные издержки в данном случае необходимо взыскать с подсудимого в порядке п.1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-303, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначив по данной статье наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с удержанием ежемесячно 15 % заработной платы в доход государства, 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения процессуальных издержек 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в период вступления приговора в законную силу ФИО12 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: «Флеш-карту с записями камер видеонаблюдения № и № за ДД.ММ.ГГГГ помещения 

<

данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий /подпись/ Устинов А.Н.