ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 07 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цейзер Н.Р. с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Герасимовой Н.А., 

при секретарях Ветошкиной Я.Ю., Кочетковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 330/2017 в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

...>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. Кушвинским городским судом Свердловской области с учетом постановлений Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ., Тавдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ., по 8 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ., судимость по которому погашена) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.,

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ. Тагилстроевским районным судом г.Нижний Тагил по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.,

- ДД.ММ.ГГГГ. Кушвинским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 мес., на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 мес., срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ., 

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому 

<

адрес>, в которой проживает ранее ему незнакомый потерпевший № 1 ФИО4 в осуществление своего преступного умысла, предполагая, что хозяев дома нет, минуя калитку, прошел в огород 

<

адрес>. Пройдя по огороду и заглядывая в окна дома, ФИО4, убедившись, что в доме никого нет и никто не может помешать осуществлению его преступных намерений, подошел к металлической гаражной двери и при помощи 

<

...>, находившегося на земле около металлических ворот, отогнул дужки навесного замка и снял его с петель, после чего незаконно проник в гаражный бокс, пристроенный к дому 

<

адрес> 

<

адрес>.

Находясь в помещении гаражного бокса, ФИО4, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил бензопилу марки «

<

...>» стоимостью 1 000 рублей и шуруповерт с зарядным устройством марки «

<

...>» стоимостью 4 000 рублей, подняв их с пола и положив в сумку, находящуюся при нем.

Затем, в продолжение своих преступных намерений, ФИО4 подошел к деревянной двери, ведущей в дом. Убедившись, что двери открыты, ФИО4 незаконно проник в помещение дома. Находясь в доме, ФИО4, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать их осуществлению, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил перфоратор марки «

<

...>» стоимостью 4 000 рублей, электрический лобзик марки «

<

...>» стоимостью 1 000 рублей и блок питания от светодиодной ленты стоимостью 300 рублей. Похищенное имущество ФИО4 положил в сумку, находящуюся при нем.

С похищенным имуществом ФИО4 скрылся с места преступления, причинив потерпевший № 1 материальный ущерб на общую сумму 10 300 рублей, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО4 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель, который в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, не имел возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Защитник адвокат Герасимова Н.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший потерпевший № 1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд считает, что ходатайство ФИО4 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО4 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО4 добровольно, после консультаций с защитником, и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. ФИО4 осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из - за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что ФИО4 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относящееся к категории тяжких преступлений.Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО4, 

<

...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, изложенную в заявлении на имя прокурора, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного следствия подробных обстоятельств совершенного преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его 

<

...>., принесение подсудимым в судебном заседании извинений потерпевшему.

Вместе с тем, ФИО4 имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжких преступлений против собственности, в действиях подсудимого в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается опасный рецидив преступлений, что признается судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поэтому наказание подсудимому надлежит назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы преступления, данные о личности виновного, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Также отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что это наказание будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, поскольку это будет способствовать исполнению приговора.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает необходимым назначить ФИО4 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, а также вышеизложенные данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что основное наказание будет являться достаточным для исправления подсудимого и полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено подсудимым до вынесения приговора Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ., суд при назначении окончательного наказания применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен 

<

...>, который находится на ответственном хранении у потерпевшего потерпевший № 1 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 

<

...> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

...>.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 

<

...> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 07 сентября 2017 г.

Зачесть ФИО4 в отбытый срок наказание, отбытое по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: 

<

...> – оставить в распоряжении законного владельца потерпевший № 1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - Н.Р.Цейзер

<

...>

<

...>