24RS0033-01-2018-001533-70 

дело №2-2337/2018

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2337/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающая компания «Большая Медведица» о взыскании невыплаченной заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающая компания «Большая Медведица» (далее – ООО «ЛПК «Большая Медведица») о взыскании задолженности по заработной плате, уточнив требования, просит взыскать заработную плату в размере 212562 рубля 58 копеек, за период с 01 декабря 2017 года по 04 июля 2018 года. Свои требования мотивирует тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 16 августа 2016 года. У ответчика перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате, за период с декабря 2017 года по июль 2018 года в указанном размере. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, судом извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ООО «ЛПК «Большая Медведица» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований статей 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Согласно части 3 статьи 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труд.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что ФИО1 с 16 августа 2016 года по 04 июля 2018 года состояла в трудовых отношениях с ООО «ЛПК «Большая Медведица» в должности 

<

данные изъяты>. 

Согласно справке от 27 апреля 2018 года, у ООО «ЛПК «Большая Медведица» перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате в размере 120231 рубль 53 копейки, за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года. 

Согласно расчетным листкам заработная плата за май 2018 года составляет 20352 рубля 81 копейку, за июнь 2018 года – 21659 рублей 15 копеек, за июль 2018 года – 50320 рублей 09 копеек, также указано, что долг за предприятием составляет 212562 рубля 58 копеек (л.д.16).

Решением Лесосибирского городского суда от 18 июля 2018 года с ООО «ЛПК «Большая Медведица» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с декабря 2017 года по март 2018 года, включительно, в размере 99277 рублей 92 копейки. Указанное решение вступило в законную силу 29 августа 2018 года.

Таким образом, взысканию подлежит заработная плата за апрель 2018 года в размере 20953 рубля 61 копейки, за май 2018 года - 20352 рубля 81 копейку, за июнь 2018 года – 21659 рублей 15 копеек, за июль 2018 года – 50320 рублей 09 копеек, а всего 113285 рублей 66 копеек, доказательств иного, меньшего размера или отсутствия задолженности по заработной плате ответчиком с учетом правил статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п.63), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации, суд учитывает характер нарушенных трудовых прав, заработная плата истцу на протяжении длительного времени: с декабря 2017 года по июль 2018 года не выплачивалась совсем, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца № рублей. Доказательств большего истцом не представлено.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, п. 2 статьи 61.1 и п. 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковыхтребований в доход местного бюджета.

Имущественные требования истца удовлетворены на сумму 113285 рублей 66 копеек, также удовлетворено одно требование неимущественного характера, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ взысканию подлежит государственная пошлина в размере 3766 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающая компания «Большая Медведица» о взыскании невыплаченной заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающая компания «Большая Медведица» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с апреля 2018 года по июль 2018 года, в размере 113285 рублей 66 копеек; компенсацию морального вреда в размере № рублей, а всего №

В остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающая компания «Большая Медведица» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3766 (трёх тысяч семисот шестидесяти шести) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова