Подлинник дело № 2-2317/2018

24RS0046-01-2018-001307-59

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего - судьи Куликовой А.С.

при секретаре - Манукян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, собственник ФИО2, водитель ФИО3 (ответственность не застрахована), и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением истца ФИО1 Поскольку на момент произошедшего ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Туарег, г/н № не застрахована, то полученный при ДТП ущерб, в виде ремонта автомобиля истца, в сумме 174 474 руб., истец просил взыскать с ответчиков в долевом порядке.

Также истец понес расходы по проведению оценки в сумме 6 000 руб., которые должны быть взысканы с ответчиков. Также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 4 809 руб. и услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов ФИО5 (доверенность в деле), который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить. Требования к ФИО2 не поддерживал, от оформления отказа от иска в данной части отказался. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что до момента ДТП он продал спорный автомобиль ФИО4, передал машину покупателю еще ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного автомобиля не является. 

Трети лица – ФИО6, АО «СОГАЗ», МУ МВД «Красноярское», ОГИБДД по г. Саяногорску в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, по правилам заочного производства. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, административный материал по ДТП, суд приходит к следующему. 

В силу п. 2 ч.1 и ч. 2 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> по вине водителя ФИО3, нарушившего п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, собственник ФИО4, водитель ФИО3 (ответственность не застрахована), и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника автомобиля ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, исследованного в судебном заседании.

Из схемы ДТП, составленной с участием водителей ФИО3 и ФИО1, подписанной ими без замечаний, усматривается направление движения автомобилей, их место столкновения, расположение автомобилей после столкновения с привязкой к местности, ширина проезжей части. 

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение п.п.6.2, 6.13 ДТП РФ, осуществил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, что явилось причиной столкновения с другим автомобилем. 

Вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

В результате столкновения автомобиль истца был поврежден, по заключению экспертизы стоимость имущественного ущерба составила 174 474 руб. У суда не имеется оснований сомневаться в указанной экспертизе, поскольку данный отчет составлен верно, в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. Стоимость запасных частей, расходных материалов, применяемых для восстановительного ремонта, стоимость нормо-часов указана в соответствии с реальными ценами, сложившимися в данном регионе на момент оценки. 

В судебном заседании также установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО4, что подтверждается материалами дела. Таким образом, собственником спорного автомобиля на момент ДТП являлась ФИО4 Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, не застрахована. В связи с чем, суд взыскивает с причинителя вреда и собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, являющихся супругами, в пользу собственника поврежденного имущества ФИО1 материальный ущерб в сумме 174 474 руб. в равных долях, по 87 237 руб. 

Кроме того, стороной истца понесены расходы на оплату услуг эксперта по оценке материального ущерба в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые также подлежат взысканию в равных долях с ответчиков ФИО3, ФИО4 

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданскую ответственность за причинение ущерба в полном объеме несет непосредственный причинитель вреда, однако сведения о том, на каком основании транспортным средством управлял вместо собственника водитель ФИО3 суду стороной ответчиков не представлено, водитель ФИО3 причинил вред и признан виновным в причинении такого вреда, при этом именно его противоправными действиями причинен материальный ущерб, между действиями указанного ответчика и возникшим ущербом истца существует причинная связь, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично, взыскав ущерб с ФИО3 и ФИО4 по заявленным требованиям истца. 

Поскольку отказа от иска в части требований к ответчику ФИО2 от стороны истца не последовало, то суд отказывает в иске по требованиям к ответчику ФИО2, поскольку в данном случае надлежащими ответчиками по делу являются законные владельцы источника повышенной опасности – ФИО3, ФИО4 

В силу ст.98, 100 ГПК РФ с О-вых в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, исходя из объема работы, выполненной представителем, категории дела. 

Также с О-вых в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 809 руб., пропорционально удовлетворенной части иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от ДТП сумму в размере 174 474 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 809 рублей.

В иске к ФИО2 – отказать. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Председательствующий А.С. Куликова