Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

Установил:

Истец ФИО2 обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 28.05.2018 года истцом посредством услуги «

<

данные изъяты>» с ее расчетного счета №, открытого в 

<

данные изъяты>, на расчетный счет ответчика № карты № ошибочно были перечислены денежные средства двумя платежами 142800 рублей и 34400 рублей, что подтверждается чеками по операциям. По настоящее время ответчик уклоняется от передачи денежных средств в общей сумме 177200 рублей. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2018 года по 03.09.2018 года в размере 3484,53 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 177200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3484,53 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4814 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1850 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела представители истца пояснили, что истец хотела забронировать тур, звонила по телефону агенту туроператора по имени 

<

данные изъяты>, с которым обговорили условия тура и его приобретения. Истец забыла уточнить, на какие реквизиты перечислить деньги, позвонила еще раз, но как потом оказалось, ошиблась одной цифрой в номере телефона. На звонок мужчина подтвердил, что он 

<

данные изъяты>, на вопрос истца предоставил реквизиты банковской карты супруги. Когда истец перевела деньги, у нее на чеке вышло Т.И. Л.. Примерно через неделю или две истцу позвонил туроператор и спросил о денежных средствах, указал, что деньги не приходили. Тогда истец нашла в телефоне номер, по которому звонила, тот 

<

данные изъяты> обещал деньги вернуть, но этого не сделал. Истец обращалась в банк с заявлением о возврате денег, но банк указал на возможность возврата денег лишь с согласия получателя. Истец с супругом стали искать получателя, через знакомых из полиции было выяснено, кому принадлежит номер телефона, и уже в «Контакте» нашли ответчика с мужем, адрес ее родителей, мать ответчика указала адрес фактического проживания ответчика. Истец с мужем были по этому адресу, но ответчик с супругом стали придумывать разные истории, что потеряли карту, потом, что просили друга снять деньги, потом все-таки сказали, что деньги получили, сняли, но обещали отдать. Это обещание длится с июля 2018 года. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заказным письмом в адрес места жительства, причину неявки суду не сообщила.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось. 

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. 

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии обязательства либо имевшим намерение представить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела установлено, что 28.05.2018 года в соответствии с чеками по операции 

<

данные изъяты> в 13 часов 06 минут и в 13 часов 16 минут были осуществлены переводы денежных средств с карты ****

<

данные изъяты> на карту ****

<

данные изъяты> на сумму 142800 рублей и 34400 рублей.

Согласно информации ПАО Сбербанк по запросу суда, владельцем карты № является ФИО3. Предоставленной выпиской по счету указанной карты подтверждается, что 28.05.2018 года двумя платежами истцом ФИО2 были осуществлены переводы денежных средств на сумму 142800 рублей и 34400 рублей.

14.06.2018 года истец обратилась в ПАО Сбербанк об отмене перевода денежных средств. Как следует из сообщения банка, им было направлено сообщение получателю денежных средств предоставить разрешение на отмену перевода, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Как указала сторона истца, денежные средства ФИО2 на банковскую карту ответчика ФИО3 были перечислены ошибочно.

Суд полагает, что перечисленная истцом ответчику денежная сумма в размере 177200 рублей является неосновательным обогащением, поскольку доказательств тому, что денежные средства были получены на основании закона, иных правовых актов или сделки, представлено не было, а факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств подтверждается материалами дела. 

Доказательств наличия правоотношений между сторонами, в том числе договорных, в силу которых на истце ФИО2 лежала обязанность по передаче ответчику ФИО3 спорной денежной суммы, судом не установлено.

Поскольку установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных истцом денежных средств отсутствовали, при отсутствии правовых оснований ответчик приобрел доход за счет денежных средств истца, приобретение ответчиком ФИО3 денежной суммы в размере 177200 рублей является безосновательным. Доказательств возвращения истцу указанных денежных средств стороной ответчика так же не представлено, а потому суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 177200 рублей подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Оснований полагать, что к отношениям сторон подлежит применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, по материалам дела не имеется. Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с целью благотворительности, в связи с чем лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. Ответчик, на котором лежит бремя доказывания указанных обстоятельств, включая направленность воли потерпевшего, таковых доказательств не представил.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2018 года по 03.09.2018 года в размере 3484,53 рублей. 

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Как следует из выписки по счету ответчика, ФИО3 активно пользовалась банковской картой, на которую истцом были перечислены денежные средства, в том числе, после указанного события, совершая различные операции по ней, карта истца подключена к услуге «Мобильный банк» (МВК), соответственно с даты перечисления от неизвестного лица денежных средств ответчик не могла не знать о перечислении денежных средств и неосновательности их получения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Соответственно с 29.05.2018 года по 03.09.2018 года с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3449,33 рублей (177200*7,25%/365*98), удовлетворив требования истца о взыскании процентов частично.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4813 рублей, а так же расходы по выдаче доверенности, содержащей указание на представление интересов истца применительно к гражданскому делу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в размере 1850 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суд принимает во внимание степень сложности рассмотренного гражданского дела, объем выполненной представителями юридической работы, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители, их в связи с этим временные затраты, включая затраты времени для участия в судебных заседаниях из иного населенного пункта, а так же объем защищенного права с учетом заявленных исковых требований. С учетом изложенного, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая, что при взыскании расходов на представителя в исключении из общего правила статьи 98 ГПК РФ учитывается принцип разумности, суд полагает целесообразным определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 198, 233-235 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 177200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3449,33 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4813 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1850 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева