УИД: 42RS0032-01-2025-000722-84

Производство №2-1206/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Прокопьевск 05 августа 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.

при секретаре судебного заседания Кретининой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

...>, регистрационный номер 

<

...>, под управлением водителя 

<

...> (собственник ООО Сервис-Интегратор») и 

<

...>, регистрационный номер 

<

...>, под управлением собственника ФИО1 Согласно административному материалу ГИБДД ответчик ФИО1 нарушил п.9.10 и 2.5. ПДД РФ, что послужило причиной повреждений застрахованного в САО «Ресо-Гарантия» транспортного средства 

<

...>, регистрационный номер 

<

...>. Поскольку автомобиль 

<

...>, регистрационный номер 

<

...> был застрахован у истца по полису добровольного страхования имущества (генеральный договор страхования 

<

...>) во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение собственнику поврежденного транспортного средства в размере 774098, 20 руб.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия»возмещение ущерба в размере 774098, 20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20482 рубля.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «Ресо-Гарантия», не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Ответчик не представил суду доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не предоставил.

Представитель третьего лица ООО "Сервис-Интегратор" в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст.233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая отсутствие возражений от истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:55 час. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

...>, регистрационный номер 

<

...>, под управлением водителя 

<

...> (собственник ООО Сервис-Интегратор») и 

<

...>, регистрационный номер 

<

...>, под управлением собственника ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

...>, ФИО1 нарушил п.9.1 Правил дорожного движения РФ, водитель, управляя автомобилем нарушил правила расположения транспортного средства, на проезжей части дороги, встречного разъезда, что явилось причинно-следственной связью ДТП.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в нарушении п.9.1. ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала. 

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

...>, регистрационный номер 

<

...> под управлением водителя 

<

...> (собственник ООО Сервис-Интегратор»), получил механические повреждения, которые отражены в приложении к процессуальному документу 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по данному факту ДТП составлен административный материал, где были взяты объяснения с 

<

...> водителя автомобиля 

<

...> регистрационный номер 

<

...> ответчика ФИО1, водителя транспортного средства 

<

...> регистрационный номер 

<

...>, составлена схема места совершения административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

...>, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования имущества, страховой полис 

<

...> (генеральный договор страхования 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность владельца 

<

...>, регистрационный номер 

<

...> собственник ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем (страховой акт 

<

...>), и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 774098,20 рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Объем ответственности ответчика определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

В соответствии с п. 15.1 Правил страхования средств автотранспорта, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по застрахованному ТС, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь или иное лицо, получившее страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, а также сведений об исполнении ответчиком данной обязанности в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, суд приходит к выводу о том, что у истца, исполнившего обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему ООО «Сервис-Интегратор», в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, возникло право требования к причинителю вреда ФИО1 в размере произведенной выплаты в возмещение ущерба в сумме 774098, 20 руб. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20482 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 20482 руб., что подтверждается представленным платежным поручением 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...> (паспорт 

<

...>) в пользу Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

...>, ОГРН 

<

...>) в счет возмещения ущерба 774098 (семьсот семьдесят четыре тысячи девяносто восемь) рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20482 (двадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Кемеровский областной суд.

Судья подпись О.А. Дубовая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.А. Дубовая