<

адрес>, каб. 407 Дело №–184/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев 02 марта 2017 года в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 26 минут ФИО1 находясь в торговом зале магазина «Холидей» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил путем кражи имущество ООО «

<

данные изъяты>» - 1 бутылку водки «Государев заказ» объемом 0,25 л. закупочной стоимостью 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт неоплаты товара на кассе. Дополнительно пояснил, что взял бутылку водки, которую пришлось положить в карман, поскольку левая рука у него функционирует плохо, а правой рукой он держал трость. По причине проблем с памятью и в целом в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья не мог найти выход из магазина. Работник магазина помогла ему найти выход, при этом провела через кассовую зону. Проходя через кассу, забыл оплатить товар, но после того, как был остановлен охранником, произвел расчет за товар. 

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает приемо-сдатчиком в компании «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина к ней обратился ФИО1 и попросил показать где находится выход. Она провела ФИО1 в сторону выхода через кассовую зону.

Свидетель ФИО6 пояснила, что работает кассиром в магазине «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ работала на 4-й кассой и видела, как через 1-ю кассу прошел ФИО2 без оплаты товара. После кассовой зоны ФИО3 был остановлен охраной, при этом пояснял, что не оплатил товар, так как не знал, где касса. Далее ФИО3 оплатил стоимость похищенной бутылки водки на ее кассе. 

Заслушав ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 2 статьи 8 Конституции РФ устанавливает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Это конституционное требование отражено в обобщенном виде словами "чужое имущество", что призвано закрепить правовую защиту от посягательств на любое имущество.

Хищение имущества, в том числе мелкое, есть противоправное, безвозмездное, с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, например владельцу этого имущества.

Под имуществом понимаются промышленные и продовольственные товары, изделия промышленного, сельскохозяйственного и кустарного производства, сырье, предметы искусства, деньги, оплаченные документы, которые непосредственно дают право на получение материальных ценностей.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и исключающими какие-либо сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения: 

Протоколом об административном правонарушении №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 26 минут ФИО1 находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил имущество ООО «

<

данные изъяты>», тем сам совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ. 

Письменными объяснениями свидетелей ФИО8 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 26 минут в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> неизвестный гражданин, одетый в джинсы, серую куртку, черные ботинки весеннюю шапку, взял в вино-водочном отделе товар водка «Государев заказ 0,25 л.», положил его в карман и прошел через кассовую зону не оплатив его. На выходе из магазина данный гражданин был задержан. 

Письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего факт совершения правонарушения при указанных обстоятельствах. 

Заявлением представителя ООО «

<

данные изъяты>» о привлечении к ответственности неизвестного гражданина по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ.

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью. 

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, судья находит вину ФИО1 полностью доказанной, его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи. 

Согласно протокола об административном правонарушении, составленного на основании представленной потерпевшей стороной справки от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного товара составила 112,71 руб.

Вместе с тем, при определении стоимости похищенного имущества следует взять за основу товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость одной бутылки водки «Государев заказ» объемом 0,25 л. составляет 

<

данные изъяты>

Вина ФИО1 полностью подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает.

При решении вопроса о возможности привлечения ФИО1 к административной ответственности отмечаю следующее.

ФИО1 является пенсионером, согласно представленной справки страдает рядом тяжелых хронических заболеваний и перенес черепно-мозговую травму, ранее к административной ответственности не привлекался. Следует также учесть и преклонный возраст виновного лица. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО3 административное правонарушение, выразившееся в хищении товара стоимостью 

<

данные изъяты>., с учетом последующей оплаты ФИО3 данного товара не привело к существенному нарушению охраняемых законом общественных отношений в сфере собственности. Каких-либо общественно-опасных последствий от действий ФИО3 также не наступило. 

Судья также учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Совокупность фактических обстоятельств совершенного правонарушения, возможные причины неоплаты товара, которые действительно как указывает ФИО1 могли быть вызваны значительным ухудшением памяти как в силу преклонного возраста, атеросклеротического поражения сосудов головного мозга, так и по причине перенесенной черепно-мозговой травмы, позволяют признать, что содеянное имеет все признаки малозначительности, в силу чего в данном случае применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в полной мере будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости при решении вопроса об административной ответственности виновного лица. 

Руководствуясь ст.ст.2,9, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в связи с его малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.Р. Валиулин