РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 17 января 2019 года 

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В. 

при секретаре Авериной У.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «МОСТ» о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 21 мая 2018 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя бульдозером марки «Т-50», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «ДСК «МОСТ», нарушил требования п. 10.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО8 В результате столкновения автомобилю «

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по риску страхования «

<

данные изъяты>» №. Виновным в происшествии признан водитель бульдозера марки «Т-50» ФИО1 находящийся в трудовых отношениях с ООО «ДСК «МОСТ». Риск гражданской ответственности ФИО1 не застрахован ни в одной страховой компании. Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>,00 рублей. Истец просил суд взыскать с ФИО1 и ООО «ДСК «МОСТ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 62.452,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.074,00 рублей.

Определением суда от 21.12.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «МОСТДОРСТРОЙ» 

<

данные изъяты>

Истец АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела уведомлённым, в судебное заседание истец своего представителя не направило. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ООО «ДСК «МОСТ» и АО «МОСТДОРСТРОЙ» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание своих представителей не направили. 

Представитель ответчика АО «МОСТДОРСТРОЙ» ФИО3, действующий на основании доверенности, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в возражениях на иск указывает, что ответственность за причиненный вред лежит на водителе ФИО1, который нарушил требования ПДД РФ. Кроме этого, в октябре 2018 года договор аренды был расторгнут и транспортное средство возвращено собственнику ООО «ДСК «МОСТ». Просил суд в удовлетворении иска отказать 

<

данные изъяты> 

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец. В равной степени владелец источника повышенной опасности несет ответственность по денежному обязательству, производному от факта причинения вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для определения материально-правового положения лица в качестве владельца источника повышенной опасности обстоятельством, имеющим правовое значение, является юридическое основание обладания лицом источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ДСК МОСТ» заключило с АО «МОСТДОРСТРОЙ» договор аренды техники № и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым во временное владение и пользование арендатора была передана техника, в том числе и трактор марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

Трудовые правоотношения между АО «МОСТДОРСТРОЙ» и ФИО1 возникли из трудового договора о приёме на работу по условиям которых ФИО1 был принят машинистом тяжелого бульдозера 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу, трудовым договором, должностной инструкцией, наряд-заданием, договором аренды, актом приема-передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ООО «ДСК «МОСТ» (Арендодатель) передал трактор марки «Т-15.01 ЯБР-1», государственный регистрационный знак № в аренду АО «МОСТДОРСТРОЙ» (Арендатор), который обязался оплачивать аренду трактора, пользоваться им в соответствии с условиями договора 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя бульдозером марки «Т-50», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 10.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Лизинговая компания «Дельта», под управлением ФИО8 В результате столкновения автомобилю «ТАТРА» причинены механические повреждения (правый топливный бак) 

<

данные изъяты> 

Автомобиль «TАТРА» государственный регистрационный знак №, получивший в результате ДТП механические повреждения, был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по риску страхования средств наземного транспорта «

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты>

Согласно п. а ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

Истец признал данный случай страховым, перечислил страховое возмещение на счет ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей. Размер ущерба и факт оплаты подтверждены экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Поскольку, в момент совершения ДТП ФИО1 находился в трудовых отношениях с АО «МОСТДОРСТРОЙ, которое на основании договора аренды являлось владельцем трактора марки «Т-15.01 ЯБР-1», государственный регистрационный знак №, ООО «ДСК МОСТ» и ФИО1 не несут ответственность по страховому возмещению, поэтому в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам следует отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком АО «МОСТДОРСТРОЙ» не представлено суду надлежащих доказательств, необходимых и достаточных для освобождения его от ответственности, при доказанности обстоятельств того, что ответчик являлся владельцем транспортного средства трактора марки «Т-15.01 ЯБР-1», государственный регистрационный знак №, вред был причинен его работником ФИО1

Доводы ответчика АО «МОСТДОРСТРОЙ» о том, что ответственность за причиненный вред лежит на водителе ФИО1, что договор аренды в настоящее время расторгнут и транспортное средство возвращено собственнику ООО «ДСК «МОСТ» являются несостоятельными и подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчика АО «МОСТДОРСТРОЙ» в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.074 рублей.

В обоснование своих расходов истец представил суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «МОСТ» о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации отказать.

Иск к Акционерному обществу «МОСТДОРСТРОЙ» удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «МОСТДОРСТРОЙ» в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 62.452 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины 2.074 рублей 00 копеек, всего 64.526 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья Пахатинский Э.В.