Гражданское дело № ******

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО13, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения адвоката № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ЕГОО и Р – ФИО5, ФИО14, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Свердловской региональной общественной организации «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» о признании решения членов правления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что являлся членом СРОО «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» (далее – ЕГОО и Р).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное собрание Правления ЕГОО и Р, на котором было принято решение исключить ФИО2 из состава членов ЕГОО и Р. 

Истец полагает, что решение о прекращении членства (исключении из ЕГОО и Р), оформленное протоколом заседания Правления ЕГОО и Р от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным в виду несоблюдения порядка исключения члена общества, а также в связи с отсутствием материально-правовых оснований для его исключения. 

Как следует из устава, ЕГОО и Р является добровольным общественным объединением граждан, создано на основе общности их интересов, с целью удовлетворения нематериальных потребностей, упорядоченного ведения охоты и рыбной ловли на территории Свердловской области. 

В соответствии с п. 4.5 Устава общества, членство в нем прекращается в случаях:

несвоевременной уплаты членского взноса (неуплата до 1 июля текущего года). В этом случае гражданин считается выбывшим автоматически по наступлению указанного срока;

грубого нарушения правил охоты или рыболовства, подтвержденного вступившим в законную силу решением органа власти или судебного решения; 

подачи заявления о выходе из общества по собственному желанию. 

Член общества, систематически не выполняющий или ненадлежащим образом выполняющий свои обязанности, либо нарушивший принятые на себя обязательства перед ЕГОО и Р, а также препятствующий своими действиями или бездействием нормальной работе ЕГОО и Р, или дискредитирующий его своим поведением, может быть исключен по решению правления ЕГОО и Р.

ФИО2 в период членства в организации своевременно уплачивал членские взносы, не нарушал правила охоты или рыболовства, что подтверждено отсутствием вступивших в законную силу решений компетентного органа или судебных решений, по собственному желанию заявления о выходе из ЕГОО и Р не подавал, надлежащим образом выполнял свои обязанности, не нарушал обязательств перед ЕГОО и Р, никак своими действиями или бездействием не препятствовал нормальной работе ЕГОО и Р. 

Поскольку на дату обращения в суд протокол заседания Правления истцу не выдан, ФИО2 не обладает сведениями об основаниях для его исключения из членов общества. 

Как следует из устных пояснений членов Правления, свое решение об исключении из членов общества ФИО2 Правление мотивировало следующим. Во-первых, Правление утверждает, что ФИО2 обращался в суды с исковыми заявлениями к ЕГОО и Р, тем самым дискредитируя и препятствуя его нормальной работе. Указанное основание для исключения из числа членов общества очевидно незаконно, поскольку у каждого лица имеется законное право на судебную защиту. Обращение в суды никак не может подпадать под понятие «дискредитация». Во-вторых, утверждается, что у ФИО2 возник умысел на занятие руководящих должностей в структуре ЕГОО и Р, тем самым так же препятствует его «нормальной работе». Сам факт наличия желания и возможности у ФИО2 участвовать в деятельности ЕГОО и Р основанием для исключения его из числа членов ЕГОО и Р выступать не может. Кроме того, решение было принято, в том числе и на основании систематических нарушений правил охоты ФИО2, однако данный факт не подтвержден актами компетентного органа, следовательно, он не обоснован.

Таким образом, полагает, что решение Правления ЕГОО и Р от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из числа членов ЕГОО и Р ФИО2 является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, ФИО2 просит признать решение Правления ЕГОО и Р о прекращении членства (исключении из ЕГОО и Р) ФИО2, оформленное протоколом заседания Правления ЕГОО и Р от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Также стороной истца, с учетом представленных ответчиком документов и отзывов, в материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения с обоснованием исковых требований (т.1 л.д. 232-238, т.2 л.д. 45-55, а также от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что решение Правления ЕГОО и Р, оформленное протоколом заседания Правления ЕГОО и Р от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным в виду отсутствия материально-правовых оснований для прекращения членства ФИО2

Вопреки доводам ответчика, решение Правления от ДД.ММ.ГГГГ затрагивает материальные права ФИО2 на участие в общественной организации и может быть оспорено в судебном порядке. 

Доводы о наличии оснований для исключения ФИО2 из числа членов общества несостоятельны и не подтверждены материалами дела. Из оспариваемого протокола следует, что нормативно-правовым основанием для исключения ФИО2 из членов ЕГОО и Р явился абз. 4 п. 4.5 Устава, а именно:

1. систематическое невыполнение или ненадлежащим образом выполнение своих обязанностей;

2. нарушение принятых обязательств перед обществом;

3. препятствование своими действиями нормальной работе общества;

4. дискредитация Общества своим поведением.

Ответчик как в спорном протоколе, так и в процессуальных документах указывает на якобы допущенные именно ФИО2 нарушения правил охоты, выразившиеся в многократном использовании им разрешений № ******, № ******, № ******. Между тем, само обстоятельство подлежащее доказыванию – многократное применение разрешений – не подтверждено. Ответчик фактически счел тождественными обстоятельства, подлежащие доказыванию, и обстоятельства, подтвержденные заключением эксперта. Не установлен и факт подделки ФИО4 каких-либо документов, а равно не установлен факт незаконной охоты. Никаких документов, подтверждающих привлечение ФИО2 к уголовной или административной ответственности не представлено. 

Ответчик, как в спорном протоколе, так и в процессуальных документах указывает на нарушение ФИО2 правил охоты, выразившихся в осуществлении охоты с ранее использованными разрешениями № ******, № ******, № ******. Вместе с тем, сам ответчик в своих пояснениях утверждает о заполнении разрешений штатным егерем ответчика – ФИО18, а не ФИО19. То есть ответчик признает, что именно его должностное лицо вносило записи и изменения в них. Данное обстоятельство согласуется с заключением эксперта. При этом, как такового запрета по заполнению разрешений ответственным лицом – Правила охоты не содержат. Ответчик же в спорном протоколе указывает, что в нарушение Правил охоты ФИО2 передал разрешение на охоту иному лицу. Вместе с тем, в п. 10.6 Правил охоты указано, что именно ответственное лицо осуществляет действия, предусмотренные п. 5.7 настоящих Правил (обязанность заполнить сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. Ответственным за осуществление охоты лицом в силу п. 8 Правил охоты являлся егерь ЕГОО и Р ФИО18 Где находились эти разрешения, какие манипуляции с ними производили неустановленные лица – ФИО2 не известно. Известно лишь, что разрешения были сданы в установленный срок и без замечаний. Откуда появились помарки в период нахождения разрешения в Обществе – ФИО2 не известно. Давность появления неких помарок не установлена, что в условиях очевидного конфликтного характера взаимоотношений не исключает внесения таковых самими должностными лицами Общества. Таковая возможность исключена только лишь в тех случаях, когда вопросы у должностных лиц возникали непосредственно при приеме использованного разрешения и непосредственно при приеме переданы запросы о предоставлении объяснений. Никаких вопросов при сдаче разрешений ни в части ведения списков участников коллективной охоты, ни в части содержания текста у ответчика не возникло. При этом, списки участников коллективной охоты заполнял и хранил штатный егерь ЕГОО и Р ФИО18

В части доводов о нарушении принятых обязательств перед Обществом: ответчик в спорном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не указал на конкретные нарушения, связанные с уплатой целевых взносов. В абз. 5 л. 10 протокола указана лишь ссылка на Положение о первичной организации, такое нарушение ФИО2 в протоколе не вменялось, следовательно, истцом не оспаривалось в связи с отсутствием предмета для такового. Такие доводы были отражены лишь на судебной стадии, а, следовательно, не могут быть предметом судебной оценки, поскольку выходят за пределы заявленных требований. 

В части доводов о препятствовании своими действиями нормальной работе Общества и дискредитации Общества своим поведением: автором каких-либо статей в СФИО2 М.И. не является. Обращение истца в суды не может быть квалифицировано как дискредитация. Сам факт наличия у ФИО2 желания и возможности участвовать в деятельности ЕГОО и Р основанием для исключения его из числа членов Общества выступать не может. 

Ответчиком в материалы дела не представлены сведения о наличии в действиях ФИО2 признаков нарушения каких-либо правил охоты или внутренних локальных актов. 

В представленных в материалы дела письменном отзыве и дополнениях к нему (т.1 л.д. 166-174, т.2 л.д. 1-4, т. 2 л.д. 73-78) представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала по следующим основаниям и доводам. 

ФИО2 являлся членом Общества с 2014 по ДД.ММ.ГГГГ, руководителем первичной организации № ******. В ноябре 2021 – январе 2022 года при сдаче использованных разрешений на добычу охотничьих ресурсов в Обществе были выявлены факты неоднократного использования 42 разрешений на добычу охотничьих ресурсов при совершении охоты членами Общества: ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11 Указанные лица, являясь членами Общества, имея разрешения на добычу копытных животных на одну особь, неоднократно воспользовались разрешениями в процессе охоты и добычи животных на протяжении нескольких дней в период октября-ноября 2021 года, январе 2022 года, и в 2020 году, используя разрешения неоднократно, уничтожая первоначальные записи в разрешении, что подтверждается заключениями специалиста лаборатории криминалистических исследований ФИО12 Таким образом, указанные лица, в том числе ФИО2, неоднократно использовали выданные им разрешения на добычу животных, тем самым нарушив правила охоты. Бланк разрешения является документом строгой отчетности, имеет учетные серию и номер, разрешение выдается на добычу одной особи. 

Доводы ФИО2 и ФИО18, являвшегося ответственным за проведение коллективной охоты, о том, что на морозе не писала ручка и ФИО18 вынужден был в дальнейшем в теплом месте обводить ранее нанесенные записи другим пишущим прибором, подверглись критике и не были приняты Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга в рамках рассмотренного гражданского дела № ****** по иску ФИО18 к Обществу о незаконности вынесения выговора и увольнения. 

Причиной заполнения ФИО18 последних записей в разрешениях на добычу копытных животных (которые ранее уже были использованы) как на свое имя, так и на имя других охотников, в том числе и ФИО2, явилась незаконная охота и добыча указанных в разрешениях животных. Охота осуществлялась непосредственно указанными лицами, поскольку ФИО18, не имея оружия и разрешения на его ношение, не мог довести умысел по добыче указанных в разрешениях животных до конца. 

ФИО18 действительно вносил все сведения, что не отрицалось ни им, ни остальными участниками охоты, это допускается когда ответственный за охоту или егерь заполняют разрешения на месте добычи, но передача и предоставление использованных уже неоднократно разрешений ФИО18, осуществлялось непосредственно владельцами данных разрешений, поскольку только владельцы разрешений получают и сдают эти разрешения и отвечают за достоверность внесенных в них сведений, а ФИО18 является лишь исполнителем по заполнению бланков. 

Кроме того, первичная организация № ****** под руководством ФИО2 систематически допускала нарушения сроков уплаты целевого сбора. Целевые сборы за май, июнь и июль 2022 года первичной организацией не были внесены. 

На охотучастке в ведении ФИО2 не ведутся списки участников охоты, представлено ответственным за осуществление коллективной охоты только 7 списков, что является нарушением п. 5 Правил охоты. Не проводится работа: по соблюдению охотниками техники безопасности при обращении с оружием и проведении охоты; по рациональному использованию запасов охотничьих ресурсов; по борьбе с браконьерами; по соблюдению правил охоты. Тем самым ФИО2 нарушены п. 4.3, 4.10, 6.5 Положения о первичных организациях, п. 5 п. 10 Правил охоты. 

Полное бездействие председателя ПО № ****** ФИО2 по соблюдению Правил охоты, по осуществлению деятельности, направленной на развитие Общества, сохранение заслуженного авторитета в Охотничьем сообществе, напротив привело к большому количеству нарушений, а также дискредитации деятельности Общества и членов, путем распространения недостоверных данных о руководстве и Обществе в средствах массовой информации на протяжении 2021-2022 года. На протяжении почти двух лет исключительно из-за действий, в том числе ФИО2, Общество не может в полной мере заниматься хозяйственной деятельностью в соответствии с его уставной деятельностью. 

Согласно п. 4.5 Устава Свердловской региональной общественной организации «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» член общества, систематически не выполняющий или ненадлежащим образом выполняющий свои обязанности, либо нарушивший принятые на себя обязательства перед Обществом, а также препятствующий своими действиями или бездействием нормальной работе Общества, или дискредитирующий его своим поведением, может быть исключен по решению Правления Общества. 

Согласно п. 4.3 Положения о первичных организациях, прикрепленных к охотничьему участку для ведения охотхозяйственной деятельности, утвержденного решением Совета ЕГОО и Р от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за своевременную полную оплату целевого сбора несет председатель первичной организации, прикрепленной к охотничьему участку. Таковым в ПО № ****** является ФИО2

Усмотрев в совокупности множество нарушений со стороны ФИО2, указанных выше, Правление обоснованно приняло решение в рамках делегированных ему полномочий об исключении ФИО2 из членом Общества. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для участия в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО13 на удовлетворении исковых требований, с учетом дополнительных письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал. 

В судебном заседании представители ответчика ЕГОО и Р – ФИО5, ФИО14 против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также дополнениях к нему, указав, что все вмененные ФИО2 оспариваемым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ нарушения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Факт многократного заполнения бланков разрешений на охоту установлен судебной экспертизой. 

Третье лицо ФИО18, представитель третьего лица Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Согласно статье 5 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (далее - уставные цели).

В силу статьи 6 Федерального закона "Об общественных объединениях" членами общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется соответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов общественного объединения в целях обеспечения их равноправия как членов данного объединения. Члены общественного объединения - физические и юридические лица - имеют равные права и несут равные обязанности.

Члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством решение общественной организации может быть оспорено в случае, если оно порождает какие-либо неблагоприятные последствия, к которым относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с уставом, Свердловская региональная общественная организация «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» является добровольным общественным объединением граждан, создано на основе общности их интересов, с целью удовлетворения нематериальных потребностей, упорядоченного ведения охоты и рыбной ловли на территории Свердловской области (т.1 л.д. 32-42).

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО2 являлся членом Свердловской региональной общественной организации «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» и наряду с этим председателем первичной организации № ******. 

Решением правления Общества, оформленного протоколом заседания Правления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-57), прекращено членство ФИО2 в Обществе, он исключен из Общества (5-й вопрос повестки). 

Основанием для исключения ФИО2 из членов Общества послужили допущенные нарушения:

- многократное применение своих разрешений на добычу охотничьих ресурсов, а именно разрешений № ******, № ****** (ошибка в номере, в действительности № ******), № ******, чем нарушил правила охоты п. 5.7. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданные ФИО2, согласно заключению специалиста, было заполнено другим лицом, т.е. ФИО2 совершил действия по передаче разрешения другому лицу, имя которого в бланке разрешения не поименовано;

- в первичной организации систематически несвоевременная сдача целевых сборов (нарушение п. 4.3, 6.5 Положения);

- не ведутся списки участников охоты;

- бездействие председателя первичной организации ФИО2 по предотвращению нарушений членами первичной организации, соблюдению Правил охоты и ведения охотхозяйственной деятельности в рамках исполнения предусмотренных обязанностей, привело к большому количеству нарушений, а также дискредитации деятельности Общества и членов, которые радеют за организацию;

- со стороны ФИО2 воспрепятствование нормальной работе Общества, направленной на его развитие, подрыв заслуженного авторитета в Охотничьем сообществе, порочащие репутацию общества статьи в СМИ в апреле 2021 года и мае 2022 года и жалобы в государственные и правоохранительные органы.

Проверяя правильность процедуры принятия решения об исключении ФИО2 из членов Свердловской региональной общественной организации «Екатеринбурге городское общество охотников и рыболовов», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно, в случае если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

В соответствии п 4.5 Устава Общества, членство в нем прекращается в случаях:

- несвоевременной уплаты членского взноса (неуплата до 1 июля текущего года). В этом случае гражданин считается выбывшим автоматически по наступлению указанного срока;

- грубого нарушения правил охоты или рыболовства, подтвержденного вступившим в законную силу решения органа власти или судебного решения. В этом случае гражданин считается выбывшим автоматически после вступления указанных решений в законную силу;

- подачи заявления о выходе из «Общества» по собственному желанию;

Член Общества, систематически не выполняющий или ненадлежащим образом выполняющий свои обязанности, либо нарушивший принятые на себя обязательства перед Обществом, а также препятствующий своими действиями или бездействием нормальной работе Общества, или дискредитирующий его своим поведением, может быть исключен по решению Правления Общества.

Так, одним из оснований для исключения ФИО2 из членов Общества явилось многократное применение своих разрешений на добычу охотничьих ресурсов, а именно разрешений № ******, № ****** (ошибка в номере, в действительности № ******), № ******, чем им нарушен п. 5.7 Правил охоты. 

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Бланк разрешения на добычу охотничьих ресурсов является документом строгой отчетности, имеет учетные серию и номер.

Порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядок подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, а также формы бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******. 

Согласно пункту 14 Приложения № ****** к приказу Минприроды № ****** разрешение на добычу копытных животных выдается на отлов или отстрел только одной особи. Приложением № ****** к приказу № ****** установлена форма разрешения на добычу копытных животных, в которой указано: сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки или транспортировки, от разрешения отделяется поле «Добыча» и заполняется раздел «Сведения о добыче копытного животного», разрешение с заполненным разделом «Сведения о добыче копытного животного», удаленными полями «Ранение» и или «Добыча» или в случае если от него отделен хотя бы один талон на продукцию охоты считается использованным.

Раздел «Сведения о добыче копытного животного» отделяется от разрешения и направляется по месту получения разрешения в течение 10 дней после добычи животного или окончания последнего и сроков осуществления охоты, указанного в разрешении. Внесение изменений, дополнений и поправок в выданное и заполненное разрешение не допускается.

Для выяснения обстоятельств того, вносились ли изменения в спорные разрешения на добычу копытных животных, каково их первоначальное содержание, кем выполнены первоначальные и последующие записи, какова давность первоначальных и вторичных записей, каковы свойства пишущего элемента, которым нанесены первоначальные и вторичные записи, судом по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая, физико-химическая и техническая экспертиза, проведение которой, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, поручено экспертам ФИО15 и ФИО16

В соответствии с заключением судебной экспертизы № ******к от ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне в разрешениях на добычу копытных животных серий № ******, № ******, № ****** имеются изменения первоначального содержания текста записей.

Первоначальное содержание записей в исследуемых документах частично установлено. Установленный первоначальный текст показан в таблице в соотношении с дописанным текстом в исследовательской части заключения.

Установить давность слабо видимого текста на разрешении на добычу копытных животных серии № ******, № ******, № ****** не представляется возможным, так как штрихи непригодны для исследования на предмет установления давности: растворители, входящие в состав материалов письма, присутствуют в количествах недостаточных для установления давности.

Первоначальные записи частично удалены способом воздействия повышенной температуры с последующей повторной допиской записей, выполненной пастой для шариковых ручек.

Свойства записей: 

- видимые записи выполнены рукописным способом пишущим прибором пастой для шариковых ручек и на водной основе, 

- слабовидимые записи выполнены рукописным способом пишущим прибором с термочувствительными чернилами и подвергались воздействию повышенной температуры с последующей повторной допиской записей, выполненной пастой для шариковых ручек.

Первоначальные слабовидимые записи в исследуемых документах не пригодны для идентификационного исследования.

Последующие видимые записи в разрешениях на добычу копытных животных серии № ******, № ******, № ****** на имя ФИО2 выполнены не ФИО2

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вышеуказанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты обладают достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеют достаточный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы следует, что в используемых ФИО2 разрешениях на добычу копытных животных серии № ******, № ******, № ****** имелись изменения первоначального содержания, но не установлен факт внесения изменений спорных разрешений ФИО2

При рассмотрении дела по существу, ФИО2 оспаривал заполнение им спорных разрешений на охоту. При этом, напротив, из пояснений третьего лица ФИО18, являющегося должностным лицом организации ответчика (егерь), следует, что записи в разрешения на охоту вносил он при осуществлении коллективной охоты. 

Ответственным за осуществление охоты лицом в силу п. 8 Правил охоты - являлся егерь ЕГОО и Р ФИО18

При этом, как такового запрета по заполнению разрешений ответственным лицом - Правила охоты не содержат.

Напротив, в п. 10.6 Правил охоты указано, что именно ответственное лицо осуществляет действия, предусмотренные пунктом 5.7 настоящих Правил (обязанность заполнить сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в разрешении на добычу охотничьих ресурсов).

Таким образом, доказательств многократного заполнения именно ФИО2 и неоднократного использования именно им ранее заполненных разрешений на добычу охотничьих ресурсов ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что на дату рассмотрения дела по существу процессуальных документов о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за нарушение ст.ст. 258, 327 УК РФ, либо к административной ответственности за нарушение Правил охоты не имеется. 

В силу п. 4.3 Положения о первичной организации СРОО «ЕГОО и Р» (утв. Решением Совета от ДД.ММ.ГГГГ) ответственность за своевременную и полную оплату целевого взноса несет председатель ПО, прикрепленной к охотничьему участку.

Как следует из п. 6.4 Положения о первичной организации – в случае нарушения ПО обязанности по уплате целевого сбора (в том числе просрочка уплаты целевого сбора, внесение целевого сбора не в полном объеме) Общество вправе приостановить выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов членам этой ПО до устранения выявленных нарушений.

Согласно п. 6.5 Положения о первичной организации, грубое нарушение ПО обязанности по уплате целевого сбора влечет открепление первичной организации от охотничьего участка Правлением Общества по представлению Председателя Общества. 

Как установлено ранее, ФИО2 одновременно являлся членом Общества, а также председателем первичной организации № ******. Вместе с тем, Правлением Общества принято решение об исключении ФИО2 как члена Общества, а не как председателя первичной организации, ссылаясь при этом на неисполнение обязанностей первичной организации, вменяя их члену Общества, применяет санкции не к субъекту обязанности – ПО, а к её члену. 

Сам факт указания на ответственность председателя ПО за сдачу сборов не может выступать основанием для его исключения из числа членов Общества.

Таким образом, нарушение сроков уплаты целевых сборов не могло быть использовано для исключения ФИО2 из членов Общества, поскольку данное нарушение связано именно с обязанностями первичной организации. Обязанность сдачи целевых взносов для членов Общества не установлена Уставом.

Доводы о том, что ФИО2 не ведутся списки охоты ничем не подтверждены. 

Единственным локальным актом, которым регламентируется статус председателя ПО является Положение о первичной организации. В указанном локальном акте на председателя ПО не возложена обязанность по контролю за соблюдением Правил охоты иными членами ПО, в том числе по соблюдению техники безопасности, а также по ведению списков охоты. В связи с чем, доводы о систематическом неисполнении или исполнении ненадлежащим образом своих обязанностей ФИО2 не подтверждены. 

Также основанием для исключения ФИО2 из членов Общества послужило воспрепятствование им нормальной работе Общества, подрыв заслуженного авторитета в Охотничьем сообществе, порочащие репутацию общества статьи в СМИ в апреле 2021 года и мае 2022 года и жалобы в государственные и правоохранительные органы.

Вместе с тем, доказательств того, что автором статей в СМИ являлся ФИО2, что он размещал информацию, порочащую честь или достоинство органов правления общества или деловую репутацию общества – не представлено. В связи с чем, основания установить факт дискредитации ФИО2 Общества – отсутствуют.

Сам ФИО2 не оспаривает, что он обращался в суды с исковыми заявлениями к Обществу, однако указанное обстоятельство не может являться основанием для исключения из членов Общества, поскольку у каждого лица имеется законное право на судебную защиту.

Факт наличия желания у ФИО2 участвовать в деятельности Общества, также не может являться основанием для его исключения из числа членов Общества. 

Иные основания для исключения ФИО2 из членов Общества, отраженные в письменных возражениях ответчика, не отражены в оспариваемом протоколе, указаны лишь на судебной стадии, а потому не могут быть предметом судебной оценки, поскольку выходят за пределы заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение правления ЕГОО и Р от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из числа членов Общества ФИО2 является незаконным и необоснованным, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Свердловской региональной общественной организации «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» о признании решения членов правления недействительным – удовлетворить.

Признать решение правления Свердловской региональной общественной организации «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» о прекращении членства (исключении из Свердловской региональной общественной организации «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов») ФИО2, оформленное протоколом заседания Правления ЕГОО и Р № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева