(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

09 июня 2017г. г. Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Большакова Т.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Орла от (дата обезличена) года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Орла от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (информация скрыта) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в протоколе об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) инспектором ДПС была сформулирована фабула правонарушения, которая записана как «ФИО1 управлял автомобилем, находящимся в состоянии опьянения», что исключает положения статьи 12.8 КоАП РФ. Такое составление доказательного документа не соответствует требованиям п.2 статьи 28.2 КоАП РФ в части объективности описания события правонарушения с учетом положений статьи 1.6 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе (адрес обезличен) от (дата обезличена) указано о наличии резкого запаха из полости рта без идентификации его как алкогольного запаха, данный протокол составлен ранее получения результатов исследования на состояние алкогольного опьянения. Обозначенные противоречия, по мнению заявителя, исключают утверждение судьи о логичности, последовательности и отсутствия противоречивости доказательств по рассматриваемому делу.

Указал, что в постановлении показания ФИО1 и свидетеля Ч.О.В. судьей оценены с точки зрения позиции защиты ФИО1 и желания свидетеля оказать помощь, что исключает объективность защитыправ заявителя и позволяет игнорировать указанные процессуальные нарушения. Также полагал, что фактически мировой судья проигнорировала заявленное ходатайство о выяснении факта постановки автомобиля по месту жительства сотрудниками ДПС, которые не смогли подтвердить из-за его неисполнения. Полагал, что имеется заинтересованность инспекторов ДПС в рассмотрении административного материала с обвинительным уклоном в отношении ФИО1 по надуманным обстоятельствам.

В связи с чем, просил постановление от (дата обезличена) Мирового судьи судебного участка №5 Заводского района города Орла отменить как незаконное, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Просил отменить постановление Мирового судьи судебного участка №5 Заводского района города Орла, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. 

Выслушав позицию сторон, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) в 23 часа 30 минут по (адрес обезличен), около (адрес обезличен) д. (адрес обезличен), сотрудником ИДПС СВОР ДПС ГИБДД капитаном полиции ФИО3 было остановлено транспортное средство (информация скрыта), которым в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял ФИО1, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 5 Правил) - портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектором «(информация скрыта) (номер обезличен), дата последней поверки (дата обезличена).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств: протоколом (номер обезличен) об административном правонарушении от (дата обезличена); протоколом (адрес обезличен) об отстранении от управления транспортным средством от (дата обезличена); актом (адрес обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена) с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения - 0,313 мг/л, прибор поверен (дата обезличена), свидетельством о поверке (номер обезличен),согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» поверен в полном объеме, свидетельство действительно до (дата обезличена); протоколом (адрес обезличен) о задержании транспортного средства от (дата обезличена), согласно которому транспортное средство направлено по месту стоянки и возвращено ФИО1; распечаткой сведений из информационной системы ГИБДД РЕГИОН 2/поиск, из которой следует, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена главой 12 КоАП РФ, показаниями должностного лица, составившего протокол, инспектора специализированного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2, показаниями инспектора специализированного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Ф.И.Н. показаниями свидетеля Л.Д.В. показаниями свидетеля Б.С.М.., допрошенных мировым судьей в судебном заседании; видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля от (дата обезличена), на которой отображено, что ФИО1 не оспаривает факт совершения им данного правонарушения, допустимость, относимость и достоверность, а в совокупности - достаточность которых сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.У мирового судьи не имелось оснований полагать, что показания перечисленных свидетелей не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными.

При этом оценив показания свидетеля Ч.О.В. как мировой судья, так и судья суда апелляционной инстанции относятся к показаниям Ч.О.В.. критически, поскольку он состоит в дружеских отношениях с ФИО1, в связи, с чем указанный свидетель может быть необъективен в изложении событий, имевших место (дата обезличена).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны понятых в протоколах не зафиксировано.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) инспектором ДПС была сформулирована фабула правонарушения, которая записана как «ФИО1 управлял автомобилем, находящимся в состоянии опьянения», что исключает положения статьи 12.8 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела данный процессуальный документ содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, он составлен соответствующим должностным лицом и им подписан. Из данного документа следует, что именно водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. 

Довод, о заинтересованности лица, составившего административный материал, не основан на законе, так как в силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе (адрес обезличен) от (дата обезличена) об отстранении от управления транспортным средством указано наличие резкого запаха из полости рта без идентификации его как алкогольного запаха, и что данный протокол составлен ранее проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Кроме того, по обстоятельствам составления административного материала был опрошен инспектор ГИБДД, составивший его, а также мировым судьей допрошены понятые, участвовавшие при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1, в судебном заседании обозревалась видеозапись. С результатом освидетельствования, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения -0,313 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, кроме того в протоколе об административном правонарушении указано собственноручно Галицким, что он «… выпил ночью два литра пива… » 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе, по мотивам, с которыми судья находит возможным согласиться, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судебными инстанциями по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Орла от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Орла от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Большакова Т.Н.