№ 10-10/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2021 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Щелчкова А.А., 

при секретаре Домниной Е.В.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Сысолятина Д.Ю.,

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Гирева Д.А, предоставившего удостоверение № 62 и ордер № 001544,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 13.04.2021, которым

ФИО1, (Данные деперсонифицированы), судимый:

21.10.2004 Кировским областным судом (с учетом постановления Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 22.09.2011) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26 –ФЗ), ч. 4 ст. 33, п. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 20.03.2013 освобожден по отбытию наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 (пяти) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено 25.07.2020 в период с 13 часов 30 минут до 19 часов 16 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины и квалификации содеянного, просит приговор от 13.04.2021 изменить и с учетом смягчающих обстоятельств применить ст. 73 УК РФ, или назначить наказание в виде исправительных работ либо ограничения свободы. Указывает, что при вынесении приговора не было учтено мнение потерпевшей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, совокупность смягчающих обстоятельств, (Данные деперсонифицированы) Также указывает, что единственным получателем дохода в семье является только он. 

В возражениях прокурор Наймушина О.С. просит в удовлетворении жалобы отказать, так как судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни семьи подсудимого, характеризующие данные.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Гирев Д.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор Сысолятин Д.Ю. просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства согласно ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, требования особого порядка принятия судебного решения при наличии согласия подсудимого с предъявленным обвинением, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, по уголовному делу мировым судьей соблюдены.

Вывод мирового судьи о вменяемости ФИО1 основан на заключении судебно-психиатрической экспертизы, сомневаться в достоверности которого оснований не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на предъявленном ему обвинении, с которым он добровольно согласился.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что виновность осужденного в совершенном преступлении подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия ФИО1 с обвинением и согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалификация действий ФИО1 является правильной, самим осужденным и его защитником не оспаривается.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Доводы осужденного о суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, (Данные деперсонифицированы) а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья в соответствии со ст. 61 УК РФ в полной мере учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества и добровольное возмещение им причиненного преступлением ущерба в виде дополнительной компенсации Потерпевший №1 убытков и морального вреда в сумме 1100 рублей, принесение потерпевшей извинений, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний относительно его совершения, наличие малолетнего ребенка.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей о наказании, являются не состоятельными, так как согласно обжалуемому приговору мировой судья при назначении наказания учел мнение потерпевшей о снисхождении и ее просьбу не лишать подсудимого свободы, в связи с чем пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой лишения свободы принудительными работами.

Тот факт, что мировой судья не учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья его матери и супруги, не является нарушением закона, так как в части 1 ст. 61 УК РФ такого смягчающего обстоятельства не предусмотрено, а признание данного обстоятельства смягчающим в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесено законом на усмотрение суда. Вместе с тем, мировым судьей при назначении наказания учтено его влияние на условия жизни семьи осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья верно учел в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, так как ФИО1 в период непогашенной судимости по приговору от 21.10.2004 за особо тяжкое преступление вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. 

Кроме того, мировой судья верно не усмотрел оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо данных о том, что именно указанное состояние подсудимого явилось причиной совершения преступления, в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

Мировой судья не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем находит несостоятельными доводы о смягчении наказания, как просит об этом осужденный в апелляционной жалобе.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, - законны и мотивированны, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного. 

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые подлежали учету мировым судьей при назначении ФИО1 наказания, но не были учтены, не установлено.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, ни органом предварительного расследования, ни мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 13.04.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья А.А. Щелчков