Председательствующий Сядус А.А. №22-5187/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Екатеринбург 11 августа 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Усатовой С.Ю.,

при помощнике судьи Хамидуллиной Л.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 14 мая 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

На ФИО1 возложена обязанность пройти лечение от 

<

...> и медицинскую и социальную реабилитацию при отсутствии медицинских противопоказаний для проведения такого лечения. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освобожден.

Заслушав выступления прокурора Смоленцевой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного эфедрона (меткатинона), массой 1,92 грамма в значительном размере. 

Преступление совершено ФИО1 в г. Тавде Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить в части возложенной обязанности пройти лечение от 

<

...> и медицинскую и социальную реабилитацию. Полагает, что не нуждается в лечении, что подтверждается анализами об отсутствии в его организме следов употребления запрещенных веществ. Кроме того, указывает на то, что отсутствие на рабочем месте в пожароопасный период в связи с занимаемой им должностью негативно скажется на его работе, может повлечь увольнение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Тавдинского городского прокурора Кукса К.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 и квалификации его действий надлежаще мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции в пределах ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, которые подробно с участием сторон исследованы в судебном заседании. Эти выводы сторонами не оспариваются, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с ними.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела ФИО1 вину признал в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания.

Из показаниям ФИО1, данных в ходе дознания следует, что 03 февраля 2025 года около 13:00 он используя свой мобильный телефон марки «Техно спарк» посредством приложения «Т.» в бот интернет-магазине заказал для личного употребления наркотическое средство – «мефедрон кристалл», массой 2 грамма, за которое заплатил через онлайн-банк «Т Банк» 8000 рублей, после чего ему пришло фотоизображение с местом нахождения наркотического средства, которое он нашел при помощи приложения «Гугл карты», которое находилось около кладбища, расположенного в районе «поселок», откуда забрал сверток в изоляционной ленте синего цвета с наркотическим средством, которое по пути распаковал и обнаружил пакетик с застежкой типа «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета, после чего пошел домой, однако возле железной дороги его задержали сотрудники полиции и в ходе личного досмотра у него изъяли наркотическое средство, телефон марки «Техно спарк».

В ходе проверки показаний на месте 10 марта 2025 года ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности в лесном массиве вблизи городского кладбища 

<

адрес>, географические координаты: 

<

адрес>, на расстоянии 150 метров от 

<

адрес>, где он 03 февраля 2025 года приобрел наркотическое средство.

Суд правильно положил в основу приговора признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны и последовательны в изложении обстоятельств преступлений, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами в их совокупности и ничем не опровергаются, каких-либо оснований полагать о самооговоре не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении преступления была доказана в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля Н.В,В,, начальника ЛПП на ст. ФИО2 МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский следует, что 03 февраля 2025 года в ходе проверки оперативной информации о приобретателях наркотических средств на территории оперативного обслуживания ЛПП на 

<

адрес> в лесном массиве в полосе отвода вблизи кладбища в районе «П.» им совместно со старшим оперуполномоченным уголовного розыска Л.В.Д. в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» около 15:10 на дороге дорогой, ведущей от автодороги 

<

адрес> мимо кладбища к железнодорожным путям был замечен неизвестный мужчина, который вышел из лесного массива на дорогу и пошел в сторону железнодорожных путей вблизи железнодорожной насыпи, при этом вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам. В связи с наличием оснований полагать, что данный мужчина может быть причастен к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, они задержали указанного мужчину, которым оказался ФИО1, которого они доставили на 

<

адрес>, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых у ФИО1 после вопроса о наличии запрещенных веществ последний пояснил, что у него имеются такие вещества и сам достал из кармана куртки полимерный пакетик с застежкой типа «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета, который был изъят вместе с телефоном марки «Техно». 

Свидетель Л.В.Д. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Н.В,В,

Свидетели Б.А.А., Л.А.В. участвовавшие в качестве понятых при личном досмотре, подтвердили факт изъятия в их присутствии 03 февраля 2025 года у ФИО1 из кармана куртки пакетика с сыпучим веществом светлого цвета, а также телефона.

Суд правильно положил в основу приговора приведенные показания свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с признательными показаниями ФИО1, подтверждены письменными доказательствами, которые получены без нарушений уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд сослался на показания свидетеля Н.В,В, в части пояснений ФИО1, полученных после его задержания, как на доказательство по делу. Ссылка суда на указанные показания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку суд не вправе допрашивать дознавателя, следователя, оперативного сотрудника о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, в соответствии с закрепленным в п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации правилом.

По мнению суда апелляционной инстанции, исключение показаний свидетеля Н.В,В, в части на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления не влияет.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления суд верно привел содержание протокола личного досмотра от 03 февраля 2025 года, в ходе которого в присутствии понятых Б.А.А., Л.А.В. у ФИО1 из левого кармана куртки изъят полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» с белым порошкообразным веществом, а также телефон марки «Техно». 

В ходе осмотра 04 марта 2025 года телефона марки «Техно спарк», принадлежащего ФИО1, изъятого в ходе личного досмотра следует, что в приложении «Т.» имеется переписка с Т,-ботом, который имел название «Удаленный аккаунт», информация о переводе ФИО1 через обменник «BIDEX Крипто Обмен» на карту 

<

№> денежных средств в сумме 8033 рубля (с учетом комиссии), о заказе: 03 февраля 2025 года в 08:51 наркотического средства: «Мефедрон: Убойный Кристалл VHQ Заказ TLMM-5961-NKQD-1834 Магазин: ltalian Mafia 5950 р. в 

<

адрес>, фотография тайника в лесном массиве с координатами 

<

адрес>, в приложении «Гугл карты» в строке «История» имеются ранее набранные координаты: 

<

адрес>, в приложении онлайн-банка «Т-Банк» имеется перевод 03 февраля.02.2025 в 11:53 (МСК) 8033 рублей на карту 

<

№>.

Вид и масса обнаруженного наркотического средства – производного эфедрона (меткатинона), массой 1,92 грамма правильно установлены судом на основании справки об исследовании от 04 февраля 2025 года № 20, заключения эксперта от 13 февраля 2025 года, размер которого правильно определен как значительный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре. Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и постановления обвинительного приговора. Содержание всех исследованных доказательств полностью согласуется с установленными судом обстоятельствами совершения преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для примечания к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, его семейного и имущественного положения, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей, на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику от соседей по месту жительства, участие в уходе за своей престарелой бабушкой ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Иных смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для дальнейшего смягчения назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе и представленных материалах уголовного дела не содержится. Оснований для повторного учета всех сведений и обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность ФИО1 сведения, которыми располагал при постановлении приговора.

Судом принято во внимание и заключение комиссии экспертов от 

<

дата> № 1-0497-25, согласно которому у ФИО1 выявлено 

<

...>, то есть он является больным 

<

...>, он во время совершения инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, в применении мер принудительного медицинского характера не нуждается, а нуждается в прохождении лечения от 

<

...> и медицинской и социальной реабилитации.

Наказание ФИО1 назначено за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в пределах санкции статьи в виде обязательных работ. По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1 справедливо, отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Суд первой инстанции освободил осужденного ФИО1 на основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению органа предварительного расследования, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возложение на осужденного ФИО1 на основании ч. 1 ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации обязанности пройти курс лечения от 

<

...>, медицинскую и социальную реабилитацию в приговоре мотивировано, основано на выводах заключения комиссии экспертов от 04 марта 2025 года № 1-0497-25, данных о личности осужденного, обнаруживающего 

<

...>, как лицо, страдающего 

<

...>, нуждается в прохождении лечения от 

<

...> и медицинской и социальной реабилитации. Оснований не согласиться с принятым решением судом первой инстанции не имеется.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора либо его иное изменение, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Н.В,В, в части пояснений ФИО1, полученных после его задержания, как на доказательство по делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Усатова