Дело № 2-79/2025

УИД 33RS0019-01-2024-001755-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Загорной Т.А.,

при секретаре Александровской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ИП ФИО1 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ### от ***.

Исковые требования мотивированы тем, что *** Фрунзенским районным судом г. Владимира вынесено решение по гражданскому делу ### по иску ООО «ССТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ### от ***. Затем между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) ### от ***. В последствии между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования от ***. Между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от ***. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Уступка прав требования состоялась, в связи с чем на основании вышеуказанных договоров уступки права требования к истцу (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. 

*** Фрунзенским районным судом г. Владимира было вынесено определение о замене взыскателя по делу ### с ООО «ССТ» на ИП ФИО1, а также выдаче дубликата исполнительного листа. 

*** исполнительный лист ФС ### по делу ### был исполнен. В адрес ИП ФИО1 в счет погашения части задолженности поступил платежи от ОСП Фрунзенского района г. Владимира по исполнительному производству ###-ИП от ***, всего в сумме ### рублей ### копеек. Поскольку оплата задолженности по кредитному договору произведена несвоевременно, истец обращается с настоящим иском, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и ст. 333 ГК РФ, уточнил исковые требования. Просит взыскать в свою пользу денежные средства в сумме ### рублей ### копеек - неоплаченные проценты по ставке 39% годовых по состоянию с *** по ***, ### рублей - неустойку по ставке 0,5% в день за период с *** по ***. 

Истец ИП ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что срок давности по задолженности пропущен. Решение суда исполнено ею в полном объеме. Не согласилась с доводами истца о переходе права требования по кредитному договору по договору уступки прав требования (цессии) ### от *** и что права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки. Копия выписки из реестра должников к договору уступки требования (цессии) ### от *** на сумму уступаемых прав ### рубля ### копеек является недопустимым доказательством по делу, поскольку отличается от выписки, представленной Фрунзенскому районному суду г. Владимира. Кроме того, представлена в копии, оригинала документа не представлено. Полагает, что задолженность передана цессионарию в полном объеме на сумму ### рублей ### копеек, ею исполнена. В связи с этим начисление процентов и неустойки за период после *** является неправомерным. Взыскание неустойки является кабальным, поскольку ответчик является пенсионером, размер пенсии составляет прожиточный минимум для пенсионеров на территории Владимирской области, сумма требований по неустойке завышена. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указала, что в 2022 году действовал мараторий. Поскольку требования истцом уменьшены, государственная пошлина в полном объеме возврату не подлежит. 

Третье лицо ИП ФИО9, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО7 освобождено от участия в деле в судебном заседании ***. Согласно сообщению ФИО7 процедура банкротства ООО «ССТ» завершена, юридическое лицо прекратило свое действие, он не является конкурсным управляющим данного Общества.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что *** ЗАО КБ «Русский Славянский банк» заключило с ФИО2 кредитный договор ###, предоставило заемщику потребительский кредит в сумме ### рублей под 39% годовых на срок по *** (л.д. 60).

ФИО2 обязательства по кредитному договору ### от *** исполняла ненадлежащим образом, сумма полученного кредита и процентов уплачены в полном объеме не были, в связи с чем образовалась задолженность.

*** между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ССТ» был заключен договор уступки требования (цессии) ###. В соответствии с условиями договора цессии банк уступил ООО «ССТ» свое право (требование) к ФИО2, возникшее на основании вышеуказанного кредитного договора ### от *** (л.д. 42, 146).

Согласно приложению ### к договору уступки требования (цессии) от ***, подписанному конкурсным управляющим ООО «ССТ» ФИО7, в качестве должника указана ФИО2, кредитный договор от *** ###, сумма задолженности по основному долгу ### рублей.

Пунктом 2.2 договора уступки требования (цессии) ### от *** предусмотрено, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников:

возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (п. 2.2.1);

уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (п. 2.2.2);

уплаты неустоек пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п.2.2.3).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, являются обязательными для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Владимирской области от *** по делу ### по иску ООО «ССТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 117). 

Указанным решением в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору ### от *** в сумме ### рублей ### копеек, в доход местного бюджета государственная пошлина - ### рубль.

Определением Фрунзенского районного суда Владимирской области от *** произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО «Современные Строительные Технологии» на правопреемника ИП ФИО1 по решению Фрунзенского районного суда г. Владимира от *** по указанному гражданскому делу. Также выдан дубликат исполнительного листа (л.д. 120).

В определении указано, что долговые обязательства ФИО2 перед КБ «Русский Славянский банк (ЗАО) по кредитному договору ### от *** в размере ### рубля ### копеек перешли ООО «ССТ» по договору цессии ### от ***. При этом судом исследована и принята во внимание выписка из реестра должников, являющимся приложением ### к данному договору цессии.

Согласно договору уступки права требования от ***, заключенному между ООО «ССТ», в лице Конкурсного управляющего ФИО7 (цедент) и ИП ФИО8 (цессионарий), цедент уступил цессионарию на возмездной основе принадлежащие ему права требования по кредитным договорам по договору уступки требования ### от *** (л.д. 46).

Пунктом 1.1. договора уступки права требования (цессии) от *** предусмотрено, что право требования к должнику переходит к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Согласно договору уступки права требования от ***, заключенного между ИП ФИО9 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) следует, что цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, которые перешли цеденту на основании договора уступки права требования б/н от ***.

Условиями п. 1.1 договора предусмотрено, что право требования к должникам по кредитным договорам переходит к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Актом приема-передачи от *** подтверждается, что во исполнение п. 3.2 договора уступки права требования от *** цедент передал, а цессионарий принял имеющиеся у цедента документы, удостоверяющие право требования цедента по кредитным договорам по договору уступки требования ### от ***, в том числе реестр должников, являющийся приложением ### к данному договору цессии, с внесением в него в качестве заемщика ФИО2

ФИО2 при подписании заявления-оферты ### от *** на заключение потребительского кредита согласилась с условиями кредитования. Указала, что соглашается на передачу Банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Пунктом 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), утвержденных приказом АКБ «Русславбанк» (ЗАО) от *** (л.д. 52) предусмотрено право Банка уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Согласно п. 3.1 названных условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

По сведениям ОСП Фрунзенского района следует, что на исполнении ОСП находилось исполнительное производство 23340/21/33003-ИП в отношении ФИО2 в пользу ИП ФИО1, сумма долга ### рублей ### копеек. Исполнительное производство окончено *** фактическим исполнением (л.д. 167). 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что договор цессии от *** содержит указание на уступаемые денежные суммы (выписка из приложения ### к договору уступки требования (цессии) от ***) на сумму основного долга ### рублей ### копеек. В связи с этим правовых оснований для взыскания с заемщика договорных процентов и штрафных санкций за последующий период не имеется, так как к истцу перешли права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату их передачи ООО «ССТ».

С данными доводами ответчика суд не может согласиться.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. п. 2.1 и 2.2 договора уступки требования (цессии) от 26.05.2015 цессионарию перешли права (требования), принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав (требований), в том числе права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в п. 2.2 договора цессии на переход «в том числе» отдельных прав или требований в буквальном и смысловом толковании не означает, что к цессионарию не переходят остальные права (требования).

При этом указание в реестре должников на сумму основного долга является конкретизацией сторонами договора уступки отдельных сумм задолженности ФИО2 перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав (требований).

С учетом изложенного довод ответчика о том, что договор уступки требования (цессии) от 26.05.2015 не предусматривает передачи права требования процентов по кредиту и штрафных санкций за последующий период, основан на неправильном применении положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствующем ст. 431 этого же кодекса толковании договора уступки требования от 26.05.2015. 

Права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание процентов по кредитному договору и неустойки. 

Доводы ответчика о том, что выписка со сканами подписей КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ», а также ФИО1 является недопустимым доказательством, поскольку сумма, указанная в выписке, представленной суду, отличается от выписки, принятой Фрунзенским районным судом, не опровергают вышеуказанных выводов суда. Настоящая выписка предоставлялась во Фрунзенский районный суд г. Владимира при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, также была принята судом.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Представленные суду копии документов, приложенных к исковому заявлению, в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью, являются надлежащим образом заверенными письменными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям ИП ФИО10, рассматривая которое суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, просроченная задолженность по основному долгу была ранее взыскана решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10.12.2018.

Судебным приказом мирового судьи от *** по делу ### с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору ### от ***. 

Должником подано возражение должника относительно исполнения судебного приказа. 

*** определением мирового судьи судебный приказ отменён. Платежи в рамках погашения судебного приказа ИП ФИО1 не поступили.

В уточненных требованиях истец просит взыскать проценты по кредитному договору за период с *** по ***, исходя из даты подачи иска ***.

Между тем из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд посредством электронного документооборота, дата отправки иска ***. В связи с этим истец имеет право на взыскание процентов за период с *** по ***.

Расчет процентов будет выглядеть следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Проценты

с

по

дней

151 569,68

30.08.2021

29.09.2021

31

365

151 569,68 x 31 / 365 x 39% 

5 020,49

-5 303,88

29.09.2021

Оплата задолженности

146 265,80

30.09.2021

29.09.2021

0

365

146 265,80 x 0 / 365 x 39% 

0,00 

-5 303,88

29.09.2021

Оплата задолженности

140 961,92

30.09.2021

04.10.2021

5

365

140 961,92 x 5 / 365 x 39% 

753,08

-5 303,88

04.10.2021

Оплата задолженности

135 658,04

05.10.2021

04.10.2021

0

365

135 658,04 x 0 / 365 x 39% 

0,00 

-5 303,88

04.10.2021

Оплата задолженности

130 354,16

05.10.2021

04.10.2021

0

365

130 354,16 x 0 / 365 x 39% 

0,00 

-5 303,88

04.10.2021

Оплата задолженности

125 050,28

05.10.2021

03.11.2021

30

365

125 050,28 x 30 / 365 x 39% 

4 008,46 

-5 303,88

03.11.2021

Оплата задолженности

119 746,40

04.11.2021

23.11.2021

20

365

119 746,40 x 20 / 365 x 39% 

2 558,96 

-5 303,88

23.11.2021

Оплата задолженности

114 442,52

24.11.2021

24.12.2021

31

365

114 442,52 x 31 / 365 x 39% 

3 790,71

-5 303,88

24.12.2021

Оплата задолженности

109 138,64

25.12.2021

27.01.2022

34

365

109 138,64 x 34 / 365 x 39% 

3 964,87 

-5 616,74

27.01.2022

Оплата задолженности

103 521,90

28.01.2022

02.03.2022

34

365

103 521,90 x 34 / 365 x 39% 

3 760,82 

-5 903,19

02.03.2022

Оплата задолженности

97 618,71

03.03.2022

25.03.2022

23

365

97 618,71 x 23 / 365 x 39% 

2 399,01 

-5 759,97

25.03.2022

Оплата задолженности

91 858,74

26.03.2022

28.04.2022

34

365

91 858,74 x 34 / 365 x 39% 

3 337,11 

-5 759,97

28.04.2022

Оплата задолженности

86 098,77

29.04.2022

25.05.2022

27

365

86 098,77 x 27 / 365 x 39% 

2 483,89 

-5 759,97

25.05.2022

Оплата задолженности

80 338,80

26.05.2022

24.06.2022

30

365

80 338,80 x 30 / 365 x 39% 

2 575,24 

-6 336,06

24.06.2022

Оплата задолженности

74 002,74

25.06.2022

25.07.2022

31

365

74 002,74 x 31 / 365 x 39% 

2 451,21 

-6 336,06

25.07.2022

Оплата задолженности

67 666,68

26.07.2022

23.08.2022

29

365

67 666,68 x 29 / 365 x 39% 

2 096,74 

-6 336,06

23.08.2022

Оплата задолженности

61 330,62

24.08.2022

23.09.2022

31

365

61 330,62 x 31 / 365 x 39% 

2 031,47 

-6 336,06

23.09.2022

Оплата задолженности

54 994,56

24.09.2022

11.10.2022

18

365

54 994,56 x 18 / 365 x 39% 

1 057,70 

-55,67

11.10.2022

Оплата задолженности

54 938,89

12.10.2022

31.10.2022

20

365

54 938,89 x 20 / 365 x 39% 

1 174,04 

-6 336,06

31.10.2022

Оплата задолженности

48 602,83

01.11.2022

24.11.2022

24

365

48 602,83 x 24 / 365 x 39% 

1 246,36 

-6 336,06

24.11.2022

Оплата задолженности

42 266,77

25.11.2022

28.12.2022

34

365

42 266,77 x 34 / 365 x 39% 

1 535,50 

-6 336,06

28.12.2022

Оплата задолженности

35 930,71

29.12.2022

22.02.2023

56

365

35 930,71 x 56 / 365 x 39% 

2 149,94 

-6 336,06

22.02.2023

Оплата задолженности

29 594,65

23.02.2023

20.03.2023

26

365

29 594,65 x 26 / 365 x 39% 

822,16 

-6 336,06

20.03.2023

Оплата задолженности

23 258,59

21.03.2023

23.03.2023

3

365

23 258,59 x 3 / 365 x 39% 

74,55 

-6 336,06

23.03.2023

Оплата задолженности

16 922,53

24.03.2023

28.04.2023

36

365

16 922,53 x 36 / 365 x 39% 

650,94 

-6 336,06

28.04.2023

Оплата задолженности

10 586,47

29.04.2023

25.05.2023

27

365

10 586,47 x 27 / 365 x 39% 

305,41 

-6 336,06

25.05.2023

Оплата задолженности

4 250,41

26.05.2023

26.06.2023

32

365

4 250,41 x 32 / 365 x 39% 

145,33 

-4 250,41

26.06.2023

Оплата задолженности

Итого сумма процентов: 50 393,99 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты по кредитному договору за период с 30.08.2021 по 26.06.2023 в сумме ### рубля ### копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1 статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года ### «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из расчета неустойки, неустойка подлежит начислению за период с 30.08.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 г. по 26.06.2023.

Проверяя уточненный расчет задолженности по неустойке, представленный истцом, суд находит его арифметически неверными, учитывая, что в расчете истца не учтен период маратория, первоначальный расчет произведен без применения срока исковой давности.

Расчет задолженности по неустойке за период с 30.08.2021 по 31.03.2022 будет следующим.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

151 569,68

30.08.2021

29.09.2021

31

151 569,68 x 31 x 0.5% 

23 493,30 р.

146 265,80

30.09.2021

29.09.2021

0

146 265,80 x 0 x 0.5% 

0,00 р.

140 961,92

30.09.2021

04.10.2021

5

140 961,92 x 5 x 0.5% 

3 524,05 р.

135 658,04

05.10.2021

04.10.2021

0

135 658,04 x 0 x 0.5% 

0,00 р.

130 354,16

05.10.2021

04.10.2021

0

130 354,16 x 0 x 0.5% 

0,00 р.

125 050,28

05.10.2021

03.11.2021

30

125 050,28 x 30 x 0.5% 

18 757,54 р.

119 746,40

04.11.2021

23.11.2021

20

119 746,40 x 20 x 0.5% 

11 974,64 р.

114 442,52

24.11.2021

24.12.2021

31

114 442,52 x 31 x 0.5% 

17 738,59 р.

109 138,64

25.12.2021

27.01.2022

34

109 138,64 x 34 x 0.5% 

18 553,57 р.

103 521,90

28.01.2022

02.03.2022

34

103 521,90 x 34 x 0.5% 

17 598,72 р.

97 618,71

03.03.2022

25.03.2022

23

97 618,71 x 23 x 0.5% 

11 226,15 р.

91 858,74

26.03.2022

31.03.2022

6

91 858,74 x 6 x 0.5% 

2 755,76 р.

Итого: ### руб.

Расчет задолженности по неустойке за период с 02.10.2022 по 26.06.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

54 994,56

02.10.2022

11.10.2022

10

54 994,56 x 10 x 0.5% 

2 749,73 р.

54 938,89

12.10.2022

31.10.2022

20

54 938,89 x 20 x 0.5% 

5 493,89 р.

48 602,83

01.11.2022

24.11.2022

24

48 602,83 x 24 x 0.5% 

5 832,34 р.

42 266,77

25.11.2022

28.12.2022

34

42 266,77 x 34 x 0.5% 

7 185,35 р.

35 930,71

29.12.2022

22.02.2023

56

35 930,71 x 56 x 0.5% 

10 060,60 р.

29 594,65

23.02.2023

20.03.2023

26

29 594,65 x 26 x 0.5% 

3 847,30 р.

23 258,59

21.03.2023

23.03.2023

3

23 258,59 x 3 x 0.5% 

348,88 р.

16 922,53

24.03.2023

28.04.2023

36

16 922,53 x 36 x 0.5% 

3 046,06 р.

10 586,47

29.04.2023

25.05.2023

27

10 586,47 x 27 x 0.5% 

1 429,17 р.

4 250,41

26.05.2023

26.06.2023

32

4 250,41 x 32 x 0.5% 

680,07 р.

Итого:

### руб.

Таким образом, размер задолженности по неустойке за период с 30.08.2021 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 26.06.2023 с учетом применения маратория и срока исковой давности составит ### рублей ### копейка (###).

Истец просит с учетом применения ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика неустойку в сумме ### рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная статья, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проверяя доводы ответчика о чрезмерно высокой неустойке за допущенные нарушения, суд принимает во внимание размер кредита, учитывает, что основной долг погашен, сумму задолженности по процентам, период просрочки, размер неустойки, конкретные обстоятельства дела, в том числе материальное положение должника, которая является пенсионером. Согласно представленным сведениям, из ОСФР по Владимирской области ежемесячный размер пенсии ФИО2 в 2024 году составлял ### рублей ### копейки, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате кредитного договора до ### рублей. Оснований для взыскании неустойки в заявленном размере не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по неустойке за период с 30.08.2021 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 26.06.2023 в размере ### рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере ### рублей ### копеек, что подтверждается платежными поручениями № 9157 от 13.07.2023, № 10487 от 29.08.2024, исходя из цены иска ### рублей ### копеек. В ходе рассмотрения истец уменьшил исковые требования до ### рублей ### копеек. Согласно уточненному иску, подлежала уплате государственная пошлина в сумме ### рублей ### копеек. Таким образом, разница в сумме ### рублей ### копеек истцу может быть возвращена из бюджета. С учетом указанных разъяснений, снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере ### рублей ### копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ###) к ФИО2 (паспорт ###, выдан ОВД 

<

...> ***) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ###, выдан ОВД 

<

...> ***) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ###) задолженность по кредитному договору ### от ***, а именно по процентам за период с *** по *** в сумме ### рубля ### копеек; задолженность по неустойке за период с *** по *** и *** по *** в сумме ### рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ### рублей ### копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Загорная Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.