Дело № 2-1476/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 78288 рублей 36 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2548 рублей 65 копеек.

В обоснование требований указано на то, что ДАТА между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР с лимитом задолженности 39000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность. 13 февраля 2014 года ответчику был выставлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29 апреля 2015 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляет 78288 рублей 36 копеек. После передачи прав требования ООО «Феникс» погашение указанной задолженности не производилось. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 78288 рублей 36 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2548 рублей 65 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, предоставленному УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 27.03.2019) Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенный в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», в силу которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания п.1 ст.809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА ФИО1 обратился в ««Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО «Тинькофф Банк») с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, на основании которого между ней (заемщик) и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (банк) был заключен договор кредитной карты НОМЕР с лимитом задолженности 39000 рублей. Процентная ставка по кредиту и полная стоимость кредита составила 0% до 55 дней. За пропуск внесения минимального платежа Тарифами устанавливается единовременный штраф в размере 590 руб. в день (первый раз), 1% от задолженности плюс 590 руб. (второй раз подряд), 2% от задолженности плюс 590 руб. (третий и более раз подряд) (л.д. 36-38).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив указанные денежные средства в пределах кредитного лимита, ответчик воспользовался данными денежными средствами, что подтверждается выпиской по договору НОМЕР за период с 18 февраля 2011 года по 29 апреля 2015 года клиента ФИО1 (л.д. 33-34).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) выставил в адрес ответчика заключительный счет и истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты, указав, что по состоянию на 13 февраля 2014 года имеется задолженность в размере 78300 рублей 96 копеек. (л.д. 47). 

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

24 февраля 2015 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее - Банк) и ООО «Феникс» (Компания) было заключено Генеральное соглашение НОМЕР в отношении уступки прав (требований), в соответствии с п. 2.1 которого с даты подписания настоящего Генерального соглашения НОМЕР и до 31 декабря 2015 года включительно Банк на условиях настоящего Генерального соглашения НОМЕР предлагает приобрести Компании права (требования) к заемщикам, а Компания на условиях настоящего Генерального соглашения НОМЕР принимать и оплачивать права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, указанным в реестре. Каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 3.1 Генерального соглашения НОМЕР от 24 февраля 2015 года Банк уступает Компании в отношении каждого кредитного договора, указанного в Реестре, права (требования) на получение всей задолженности. Компания не получает право на начисление с даты заключения соответствующего дополнительного соглашения процентов за пользование кредитом в рамках кредитного договора, указанного в Реестре и взимание таких процентов (начисленных с даты заключения такого дополнительного соглашения) (п. 3.3 Генерального соглашения).

Согласно дополнительному соглашению от 01 июля 2015 года к Генеральному соглашению НОМЕР в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, заключенному между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее - Банк) и ООО «Феникс» (Компания), к последнему перешло право требования по кредитным договорам, перечисленным в Реестре, в том числе, к ФИО1 по кредитному договору НОМЕР в сумме 78300 рублей 96 (л.д. 9).

Договор уступки права требования ответчиком не опровергнут, недействительным не признан. 

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования долга (л.д.30). Требование истца ООО «Феникс» о полном погашении долга до настоящего времени ответчиком не исполнено. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленного расчета следует, что за период с 18 февраля 2011 года по 29 апреля 2015 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 78288 рублей 36 копеек, из которых просроченный основной долг в размере 39744 рубля 25 копеек, просроченные проценты – 26200 рублей 07 копеек, неустойка – 11754 рубля 04 копейки, плата за обслуживание – 590 рублей (л.д. 31-32, 69-71). 

Суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком, проверен судом и является правильным.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика неустойки по кредитному договору по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что заявленные истцом штрафные санкции в размере 11754 рубля 04 копейки являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и чрезмерно высокими и подлежат снижению в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты НОМЕР от ДАТА в размере 71534 рубля 32 копейки, из которых основной долг - 39744 рубля 25 копеек, проценты – 26200 рублей 07 копеек, плата за обслуживание – 590 рублей, штрафные санкции (неустойка) – 5000 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2548 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитной карты НОМЕР от ДАТА в размере 71534 (семьдесят одна тысяча пятьсот тридцать четыре) рубля 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2548 (две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение составлено 23 июля 2020 года.