Судья Юршо М.В. Дело №13-2480/33-223

УИД 53RS0022-01-2023-007346-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Хухра Н.В., рассмотрев частную жалобу ПАО «Россети Северо-Запад» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2025г. о взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июня 2024г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1, на ПАО «Россети Северо-Запад» возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу возобновить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 

<

...>. Этим же решением с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Россети Северо-Запад» судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2025г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июня 2024г. в части возобновления технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 

<

...>, за период со дня вступления в законную силу определения суда о взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения решения суда в данной части, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ПАО «Россети Северо-Запад» просит отменить определение суда и снизить сумму судебной неустойки до 50-100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. В обоснование указывает, что исполнению решения препятствует отсутствие заявки на переоформление (восстановление) документов о технологическом присоединении от ФИО2 и уведомления о готовности к восстановлению электроснабжения.

В возражениях на частную жалобу представитель взыскателя ФИО3 полагает ее необоснованной, просит оставить определение суда без изменения.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

В силу п.31 названного Постановления Пленума ВС РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, чч.1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 названного Постановления Пленума ВС РФ).

Из приведенных положений закона, регулирующего вопросы взыскания судебной неустойки, и разъяснений по его применению следует, что взыскание с должника судебной неустойки должно выполнять стимулирующую функцию по надлежащему и своевременному исполнению им судебного акта. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре, поэтому судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Разрешая заявление и частично удовлетворяя требование ФИО1 о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки, поскольку в установленный судом срок решение суда ПАО «Россети Северо-Запад» не исполнило.

Суд, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, с учетом заявления должника о применении ст.333 ГК РФ, взыскал с ПАО «Россети Северо-Запад» судебную неустойку в размере 500 рублей в день.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при определении судебной неустойки судом учтены в полной мере, а установленный судом размер неустойки соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Доводы частной жалобы о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п.3 ст.401 ГК РФ), не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене определения суда, поскольку указанные ПАО «Россети Северо-Запад» обстоятельства были известны суду при вынесении решения о возложении на ПАО «Россети Северо-Запада» обязанности по возобновлению технологического присоединения и, определяя срок ого исполнения суд учитывал степень затруднительности исполнения решения, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2025г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Россети Северо-Запад» - без удовлетворения.

Председательствующий: