Судья Бабушкина А.В. дело № 22-2042/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 12 сентября 2019 года 

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Валеевой Р.Э., 

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Руссковой Е.А.,

осужденного Дун-Лен-Чина А.В.,

защитника – адвоката Силина В.А., представившего удостоверение № 1662 и ордер № 175482,

при секретаре Мирьяминовой Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дун-Лен-Чина А.В. и адвоката Силина А.С., действующего в интересах осужденного Дун-Лен-Чина А.В., на приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 29 июля 2019 года, которым

Дун-Лен-Чин А.В., 

<

.......>, судимый:

- 15 февраля 2019 года Тюменским районным судом Тюменской области по ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ не отбыто сроком на 120 часов,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 15 февраля 2019 года, с учетом положений ст. 71 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Проверив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав осужденного Дун-Лен-Чина А.В. и адвоката Силина А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Руссковой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Дун-Лен-Чин А.В. признан виновным и осужден за то, что 

<

.......>, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

При рассмотрении дела Дун-Лен-Чин А.В. виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением.

Приговор в отношении Дун-Лен-Чина А.В. постановлен в особом порядке и с учетом проведения дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе осужденный Дун-Лен-Чин А.В. выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит приговор отменить, принять по уголовному делу новое решение, применить к нему положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным.

Адвокат Силин А.В., действующий в интересах осужденного Дун-Лен-Чина А.В., в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности приговора, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также в связи с несправедливостью назначенного наказания, поскольку выводы суда основаны на противоречивой информации. Обращает внимание, что судом, вопреки требованиям закона, были оглашены предложенные гособвинителем доказательства, подтверждающие обвинение, предъявленное Дун-Лен-Чину А.В., которые отражены в обвинительном постановлении.Считает, что свидетели Е., А., Ч. должны были быть вызваны в судебное заседание для дачи показаний, либо при оглашении показаний указанных свидетелей суд первой инстанции должен был учесть мнение участников судебного разбирательства. По мнению защитника, судом первой инстанции были допущены нарушения требований ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку объяснения Т., С., Н., М. не могут являться доказательствами по уголовному делу, так как предусмотренные законом права данным лицам не разъяснялись. Адвокат считает, что судом при назначении осужденному наказания не в полной мере было учтено материальное положение родителей Дун-Лен-Чина А.В., которым осужденный оказывает материальную помощь. Автор жалобы обращает внимание, что на иждивении у Дун-Лен-Чина А.В. имеется малолетний ребенок, что судом при постановлении приговора учтено не было. С учетом изложенного, просит приговор изменить, применить к осужденному положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – заместитель прокурора Ярковского района Тюменской области Караульных Т.Н., считая приговор законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314, 317, 2269 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом соблюдены.

Суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель был согласен на применение данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Дун-Лен-Чин А.В., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал данные доказательства достаточными для осуждения Дун-Лен-Чина А.В. и признания его виновным.

Убедившись в обоснованности изложенного в обвинительном постановлении предъявленного Дун-Лен-Чину А.В. обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и находит назначенное Дун-Лен-Чину А.В. наказание справедливым и мотивированным.

Наказание Дун-Лен-Чину А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

При назначении наказания Дун-Лен-Чину А.В. судом первой инстанции учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его родителей. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции, к компетенции которого отнесено решение данного вопроса, не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В представленных материалах дела отсутствуют сведения о том, что у Дун-Лен-Чина А.В. на иждивении находится малолетний ребенок, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. 

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания Дун-Лен-Чину А.В., однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности Дун-Лен-Чина А.В., суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Окончательное наказание Дун-Лен-Чину А.В. правильно было назначено в соответствии с положениями ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом был применен принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного и назначил ему наказание в виде лишения свободы, не соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Все обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, приведены в приговоре и в должной мере учтены при назначении наказания. В приговоре изложены аргументированные основания, по которым суд, учитывая обстоятельства совершения Дун-Лен-Чином А.В. преступления, его личность, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Поводов для сомнений в правильности данных выводов суда первой инстанции не имеется и в апелляционных жалобах они не приведены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Дун-Лен-Чину А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно – процессуального закона, допущенных при производстве по уголовному делу, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 29 июля 2019 года в отношении Дун-Лен-Чин А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: