Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года село Степное

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рябухина С.Н.

при секретаре Корнеевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего должника – Р.В.Л. в лице К.И.М. к К.М.М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий должника Р.В.Л. в лице К.И.М. обратился в суд с исковым заявлением к К.М.М. о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании исковых требований указал, что решением Арбитражного суда ... от ... по делу ... Р.В.Л. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден К.И.М.

В рамках анализа финансово-хозяйственной деятельности должника Финансовым управляющим выявлено, что должником в период с ... по ... в адрес ответчика были совершены денежные переводы на сумму 1249 00 рублей.

Обосновывая основания для перевода денежных средств ответчику, должник сослался на договор займа от ... на сумму 1300000 рублей.

Каких-либо документов, подтверждающих обоснованность перечисления и получения данных денежных средств в адрес ответчика, должником и ответчиком не представлено.

Ввиду того, что документов, подтверждающих обоснованность произведенных платежей, не имеется, финансовым управляющим сделан вывод о безосновательности полученных платежей ответчиком от Р.В.Л.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 1300000 рублей неосновательного обогащения.

Истец - Финансовый управляющий должника – Р.В.Л. в лице К.И.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовала, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Ответчик К.М.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Согласно представленному ответчику возражению, последний исковые требования не признал, указал, что между Р.В.Л. и К.М.М. заключался договор займа денежных средств в размере 1 300 000 рублей, в счет исполнения обязательства Р.В.Л. возвращал долг переводами, что не является ошибочным. К.М.М. является главой фермерского хозяйства, и его финансовая состоятельность вполне позволяет занимать указанную в исковом заявлении сумму.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Рассматривая дело и принимая решение по нему, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать, те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в пределах представленных доказательств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отношения как возникшие из неосновательного обогащения, должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из изложенного следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела судом установлено ... между К.М.М. и Р.В.Л. заключен договор займа, по условиям которого К.М.М. предоставил в заем Р.В.Л. денежные средства в размере 1 300 000 рублей со сроком возврата до ....

Согласно чекам по банковским операциям следует, что на счет К.М.М. в ПАО Сбербанк за период с ... по ... от Р.В.Л. поступили денежные средства в различном размере, всего за указанный период времени Р.В.Л. перевел ответчику 1249 000 рублей.

Решением Арбитражного суда ... от ... Р.В.Л. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен К.И.М.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что у ответчика имеется неосновательное обогащение.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к следующему.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При разрешении спора представленные истцом письменные доказательства о систематическом перечислении ответчику денежных средств, судом оценены в совокупности с объяснениями ответчика и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами о том, что передача денежных средств ответчику имела место по договору займа, что лишает истца возможности требовать возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Судом проверена финансовая возможность ответчика предоставить займ истцу. Судом установлено, что ответчик К.М.М. является главой КФХ, имеет в собственности земельный участок и сельскохозяйственную технику, получает от своей деятельности доход. Из представленной ответчиком копии расписки следует, что в августе 2022 года К.М.М. получил в качестве возврата займа денежные средства в размере 1000000 рублей, из представленной выписки по счету К.М.М. за 2022 год с очевидностью следует, что финансовые возможности ответчика позволяли заключить оспариваемый договор займа с истцом. При этом для разрешения дела не имеет значения, каким образом были непосредственно переданы денежные средства Р.В.Л., поскольку сам Р.В.Л. факт передачи денежных средств не оспаривал, надлежащих доказательств того, что Р.В.Л. денежных средств не получал в материалах дела не имеется и суду стороной истца не представлено. Не оставляет суд без внимания и то обстоятельство, что К.М.М. мог владеть наличными денежными средствами, в том числе полученными от других лиц в качестве возврата займа, что подтверждается указанной выше распиской и передать Р.В.Л. наличные денежные средства не снимая их со своих банковских счетов.

Учитывая конкретные материально-правовые основания, на которые ссылался истец, обосновывая перечисление ответчику денежных средств, возложение на истца бремени доказывания возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, наличие между сторонами обязательства по договору займа, денежные средства перечислялись ответчику систематически в разных суммах, что исключает ошибочность их перечисления, при этом в банк по факту ошибочного перечисления денежных средств истец не обращался.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Определением Степновского районного суда от ... финансовому управляющему была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины при подаче иска в суд.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка, а дело рассмотрено и в исковых требованиях отказано, с истца Р.В.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 760 рублей в доход бюджета Степновского муниципального округа ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего должника – Р.В.Л. в лице К.И.М. о взыскании с К.М.М. 1300000 рублей неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с Р.В.Л. в доход бюджета Степновского муниципального округа ... государственную пошлину в размере 23 760 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ...вой суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ....

Председательствующий судья - С.Н. Рябухин

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...